Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-76283/20 по делу N А40-244111/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2021 г. N Ф05-17336/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-244111/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО "Эксклюзивные информационные технологии", ООО НКО ЭПС на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-244111/16, принятое судьей Н.Л.Бубновой, об признании недействительными договоров уступки прав от 21.08.2014,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эксклюзивные информационные технологии",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Эксклюзивные информационные технологии": Хозяинов И.В., по дов. от 11.01.2021,

от Шишова С.Б.: Трифонов И.Н., по дов. от 10.12.2019,

от Щапова А.С.: Трифонов И.Н., по дов. от 14.05.2018, Трифонов И.Н., лично, паспорт,

от ООО НКО ЭПС: Владимиров Д.В., по дов. от 18.05.2020, Скатников В.И., лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 ООО "Эксклюзивные информационные технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эксклюзивные информационные технологии" возложены на временного управляющего Жукову Татьяну Дмитриевну, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 235 от 16.12.2017. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 конкурсным управляющим ООО "Эксклюзивные информационные технологии" утверждена Жукова Татьяна Дмитриевна.

Определением от 28.10.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал ООО НКО ЭПС в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок. Отказал конкурсному управляющему ООО "Эксклюзивные информационные технологии" в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о назначении судебной комплексной почерковедческой экспертизы. Признал недействительными договоры уступки прав (цессии) N 1 от 21.08.2014 и N 2 от 21.08.2014, заключённые между ООО "Эксклюзивные информационные технологии" и ООО "Гранд Солюшенс". Отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требований в части взыскания с НКО "Электронный платежный сервис" денежных средств в размере 118 326 447, 61 руб. Прекратил производство по требованиям конкурсного управляющего ООО "Эксклюзивные информационные технологии" в остальной части.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Эксклюзивные информационные технологии" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа во взыскании с ООО Небанковская кредитная организация "Электронный платежный сервис" денежных средств в размере 118 326 447,61 руб., вынести в данный части новый судебный акт, которым восстановить право требования ООО "Эксклюзивные информационные технологии" к ООО Небанковской кредитной организации "Электронный платежный сервис" по договору уступки прав (цессии) N 1 от 21.08.2014 года в размере 117 548 214,51 руб. и договору уступки прав цессии N 2 от 21.08.2014 от 21.08.2014 года в размере 44 106 666,10 руб. и взыскать с ООО Небанковской кредитной организации "Электронный платежный сервис" денежные средства.

Также конкурсный управляющий ООО "Эксклюзивные информационные технологии" просит отменить обжалуемое определение в части прекращения производства по делу в части взыскании с ООО Небанковская кредитная организация "Электронный платежный сервис" денежных средств, вынесенного в иной части помимо разрешения судом вопроса о взыскании денежных средств в размере 118 326 447,61 руб., и вынести в данной части новый судебный акт, которым требования ООО "Эксклюзивные информационные технологии" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 октября 2019 г. N 304-ЭС19-9513. Также ссылается на недобросовестность ответчика, которая подтверждается материалами уголовного дела в отношении руководителей ООО "Эксклюзивные информационные технологии".

ООО Небанковская кредитная организация "Электронный платежный сервис" также не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Эксклюзивные Информационные Технологии" Жуковой Т.Д. о признании недействительными договора уступки прав (цессии) N 1 от 21.08.2014 и договора уступки прав (цессии) N 2 от 21.08.2014, заключенных между ООО "Эксклюзивные Информационные Технологии" и ООО "Гранд Солюшенс", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с НКО "ЭПС" (ООО) в пользу ООО "Эксклюзивные Информационные Технологии" денежных средств в размере 161 654 880,61 руб. по договору N 004804/07 от 04.12.2013.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции, в нарушение ст. 150 АПК РФ, не прекратил производство по Заявлению, несмотря на наличие безусловного для этого основания: сторона оспариваемых сделок - ООО "Гранд Солюшенс" была ликвидирована еще до подачи Заявления. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства совершения Договоров цессии при злоупотреблении правом. Ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по доводам жалобы ООО НКО ЭПС возражал. Представил письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ. Заявил ходатайство о назначении комплексной почерковедческой экспертизы подписей в документах и судебно-химической экспертизы документов.

Представитель ООО НКО ЭПС доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по доводам жалобы ООО НКО ЭПС возражал. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. Возражал против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о назначении комплексной почерковедческой экспертизы.

Скатников В.И. поддержал позицию и ходатайство конкурсного управляющего должника, по доводам жалобы ООО НКО ЭПС возражал. Представил письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Трифонов И.Н. как лично, так и от лица Шишова С.Б. и Щапова А.С. поддержал позицию и ходатайство конкурсного управляющего должника, по доводам жалобы ООО НКО ЭПС возражал.

Протокольным определением от 19.01.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении комплексной почерковедческой экспертизы подписей в документах и судебно-химической экспертизы документов ввиду отсутствия на то правовых и фактических оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Эксклюзивные информационные технологии" (клиент) и НКО "Электронный платежный сервис" (НКО) заключили договор о переводах без открытия счетов в системе RBK Money и осуществлении информационно-технологического взаимодействия, по условиям которого (п. 4.1 и п. 5.1) НКО предоставляет клиенту сервис приема переводов денежных средств без открытия счетов от физических лиц в адрес клиента, а НКО - осуществляет перечисление на банковский счет клиента суммы принятых переводов (т.1 л.д. 9 -18). Договор заключен на основании заявления о присоединении к его условиям от 04.12.2013, подписанного клиентом и представленного в НКО (т. 1 л.д. 62).

Впоследствии между ООО "Эксклюзивные информационные технологии" (цедент) и ООО "Гранд Солюшенс" заключен договор уступки прав (цессии) от21.08.2014 N 1, согласно которому цедент уступил цессионарию права и обязанности по договору от 04.12.2013 N 004804/07, заключенному с НКО "Электронный платежный сервис", в объеме 117 548 214, 51 руб. По условиям п. 3.1. договора за уступку права и обязанностей цессионарий уплачивает цеденту 117 548 214,51 руб. (т. 2 л.д. 6-7).

Кроме того, между ООО "Эксклюзивные информационные технологии" (цедент) и ООО "Гранд Солюшенс" заключен договор уступки прав (цессии) от 21.08.2014 N 2, согласно которому цедент уступил цессионарию права и обязанности по договору от 04.12.2013 N 004804/07, заключенному с НКО "Электронный платежный сервис", в объеме 44 106 666,1 руб., которые являются страховым депозитом и остаются на счетах НКО "Электронный платежный сервис". Согласно п. 3.1 за уступку прав и обязанностей цессионарий уплачивает цеденту 44 106 666,1 руб. (т. 2 л.д. 8-9).

О состоявшейся уступке НКО "Электронный платежный сервис" уведомлено 21.08.2014 письмом ООО"Эксклюзивные информационные технологии" (т. 2 л,д. 84).

На основании платежного поручения от 22.08.2014 N 2 денежные средства в размере 118 326 447,61 руб. (возмещение по операциям с электронными средствами платежа по договору от 04.12.2013 N 004804/07) перечислены НКО "Электронный платежный сервис"в пользу ООО "Гранд Солюшенс" (т. 2 л.д. 85).

В обоснование требований о признании недействительным договоров цессии от 21.08.2014 N 1 и N 2 конкурсный управляющий со ссылками на ст.ст. 10, 166 и 168 Гражданского кодекса РФ указывает, что уступка прав (требований) совершена должником на заведомо невыгодных для него условиях и при фактическом отсутствии встречного предоставления, что нарушает права кредиторов должника. По мнению конкурсного управляющего, в порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок денежные средства в размере 161 654 880,61 руб., причитавшиеся ООО "Эксклюзивные информационные технологии", должны быть взысканы с НКО"Электронный платежный сервис".

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении спорных договоров цессии должник действовал вопреки своим имущественным интересам и по сути создал формальные основания для вывода активов (имущественных прав) в пользу недействующего юридического лица без реального намерения получить встречное предоставление.

При этом, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в части удовлетворения требования о взыскании 117 548 214, 51 руб., перечисленных НКО "Электронный платежный сервис"в пользу ООО "Гранд Солюшенс", со ссылкой на п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Также суд первой инстанции прекратил производство по обособленному спору в рамках дела о банкротстве в части требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в сумме 44 106 666,1 руб. указав на то, что такое требование подлежит рассмотрению в рамках искового производства в общем порядке.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла названных положений законодательства вытекает, что кредитор вправе оспаривать сделку по уступке принадлежащего ему права (требования), поскольку такая сделка затрагивает его права и по существу совершается за его счет, а именно, влечет выбытие актива.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене.

О возможности признания недействительной сделки, нарушающей запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела также указано в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, совершенные до возникновения признаков банкротства и вне намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, но объективно причинившие неблагоприятные последствия самой организации и впоследствии затронувшие права кредиторов, могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по основаниям, предусмотренным ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Как верно установил суд первой инстанции, заключение оспариваемых договоров цессии повлекло выбытие актива должника - прав (требований) к НКО "Электронный платежный сервис" на суммы 117 548 214,51 руб. и 44 106 666,1 руб. соответственно.

Формально договорами цессии предусматривалась выплата должнику вознаграждения за уступку со стороны ООО "Гранд Солюшенс" в размере эквивалентном стоимости уступленных прав (требований).

Однако у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о полной выплате вознаграждения за цессию со стороны ООО "Гранд Солюшенс".

Согласно выписке по банковскому счету должника, открытому в КБ "Райффайзенбанк" каких-либо поступлений на счет от ООО "Гранд Солюшенс" не осуществлялось (т. 4 л.д. 29 -33).

В п. 2.1 договоров содержится условие о выплате данных сумм по ежемесячному графику, установленному Соглашением о передаче прав и порядке расчетов. Соглашениями о передаче прав и порядке расчетов предусматривалось погашения долга по уплате вознаграждения за цессию тремя равными платежами: по договору цессии N 1 по 39 182 738,17 руб. в сроки до 03.06.2034, до 03.06.2044 и до 03.06.2054 соответственно; по договору цессии N2 по 15 221 043,64 руб. до 03.06.2034, по 14 442 811,23 руб. до 03.06.2044 и до 03.06.2054 (т. 3 л.д. 30-31).

Само по себе установление столь длительной рассрочки в погашении долга, явно выходит за пределы обычной деловой практики и может свидетельствовать об искусственности данных сделок, их направленности на совершение незаконных финансовых операций.

Кроме того, ООО "Гранд Солюшенс" ликвидировано 16.10.2017 путем исключения записи о данной организации из единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", как недействующее юридическое лицо.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, ООО"Гранд Солюшенс" не имело не только намерения, но и реальной возможности погасить долг.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при заключении спорных договоров цессии должник действовал вопреки своим имущественным интересам и по сути создал формальные основания для вывода активов (имущественных прав) в пользу недействующего юридического лица без реального намерения получить встречное предоставление.

Такие действия цедента и цессионария подпадают под установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ запрет злоупотребления гражданскими правами и в той мере, в какой договоры цессии нарушают права и законные интересы кредиторов должника, данные сделки подлежат признанию недействительными сделками.

Приводимые НКО "Электронный платежный сервис" доводы о неправомерности квалификации договоров цессии по ст. 10 Гражданского кодекса РФ вместо ст. 61.2 Закона о банкротстве подлежат отклонению.

В данном случае ст. 10 Гражданского кодекса РФ применена в ситуации, когда оспоренные сделки совершены, прежде всего, в целях причинения вреда самой организации безотносительно финансового положения цедента и вероятности будущего банкротства, т.е. по существу речь идет о недобросовестности органов управления юридического лица по отношению к интересам возглавляемой ими организации. Такого рода сделки оспариваются по общегражданским основаниям вне зависимости от специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве.

Довод жалобы НКО ЭПС о пропуске срока исковой давности отклоняется апелляционной коллегией, поскольку у конкурсного управляющего изначально отсутствовали экземпляры оспариваемых договоров цессии, что препятствовало установлению невыгодности их условий и решению вопроса о целесообразности обращения в суд для оспаривания сделок.

Информация о том, что НКО "Электронный платежный сервис"исполнила свои обязательства перед ООО "Эксклюзивные информационные технологии" посредством перечисления денежных средств в адрес ООО "Гранд Солюшенс" со ссылкой на договор цессии от 21.08.2014 впервые доведена до сведения конкурсного управляющего в письмо от 11.02.2019 (т. 1 л.д.19).

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции, в нарушение ст. 150 АПК РФ, не прекратил производство по Заявлению, несмотря на наличие безусловного для этого основания: сторона оспариваемых сделок - ООО "Гранд Солюшенс" была ликвидирована еще до подачи Заявления, отклоняется апелляционным судом, поскольку данная норма не может толковаться как препятствующая рассмотрению дела по существу, если прекращением производства могут быть нарушены права стороны спора на судебную защиту (постановление Конституционного Суда от 12.10.2015 N 25-П).

В частности, ликвидация стороны по оспариваемой сделке с должником не должна противопоставляться независимым кредиторам, арбитражному управляющему и препятствовать их праву на защиту. Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц в процедуре банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 302-ЭС18-8995(2)).

На основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно сложившейся судебной практике применения п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, суд в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании договора цессии вправе разрешить вопрос о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, восстановления права требования цедента к должнику (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.10.2019 N 304-ЭС19-9513).

В данном случае материалами дела подтверждается, что в соответствии с платежным поручением от 22.08.2014 N 2 НКО "Электронный платежный сервис" перечислило в пользу ООО "Гранд Солюшенс" 118 326 447,61 руб., право на получение которых было уступлено по договору цессии N 1.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.02.2014 N 14680/13).

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы в подтверждение осведомленности должника по обязательству об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производится уступка, недобросовестного поведения, заключающегося, например, в выводе цедентом своих активов от обращения взыскания кредиторами. На то, что должник по обязательству располагает подобной информацией, может указывать его аффилированность с цедентом или цессионарием и т.п. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 N 304-ЭС17-17716).

Конкурсным управляющим не приведены какие-либо убедительные доводы, позволяющие утверждать, что НКО "Электронный платежный сервис" должно было знать о преследуемых при этом цедентом и цессионарием недобросовестных целях.

Ни с кем из сторон договора цессии НКО "Электронный платежный сервис" в отношениях аффилированности не состоит. Сама по себе установленная в рамках настоящего обособленного спора недействительность договора цессии не означает, что это должно было быть очевидным иным лицам.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части взыскания денежных средств, перечисленных НКО "Электронный платежный сервис" в пользу ООО "Гранд Солюшенс".

В части денежных средств в сумме 44 106 666,1 руб., указанных в договоре цессии N 2, платежей в пользу ООО "Гранд Солюшенс" не производилось.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о взыскании данной суммы в порядке применения последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, стороны не лишены возможности урегулировать вопрос о перечислении ООО "Эксклюзивные информационные технологии" остатка денежных средств в добровольном порядке, а при возникновении спора о праве -разрешить его в отдельном судебном (исковом) порядке вне рамок дела о банкротстве.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 127.1 и п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Ссылка конкурсного управляющего на определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 октября 2019 г. N 304-ЭС19-9513 отклоняется апелляционной коллегией, поскольку указанный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах спора.

Как верно установлено судом первой инстанции, обстоятельства недобросовестности ООО "Эксклюзивные информационные технологии" материалами настоящего дела не установлено.

Ссылка конкурсного управляющего на недобросовестность ответчика, которая подтверждается материалами уголовного дела в отношении руководителей ООО "Эксклюзивные информационные технологии", также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку материалы уголовного дела без наличия вступившего в силу приговора суда, основанного на них, не могут подтверждать (опровергать) те или иные факты, являться основанием для вывода о неполном исследовании арбитражным судом обстоятельств настоящего обособленного спора.

При этом, указанные доказательства оцениваются судом в порядке ст. ст. 64, 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-244111/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы к/у ООО "Эксклюзивные информационные технологии", ООО НКО ЭПС - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик