Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 15АП-1357/21 по делу N А53-23102/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2021 г. N Ф08-5067/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 марта 2021 г.

дело N А53-23102/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т., при участии:

от ИП Селезневой И.П.: представитель Баграмова И.Н. по доверенности от 11.07.2018,

от ООО "Кубань Джинс": представитель Бармин В.Г. по доверенности от 05.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кубань Джинс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2020 по делу N А53-23102/2018 по иску индивидуального предпринимателя Селезневой Ирины Михайловны (ИНН 615100600532, ОГРНИП 317619600221842) к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань Джинс" (ИНН 2347015462, ОГРН 1122369001391) о взыскании задолженности, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кубань Джинс" (ИНН 2347015462, ОГРН 1122369001391) к индивидуальному предпринимателю Селезневой Ирине Михайловне (ИНН 615100600532, ОГРНИП 317619600221842) о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Селезнева Ирина Михайловна (далее - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань Джинс" (далее - ответчик, общество) с требованием о взыскании 2 080 745,55 руб. задолженности по договору поставки N 11-II/17 от 15.12.2017, 33 547 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью "Кубань Джинс" обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 19.03.2019, в пользу общества взыскано 2 109 434 руб. задолженности. В остальной части требований производство по делу прекращено.

Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего качества принятой по договору продукции, ответчик произвел выборку товара согласно спецификации без претензий к качеству. Судом было отклонено ходатайство ООО "Кубань Джинс" о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку судом не установлено наличие в натуре объекта экспертных исследований (продукция переработана, доказательства того, что оставшаяся часть ткани принадлежит к поставленной истцом партии товара по договору, отсутствуют).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2019 решение от 19.12.2018 и постановление от 19.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что суды не учли факт предоставления ответчиком образцов ткани для проведения экспертизы, а также отсутствие возражений со стороны истца о принадлежности данной ткани поставленной партии. Суд кассационной инстанции указал, что образцы ткани для проведения экспертизы должны представить обе стороны договора, а отклонив ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, суды лишили его по существу возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию возражений на иск, имеющих существенное значение для разрешения данного спора.

При новом рассмотрении общество предъявило встречные требования к предпринимателю о расторжение договора поставки от 15.12.2017 N 1-П/17.

Решением суда от 22.08.2019, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2019, обществу отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 080 745,55 руб. задолженности, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 33 404 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

При повторном рассмотрении дела, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции обязал сторон представить образцы ткани из спорной поставки для проведения экспертизы по делу. Ввиду непредставления сторонами образцов, а также наличия у ответчика только готовой продукции, суд повторно отказал в назначении судебной экспертизы по делу, не установив наличие в натуре объекта экспертных исследований. Кроме того, судом ответчику повторно предложено представить доказательства того, что предъявленные на осмотр ткани принадлежат к поставленной истцом партии товара по договору от 15.12.2017 (документы складского учета). Истец заявил возражения относительно того, что данная ткань относится к поставленной им партии. Поскольку иных обстоятельств, помимо установленных ранее, выявить не удалось, судом повторно вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной стоимости поставленного товара.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции также повторно отказал в проведении судебной экспертизы по делу, указав, что образцы ткани отсутствуют у истца и у ответчика. С учетом отсутствия доказательств того, что произведенная ответчиком готовая продукция, которую просит экспертировать ответчик (джинсы, комбинезоны и т.п.), сшита из ткани, поставленной истцом, суд апелляционной инстанции посчитал, что оснований для назначения по делу экспертизы по ходатайству ответчика не имеется.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2019 по делу N А53- 23102/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области с указанием на необходимость рассмотрения вопроса о проведении судебной экспертизы по делу.

Как указал суд кассационной инстанции, суды уклонились от выяснения вопроса по каким конкретно товарным накладным, по мнению общества, предоставлен некачественный товар (джинсовая ткань) и на какую сумму, что входит в предмет спора по рассматриваемому делу.

Суд кассационной инстанции указал, что отклоняя ходатайство общества о проведении судебной экспертизы, суды лишают ответчика по существу возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию возражений на иск, имеющих существенное значение для разрешения рассматриваемого спора. Также суды неверно распределили бремя доказывания по заявленным истцом требованиям и предъявленным ответчиком возражениям.

При новом рассмотрении общество "Кубань Джинс" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Селезневой Ирине Михайловне о расторжении договора поставки N 1-П/17 от 15.12.2017, заключенного между ООО "Кубань Джинс" и ИП Селезневой И.М., мотивировав требования тем, что поставщиком условия договора поставки N 11-II/17 от 15.12.2017 были выполнены ненадлежащим образом - товар поставлен ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2020 обществу с ограниченной ответственностью "Кубань Джинс" в удовлетворении ходатайств о приобщении к делу вещественных доказательств, истребовании доказательств и проведении судебной экспертизы по делу отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Кубань Джинс" в пользу индивидуального предпринимателя Селезневой Ирины Михайловны взыскано 2 080 745,55 руб. задолженности, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 33 404 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Индивидуальному предпринимателю Селезневой Ирине Михайловне из федерального бюджета возвращено 143 руб. государственной пошлины.

На новом рассмотрении суд первой инстанции, выполняя указание суда кассационной инстанции, назначил судебную товароведческую экспертизу. При производстве экспертизы было установлено отсутствие документов, необходимых для осуществления экспертных исследований, что сделало невозможным проведение судебной экспертизы, в связи с чем проведение экспертизы судом прекращено. С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств факта поставки ИП Селезневой И.М. некачественного товара. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего исполнения истцом условий договора поставки N 11-II/17 от 15.12.2017, в частности, того, что поставленный товар был ненадлежащего качества.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Кубань Джинс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и назначить по делу экспертизу, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ИП Селезневой И.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а встречное исковое заявление о расторжении договора поставки удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Наличие и характер дефектов предоставленной продукции, а также принадлежность товара к поставленной продукции необходимо устанавливать при проведении экспертизы, так как данные вопросы входят в компетенцию лиц, обладающих специальными познаниями - экспертами. Представителями истца не оспаривались образцы отобранные для проведения экспертизы, которые сторона ответчика транспортировала и регулярно предоставляет в судебное заседание, как подтверждение совместного со стороной истца отбора и необходимости проведения судебной экспертизы с целью установления надлежащего качества, а в случае если товар и материал ненадлежащего качества - причин и сроков возникновения данных дефектов. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания по заявленным истцом требованиям и предъявленным ответчиком возражениям, доказательств того, что общество сотрудничало с иными поставщиками ткани в период договорных отношений с предпринимателем, материалы дела не содержат. Материалы дела не содержат доказательств передачи продавцом покупателю сертификатов качества поставленного по договору товара. Суд первой инстанции необоснованно ссылается на то, что из материалов дела следует, что ООО "Кубань Джинс" с целью определения качества поставленной продукции отбор образцов поставленных тканей не производился, что фактически противоречит Актам выборки, проведенным совместно сторонами. Также заявитель ссылается на отсутствие у него декларации о соответствии на ткани (вместе с приложениями к декларации), которые должны храниться у заявителя и (или) изготовителя, а также технических условий (ТУ) на материал (ткани) с артикулами 5509, 080932, 12246, 5550, 1842, доказательств передачи данных документов в адрес ответчика истцом не представлено. По мнению апеллянта, истец намеренно не предоставляет сертификаты соответствия и образцы материала, поскольку знает о ненадлежащем качестве поставленного товара. Кроме того, заявитель также указал, что согласно пункту 2.2 договора поставки 1-П/17 от 17.12.2017 выборка товара осуществляется со склада, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 61/3, в связи с чем, указание суда на несовпадение адресов поставщика, указанного в договоре от 15.12.2017 с адресом, по которому транспортная компания осуществляла доставку груза является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Селезнева И.М. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из отзыва, в течение всего периода судебного разбирательства с августа 2018 года, а также во время кассационного слушания 21.02.2020, представитель ООО "Кубань Джинс" заявляла, что у ответчика претензии только к джинсовой ткани, поставленной истцом, при этом саму ткань ответчик суду для проведения экспертизы представить не может, поскольку вся джинсовая ткань была пущена в производство. Товар был поставлен в период с 18.12.2017 по 19.03.2018, что подтверждается подписанными сторонами счетами-фактурами и товарными накладными, а позиция ответчика о поставке некачественного товара появилась лишь в октябре 2018 года, во время судебного разбирательства по настоящему спору. При этом досудебная претензия истцом в адрес ответчика была направлена 05.06.2018. В рамках судебного разбирательства, 07.12.2018 сторонами был произведен совместный осмотр предмета поставки с целью выборки экземпляров для проведения экспертизы. Осмотр проходил в присутствии представителей обоих сторон, с ведением фотосъемки в складских помещениях ответчика. Предъявленные ответчиком к осмотру четыре отрезка джинсовой ткани были отсыревшими с явным нарушением условий хранения, не имели никаких документов, позволяющих установить, что данная ткань действительно была предметом поставки от ИП Селезневой И.М., аналогична ситуация с предъявленными коробками готовой продукции, якобы изготовленной из поставленной истцом ткани. В ходе проведенного сторонами совместного осмотра 07.12.2018 было установлено, что поставленный ИП Селезневой И.М. товар у ООО "Кубань Джинс" в наличии отсутствует, полностью пущен на изготовление продукции и реализован, в противном случае ответчик должен представить товар для осмотра. Ответчиком документация, необходимая для проведения экспертизы в полном объеме также не представлена. Довод о том, что товар ненадлежащего качества, посредством привлечения транспортной компании ООО "Блестер" был возвращен ИП Селезневой не соответствует действительности и не подтвержден материалами дела. Согласно не оплаченным товарным накладным, ИП Селезнева поставила ООО "Кубань Джинс", помимо джинсовой ткани, иного товара: лен, нитки, поплин, риб, молнии - на сумму 939 962 руб. Поскольку сторонами не согласовано условие о предоставлении гарантии на товар, отказ от принятия потсавленного истцом товара с незамедлительным его уведомлением ответчиком не заявлен, претензии по качеству продукции при приемке товара отсутствовали, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара - как следует из п. 1 ст. 476 ГК РФ - лежит на покупателе, то есть на ООО "Кубань Джинс".

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы; доводы апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения по существу спора.

Представитель ИП Селезневой И.М. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы возражал; представил письменные пояснения относительно своей правовой позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 15.12.2017 общество (покупатель) и предприниматель (поставщик) заключили договор поставки N 1-11/17, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, количество, наименование и цена которой указаны в спецификации, являющейся составной частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Поставщик поставил, а покупатель принял по договору с 18.12.2017 по 19.03.2018 товар согласно спецификации на общую сумму 4 052 241 руб. (товарные накладные от 18.12.2017 N 2, 19.02.2018 N 4, 19.03.2018 N 6.)

Общество принятый товар оплатило частично в размере 1 942 807 руб. (платежные поручения от 10.01.2018 N 562, 11.01.2018 N 566, 07.02.2018 N 628, 07.03.2018 N 672, 16.03.2018 N 689, 26.03.2018 N 710, 30.03.2018 N 722, 02.04.2018 N 723, 06.04.2018 N 746, 12.04.2018 N 767, 20.04.2018 N 794, 28.04.2018 N 809).

1 июня 2018 года предприниматель направил в адрес общества претензию N 7 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в течение 10-ти дней с момента ее получения.

Неисполнение обществом обязательств по оплате полученного товара в полном объеме послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с исковым заявлением

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к договорам поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

Из содержания пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса следует, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 2 статьи 477 Гражданского кодекса, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 15.12.2017, качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ и Техническим условиям.

Пунктом 2.3 договора установлено, что приемка покупателем товара осуществляется по товарным накладным формы ТОРГ-12 в соответствии с Альбомом унифицированных форм, утвержденных постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. Приемка товара производится на складе продавца силами покупателя (пункты 2.1, 2.2 договора).

Как указано ранее, ответчик произвел выборку товара согласно спецификации на общую сумму 4 052 241 руб. по товарным накладным N 2 от 18.12.2017, N 4 от 19.02.2018, N 6 от 19.03.2018.

Причем товар принят ответчиком без замечаний к качеству, ассортименту и количеству выбранного товара.

При рассмотрении настоящего дела ответчик указывает на ненадлежащее качество переданного товара: текстильные пороки ткани, прелости ткани, разного окраса, в обоснование чего представил акты выбраковки товара от 27.02.2018, от 20.03.2018, составленные комиссией в составе работников ООО "Кубань Джинс" и ООО "Джинспром" (изготовитель продукции).

Так, в актах выбраковки товара указано, что назначенная приказом N 3 от 15.01.2018 комиссия в составе работников ответчика выявила брак в наименованиях товара, поступивших от ООО "Джинспром" по накладной N 2 от 27.02.2018 (т.1, л.д.76, 77).

Поскольку ответчик утверждает, что пошив одежды осуществляется ООО "Кубань Джинс" самостоятельно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что акты выбраковки товара, поступившего от ООО "Джинспром", не относятся к предмету рассматриваемого спора о поставке ткани ИП Селезневой И.М., поскольку указанные акты носят односторонний характер, составлены в отсутствие истца и не могут служить допустимым доказательством некачественности продукции, поставленной ИП Селезневой И.М.

В акте осмотра продукции от 07.12.2018 N 1, согласно которому почти через год после поставки товара было отобрано 9 экземпляров готовой продукции с различными артикулами (то есть сшитая из ткани одежда) и 4 отреза джинсовой ткани разной длины и цвета, отражены возражения истца, в которых истец указал, что к осмотру представлены рулоны ткани неизвестного происхождения, доказательства поставки указанной ткани истцом отсутствуют, образцы отобранной готовой продукции (джинсы, комбинезоны ит.д.) к ИП Селезневой И.М. никакого отношения не имеют. Вся осмотренная продукция не является товаром, поставленным по договору поставки ИП Селезневой И.М.

(т.1, л.д.109-110).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего качества продукции, поставленной истцом ответчику по товарным накладным N 2 от 18.12.2017, N 4 от 19.02.2018, N 6 от 19.03.2018.

Акты выбраковки товара от 20.03.2018, от 27.02.2018 не могут быть приняты в качестве бесспорных и безусловных доказательств ненадлежащего качества поставленной продукции, поскольку оценке подверглась готовая продукция - детская одежда, причем из указанных документов, а также иных материалов дела невозможно достоверно установить, изготовлена ли данная продукция из сырья, поставленного ИП Селезневой И.М.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что выявленные дефекты продукции (прелая ткань, разный окрас ткани) являлись скрытыми и с момента приемки товара и до его переработки не представлялось возможным определить его качество.

Порядок принятия товара по договору поставки регламентирован статьями 513 и 515 ГК РФ. Названными нормами закона предусмотрена обязанность покупателя осмотреть принимаемые товары, проверить их качество непосредственно при приемке товаров в месте нахождения поставщика. Данные нормы коррелируют с общими положениями о договоре купле-продажи, которыми предусмотрено, что не извещение покупателем продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, предоставляет продавцу право отказаться от удовлетворения требований покупателя, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества (пункты 1 и 2 статьи 483 ГК РФ).

Недостатки товара, на которые указал ответчик (прелость и неравномерный окрас ткани), являлись явными, то есть могли быть обнаружены при приемке товара (путем его визуального осмотра). Товар был принят ответчиком без каких-либо замечаний к его качеству. Получив товар, ответчик направил его на переработку (пошив одежды). Таки образом, ответчик должен был обнаружить несоответствие товара условиям договора о качестве как на стадии его приемки, так и на стадии его переработки.

Вместе с тем, в течение практически полугода претензий относительно качества переданного товара ответчик истцу не заявлял, после обнаружения недостатков принятый товар ответчику не возвратил, осуществил переработку всей партии материала (осуществил пошив одежды).

Впервые соответствующие доводы о несоответствии товара условиям договора о качестве были приведены ответчиком только при рассмотрении дела в суде.

В указанной ситуации поведение ответчика возможно квалифицировать как неправомерное уклонение от исполнения обязанности по оплате товара.

Из представленных ответчиком документов не представляется возможным установить соблюдение требований п. 16 инструкции N П-7 по приемке товара и отсутствие смешения полученной от истца продукции с другой однородной продукцией.

07.12.2018 при составлении акта о совместном отборе проб для разрешения судом вопроса о назначении по делу судебной экспертизы качества поставленного товара, истец от подписания отказался, указав, что представленные ответчиком для осмотра четыре отрезка джинсовой ткани также готовая продукция (джинсы, комбинезоны) были отсыревшими с явными признаками нарушения условий хранения, не имели никаких документов, позволяющих установить, что данная ткань действительно поставлена ИП Селезневой И.М.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции для решения вопроса о проведении судебной экспертизы судом первой инстанции было предложено ответчику представить к осмотру образцы продукции, поставленной ИП Селезневой И.М. по накладным N 2, N 4, а именно: джинсовая ткань, бязь, поплин, лен, нитки, молнии, твил, атин, риб и др., а также доказательства того, что предъявленные на осмотр ткани принадлежат к поставленной истцом партии товара по договору от 15.12.2017 (документы складского учета).

ООО "Кубань Джинс" представлены образцы готовой продукции, без приложения доказательств принадлежности товара к поставленной истцом партии. Истец категорически отрицал обстоятельство принадлежности предъявленной ответчиком ткани к поставленной им партии.

Представленная оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.01 за период с 17.12.2017 по 31.12.2018 не свидетельствует о том, что предъявленная в качестве вещественного доказательства готовая продукция могла быть изготовлена только из сырья, поставленного предпринимателем.

Ответчиком документально не подтвержден факт изготовления подвергшейся осмотру готовой продукции - детской одежды из сырья поставщика.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость предоставления обеими сторонами образцов ткани для проведения экспертизы, однако ответчиком образцы ткани, поставленные истцом, суду не представлены, а истцом же заявлено об отсутствии таких образцов, поскольку с момента поставки прошло более двух с половиной лет, товар реализован.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, определением от 29.06.2019 по настоящему делу судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Южный центр экспертиз и исследований", с целью ответа на следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество поставленной продукции (джинсовая ткань) условиям договора поставки N 1-П/17 от 15.12.2017?

2. Имеются ли дефекты на продукции (джинсовая ткань), если да, то какие и являются ли они существенными?

3. При наличии дефектов установить причины (при их наличии) и время их возникновения (заводской брак при производстве ткани, ненадлежащее хранение, нарушение технологии работы с продукцией при пошиве, иное)?

4. Определить объем и стоимость некачественной продукции (джинсовая ткань) в том числе переработанной в готовые изделия?

С целью подготовки экспертного заключения, экспертной организацией запрошены дополнительные материалы (т. 6 л.д. 63, 94).

Эксперт указал, что для идентификации объектов судебного спора необходимо: запросить у изготовителя джинсовой ткани, у которого предприниматель закупила джинсовый материал для последующей продажи, образцы-эталоны такого материала (артикулы 5509, 080932, 12246, 5550, 1842) той же партии, тех же артикулов, того же года изготовления и декларации о соответствии на ткани, которые должны храниться у заявителя и (или) изготовителя вместе с декларацией о соответствии. Образцы-эталоны должны соответствовать требованиям ТОСТ 15.009-91 "Система разработки и постановки продукции на производство (СРПП). Непродовольственные товары народного потребления". Также такие образцы-эталоны возможно запросить у органа по сертификации, выдавшего декларации о соответствии на ткань; запросить у изготовителя джинсовой ткани, у которого предприниматель закупила джинсовый материал для последующей продажи, технические условия (ТУ) на материал с артикулами 5509, 080932, 12246, 5550, 1842. В технических условиях должна иметься маркировка непосредственно ткани; предоставить документы, подтверждающие места и условия хранения джинсовой ткани с артикулами 5509, 080932, 12246, 5550, 1842 (журнал складского хранения) на территориях истца и ответчика. Если склад является автоматизированным, то данные температурного режима, влажности (за период хранения); запросить у ответчика письменные пояснения, кем была изготовлена детская одежда - им самим или ООО "Джинспром", или иным лицом: - если детская одежда изготавливается ответчиком, то необходим внутренний локальный нормативный акт, регламентирующий действия раскройщиков, швей и (или) иных лиц при обнаружении дефектов в материале, пояснительные/служебные записки и копии журналов регистрации входящей (внутренней) корреспонденции, заверенные ответчиком надлежащим образом; - если детская одежда изготавливается ООО "Джинспром" или иным лицом, то договор на переработку давальческого сырья, приложения к нему, спецификации; заверенные копии накладных на отпуск материалов на сторону с пометкой "давальческое сырье", транспортных накладных со стороны ООО "Кубань Джинс"; оборотно-сальдовую ведомость ООО "Кубань Джинс" по дебету счета 10.07 "Материалы, переданные в переработку на сторону"; учетную политику ООО "Кубань Джинс" (ПБУ 1/2008); - от переработчика материала (ООО "Джинспром" или иного лица) - заверенные копии оборотно-сальдовой ведомости по забалансовому счету 003.01 "Материалы на складе", накладных на отпуск материалов на сторону (форма М-15), оборотно-сальдовой ведомости по забалансовому счету 003.02 "Материалы, переданные в производство", отчеты производства за смену (фильтр только по давальцу ООО "Кубань Джинс"); документы "Передача продукции заказчику"; документы "реализация услуг по переработке" вместе с отчетами об израсходованном давальческом сырье.

Кроме того, письмом от 25.08.2020 эксперт уточнил, что для проведения запрашиваемых экспертных исследований обязательны к предоставлению следующие документы: декларации о соответствии на ткани (вместе с приложениями к декларации), которые должны храниться у заявителя и (или) изготовителя; технические условия (ТУ) на материал с артикулами 5509, 080932, 12246, 5550, 1842.

В судебном заседании, состоявшемся 27.08.2020, истец и ответчик пояснили, что затребуемые экспертом документы и материалы у них отсутствуют.

Отсутствие документов и материалов, необходимых для осуществления экспертных исследований, привело к невозможности проведения судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 28.08.2020 проведение экспертизы прекращено.

Рассмотрев заявленное обществом "Кубань Джинс" ходатайство о приведении товароведческой экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку экспертиза по предложенным ответчиком вопросам уже была назначена судом первой инстанции и установлена невозможность её проведения ввиду фактического отсутствия необходимой документации и образцов.

Выполняя указание кассационной инстанции, суд первой инстанции принял достаточные меры к исследованию вопроса о том, по каким товарным накладным ответчик оспаривает предоставление некачественного товара, объем указанного товара и его стоимость, суд предложил ответчику представить соответствующие пояснения, уточнить правовую позицию по делу.

Из пояснений ответчика следует, что в настоящее время у него имеются претензии к качеству поставленной по договору продукции не только в части джинсовой ткани, но и иного поставленного товара: бязь, лен, молния, нитки швейные, рибана, сатин твил поплин, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет исследования качества всего объема товара, поставленного по договору поставки от 15.12.2017.

Ответчиком также представлен расчет объема и стоимости некачественного товара на общую сумму 1 179 105 руб., обоснованный актом о возврате товара поставщику от 11.05.2018, составленный в одностороннем порядке комиссией в составе работников ООО "Кубань Джинс".

Указанный документ представлен суду спустя 27 месяцев после начала рассмотрения спора по существу.

В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с целью определения качества всего поставленного товара судом первой инстанции отказано ввиду отсутствия доказательств наличия в натуре объекта экспертных исследований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответ на адвокатский запрос от 07.11.2018 не подтверждает факт возврата некачественного товара, поставленного по договору от 15.12.2017.

Повторно исследовав и изучив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком, в нарушение положений пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса, не представлено относимых и допустимых доказательств того, что недостатки товара, полученного от истца, возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционным судом отклоняется позиция ответчика о том, что поставленный истцом товар был ему частично возвращен ответчиком.

Так, согласно информационному письму ООО "Блестер", 14.05.2018 обществом в рамках договора N 2 от 08.02.2018 была осуществлена перевозка ткани, где грузоотправителем являлось ООО "Кубань Джинс", а грузополучателем - ИП Селезнева И.М., согласно устной заявке, по маршруту п. Северский, Краснодарского края, ул. Казачья, 145 - г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 61/3, вес около 2,4 тонны.

Из содержания письма следует, что указанная поставка осуществлялась без документального оформления, сведения о лице, принявшем груз, отсутствуют. Более того, адрес поставщика, указанный в договоре от 15.12.2017, не совпадает с адресом, по которому транспортная компания ООО "Блестер" осуществила доставку груза.

Руководствуясь положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия приходит к выводу, что в отсутствие надлежащей первичной документации (товарная накладная, товаро-транспортная накладная, доверенности на уполномоченных лиц), письменные пояснения ООО "Блестер" не являются допустимым доказательством возврата товара истцу.

Согласно пункту 3 статьи 477 Кодекса, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Поскольку сторонами не согласовано условие о предоставлении гарантии на товар, отказ от принятия поставленного истцом товара с незамедлительным его уведомлением ответчиком не заявлен, претензии по качеству продукции при приемке товара отсутствовали, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара - как следует из п. 1 ст. 476 ГК РФ - лежит на покупателе, то есть на ООО "Кубань Джинс".

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не доказан факт поставки ИП Селезневой И.М. в его адрес некачественного товара, исковые требования о взыскании 2 080 745,55 руб. задолженности по договору поставки N 11-II/17 от 15.12.2017 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Повторно исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не доказал факт получения им некачественной продукции.

В части встречных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что индивидуальным предпринимателем Селезневой И.М. взятые на себя обязательства по выполнению условий по договору поставки N 11-II/17 от 15.12.2017 были исполнены.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего исполнения истцом условий договора поставки N 11-II/17 от 15.12.2017 в частности, что поставленный товар был ненадлежащего качества.

Спорный договор прекратил действие 01.11.2018 (пункт 7.2 договора), в связи с чем требование о расторжении прекратившего свое действие договора не подлежит удовлетворению в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Обществом в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, в связи с чем на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда были внесены денежные средства в размере 30 000 руб.

Поскольку экспертиза назначена не была, перечисленные денежные средства подлежит возврату. Между тем, у суда отсутствуют реквизиты для перечисления данных денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции разъясняет ООО "Кубань Джинс", что возврат денежных средств с депозита суда будет осуществлен после подачи соответствующего заявления с указанием банковских реквизитов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2020 по делу N А53-23102/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева С.И. Яицкая