Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 15АП-1282/21 по делу N А01-3586/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф08-3479/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 марта 2021 г.

дело N А01-3586/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от ООО Многоотраслевая фирма "ЗАФЭ": представителя Кулокова А.Х. по доверенности от 01.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевая фирма "ЗАФЭ" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.12.2020 по делу N А01-3586/2020 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея о признании общества с ограниченной ответственностью многоотраслевая фирма "ЗАФЭ" (ИНН 0105008656, ОГРН 1020100711510) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея 30.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью многоотраслевая фирма "ЗАФЭ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.12.2020 по делу N А01-3586/2020 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью многоотраслевая фирма "ЗАФЭ" (ИНН 0105008656, ОГРН 1020100711510) признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью многоотраслевая фирма "ЗАФЭ" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим утвержден Гетоков Анзор Мухарбиевич с установлением вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц, определив источником его выплаты денежные средства за счет имущества должника. Суд обязал временного управляющего Гетокова А.М. включить требования Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности в размере 664 201,41 руб. для удовлетворения в третью очередь, из них пени в размере 267 895,73 руб. и штраф в размере 5 989,76 руб. учитывать в реестре требований кредиторов отдельно.

Не согласившись с определением суда от 18.12.2020, общество с ограниченной ответственностью "ЗАФЭ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушение требований статьи 123 АПК РФ общество не было надлежащим образом уведомлено судом о проводимых судебных заседаниях и в целом о возбужденном производстве по заявлению налогового органа. О возбуждении настоящего дела о банкротстве обществу стало известно исключительно из решения суда, которое было получено должником 28.12.2020. Ни одного извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания в адрес общества не поступало.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании представитель ООО многоотраслевая фирма "ЗАФЭ" озвучил правовую позицию, просил удовлетворить апелляционную жалобу и отменить определение суда от 18.12.2020 по настоящему делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.12.2020 по делу N А01-3586/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью многоотраслевая фирма "ЗАФЭ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.11.2020 заявление принято к производству и назначено проведение судебного заседания по вопросу проверки обоснованности поданного заявления на 26.11.2020.

Основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью многоотраслевая фирма "ЗАФЭ" несостоятельным (банкротом) послужила неуплаченная более трех месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 664 201,41 руб., в том числе: основной долг в размере 390 315,92 руб., пени в размере 267 895,73 руб., штрафы в размере 5 989, 76 руб.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность общества подтверждена представленными в материалы дела документами: справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пени, штрафам, процентам по состоянию на 23.10.2020; постановлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов; решением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа; требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов; подробным расчетом задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пункт 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитывается: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. Размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений, о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Судом первой инстанции по результатам исследования материалов дела и представленных документов установлен факт неспособности общества с ограниченной ответственностью многоотраслевой фирмы "ЗАФЭ" в течение длительного времени (более трех месяцев) удовлетворить требования кредиторов в сумме более 300 000,00 рублей, то есть должник имеет признаки банкротства, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем поданное заявление подлежит удовлетворению.

Так как требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания, суд первой инстанции обоснованно счел возможным ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью многоотраслевая фирма "ЗАФЭ" процедуру наблюдения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения "Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержатся, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности и должны учитываться в реестре требований кредиторов отдельно, поскольку относятся к финансовым санкциям.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея по обязательным платежам в бюджет в размере 664 201,41 руб. подлежат удовлетворению в третью очередь, из них пени в размере 267 895,73 руб. и штрафы в размере 5 989,76 руб., должны быть учтены в реестре требований кредиторов отдельно и подлежать удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

* требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

* по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

* приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

* не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая);

- не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет применяется только в части прекращения нетто-обязательств должника;

* не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества;

* не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника;

* не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Уполномоченный орган просил суд утвердить арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью многоотраслевой фирмы "ЗАФЭ", из числа членов ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

До начала судебного заседания ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" представила информацию о кандидатуре арбитражного управляющего Гетокова Анзора Мухарбиевича для утверждения на должность временного управляющего должника, соответствующую требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд, изучив представленную ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" информацию об арбитражном управляющем Гетокове А.М., счел возможным утвердить указанную кандидатуру временным управляющим общества с ограниченной ответственностью многоотраслевая фирма "ЗАФЭ", как соответствующую требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно доводам апелляционной жалобы, в нарушение статьи 123 АПК РФ, общество не было надлежащим образом уведомлено судом о проводимых судебных заседаниях и в целом о возбужденном производстве по заявлению налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанный довод апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, под получением первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания).

Таким образом, по общему правилу, лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела только в случае, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Частями 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью многоотраслевая фирма "ЗАФЭ" (ИНН 0105008656, ОГРН 1020100711510) является адрес: 385018, г. Майкоп, ул. Юнатов, д. 2Е корп.2

По указанному адресу суд первой инстанции направлял должнику корреспонденцию - копию судебного акта о принятии заявления уполномоченного органа к производству и возбуждении производства по делу N А01-3586/2020.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 38500050215551 письмо прибыло в место вручения 10.11.2020, вручено адресату почтальоном 11.11.2020.

Указанные обстоятельства в силу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют считать общество уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что о начавшемся судебном процессе должник был извещен, в том числе о дате судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований налогового органа, в связи с чем, представленные должником в обоснование возражений документы, в том числе, Приказ о вступлении в должность от 15.05.2018, Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 01.01.2009, правового значения не имеют, поскольку не опровергают сведения, размещенные на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Ссылка апеллянта на то, что платежным поручением N 16 от 24.12.2020 (после даты вынесения судебного акта) задолженность перед бюджетом частично (на сумму 100 000,00 руб.) погашена третьим лицом за должника, в связи с чем, размер задолженности по основному долгу составляет менее 300 000,00 руб., что исключает наличие совокупности условий, при которых должник может быть признан несостоятельным (банкротом), отклоняется судебной коллегией, поскольку не опровергает правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание апеллянта, что минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Доказательств получения в ближайшее время доходов, за счет которых будут погашены требования уполномоченного органа, должник суду первой инстанции не представил, задолженность перед бюджетом с сумме 100 000,00 руб. погашена за должника третьим лицом после вынесения судом определения о введении процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Нормами статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено право третьего лица в любое время в целях прекращения производства по делу удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Более того, должник в любой момент имеет возможность обратиться в суд, рассматривающий его дело о банкротстве, с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с погашением задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При названных обстоятельствах данный довод апелляционной жалобы признается судебной коллегией несостоятельным. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.12.2020 по делу N А01-3586/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко