Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 15АП-4377/24 по делу N А01-3586/2020

город Ростов-на-Дону

03 мая 2024 г.

дело N А01-3586/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Булат"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.02.2024 по делу N А01-3586/2020

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Булат" о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевая фирма "ЗАФЭ" (ИНН 0105008656, ОГРН 1020100711510),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевая фирма "ЗАФЭ" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Булат" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.02.2024 по делу N А01-3586/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Булат" обжаловало определение суда первой инстанции от 27.02.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, нарушает права залогового кредитора ООО "Булат", поскольку разрешает судьбу залогового имущества без учета позиции кредитора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью многоотраслевая фирма "ЗАФЭ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.12.2020 требования Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью МФ "ЗАФЭ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гетоков Анзор Мухарбиевич.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея 07.07.2021 по делу N А01- 3586/2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гетоков Анзор Мухарбиевич.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.03.2021 требования АО "Майкопбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 27 092 948 руб., из них 11 612 886,40 руб. как обеспеченные залогом имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.05.2023 суд произвел замену в реестре требований кредиторов с АО "Майкопбанк" на ООО "Статус".

ООО "Булат" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивированное переходом права требования к должнику по договору цессии от 01.11.2023 от ООО "Статус" к ООО "Булат".

20.02.2024, в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, ООО "Булат" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества должника до замены процессуального правопреемника на стороне кредитора.

ООО "Булат" в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер ссылается на то, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.02.2024, суд утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим Гетоковым А.М. Установил начальную цену продажи имущества должника в размере 9 204 000 руб. ООО "Булат" возражает несогласие с начальной ценой продажи имущества. Реализации имущества до рассмотрения заявления о правопреемстве нарушает права ООО "Булат".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому случаю, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

По смыслу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, как правило, обусловленное правопреемством в материальном правоотношении.

Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092).

Вместе с тем, замена стороны в материальном правоотношении не изменяет течение процессуальных сроков и не предоставляет новому участнику процесса дополнительные процессуальные возможности сверх тех, что были доступны его правопредшественнику.

Фактически в рамках обособленного спора о процессуальном правопреемстве заявитель просит приостановить мероприятия процедуры конкурсного производства, направленные на формирование конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срочные временные меры, заявленные ООО "Булат", в виде приостановления торгов по реализации имущества должника, не связаны с предметом обособленного спора - заменой ООО "Статус" на ООО "Булат" в порядке процессуального правопреемства.

ООО "Булат" не доказано, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения судом заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции верно указал, что причинение ООО "Булат" значительного ущерба в результате непринятия судом срочных временных мер в виде приостановления торгов имуществом должника заявителем не доказано.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.02.2024 по делу N А01-3586/2020, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3801/2024 от 22.04.2024, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества общества с ограниченной ответственностью МФ "ЗАФЭ" в редакции конкурсного управляющего.

Само по себе желание ООО "Булат" сохранить существующее положение при отсутствии доказательств угрозы нарушения прав и законных интересов кредиторов, не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований, предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедур банкротства или повлечет причинение убытков должнику или его кредиторам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.02.2024 по делу N А01-3586/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян