Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 10АП-2195/21 по делу N А41-107884/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-12205/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А41-107884/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ГВОЗДЬ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "РИКСОМ-М" - представитель Лимина Н.В., по доверенности от 05.03.2020,

от временного управляющего ООО "ГВОЗДЬ" Старикова Сергея Константиновича - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИКСОМ-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года по делу N А41-107884/19, по иску ООО "ГВОЗДЬ" к ООО "РИКСОМ-М" о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГВОЗДЬ" (далее - ООО "ГВОЗДЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИКСОМ-М" (далее - ООО "РИКСОМ-М", ответчик) о признании сделки-договора уступки прав требования от 31.10.2018 недействительной.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2020 года по делу N А41-107884/19 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "ГВОЗДЬ" Стариков Сергей Константинович (том 4, л.д. 139).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года по делу N А41-107884/19 заявленные требования удовлетворены (том 5, л.д.45-48).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "РИКСОМ-М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ГВОЗДЬ", временного управляющего ООО "ГВОЗДЬ" Старикова Сергея Константиновича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "РИКСОМ-М" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А41-41093/19 Арбитражным судом Московской области рассмотрены требования ООО "РИКСОМ-М" к ООО "ГВОЗДЬ" о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 342 руб. 47 коп., расходов по госпошлине в размере 38 357 руб.

Из представленных в материалы дела N А41-41093/19 документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным 31.10.2018 сторонами договором уступки права требования истец передавал ответчику возникшие из договора возмездного оказания услуг от 05.12.2017 N 341-М/17 права требования в размере 6 000 000 руб., в счет оплаты которых ответчик обязывался в срок до 31.12.2018 перечислить истцу 3 000 000 руб. Указывая на неисполнение ООО "ГВОЗДЬ" обязательств по сделке ООО "РИКСОМ-М" обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2019 (том 1, л.д.127-130), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 (том 1, л.д. 141-145), постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истцом указано, при рассмотрении дела N А41-41093/19 в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении договора уступки прав требования от 31.10.2018.

Истцом указано, что договор уступки прав требования от 31.10.2018 ООО "ГВОЗДЬ" не заключался, о чем свидетельствует, в том числе, отсутствие акта приема-передачи документов к договору уступки прав требований от 31.10.2018.

Генеральным директором ООО "ГВОЗДЬ" не совершалось каких-либо действий, свидетельствующих об одобрении уступки права требования, истец полагает, что договор уступки прав требования от 31.10.2018 им не заключался, о чем также свидетельствует его безвозмездность, поскольку истцом о ответчика по данному договору не получено ни денежных средств в размере, установленном в договоре, ни иного встречного исполнения, не совершено каких-либо иных действий, направленных на его исполнение.

Истец полагает, что договор уступки прав требования от 31.10.2018 является мнимой сделкой, поскольку истец никаких оплат по данному договору не производил.

Также истцом указано, что должником по договору уступки прав требования от 31.10.2018 является ООО "ПРОФИЛЬ" (ОГРН: 1177746269580, ИНН: 9710026419). 13.07.2018 директором ООО "ПРОФИЛЬ" подано заявление в органы ИФНС о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, 08.07.2019 принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, 24.10.2019 ООО "ПРОФИЛЬ" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

Таким образом, оспариваемая в настоящем иске сделка 31.10.2018 совершалась ответчиком после подачи заявления директора ООО "ПРОФИЛЬ" в органы ИФНС о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (13.07.2018), что влечет исключение ООО "ПРОФИЛЬ" из ЕГРЮЛ в дальнейшем, и как следствие невозможность взыскания имеющейся задолженности с ООО "ПРОФИЛЬ" и соответственно договор уступки прав требования от 31.10.2018 не влечет возникновения прав и обязанностей для ООО "ГВОЗДЬ".

Таким образом, как указано истцом, ООО "РИКСОМ-М" передано заведомо несуществующее право требования, поскольку по договору уступки (цессии) может быть передано только реальное (существующее) право требования.

О существовании сделки - договору уступки прав требования от 31.10.2018 генеральному директору ООО "ГВОЗДЬ" стало известно в ходе рассмотрения дела N А41- 41093/19.

Также истец указал, что договор от имени ООО "ГВОЗДЬ" не был подписан уполномоченными представителями истца, а также не был подписан генеральным директором ООО "ГВОЗДЬ". Подпись от имени генерального директора ООО "ГВОЗДЬ" в договоре уступки прав требования от 31.10.2018 отличается от подписей в иных документах.

Полагая, что спорный договор уступки является недействительной сделкой, ООО "ГВОЗДЬ" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (часть 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор уступки права требования отвечает требованиям пункта 1 статьи 388 ГК РФ, не противоречит закону, иным правовым актам, соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

В соответствии со статьей 389 ГК РФ уступка прав требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Положениями пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как следует из материалов дела, 31.10.2018 между заключен ООО "ГВОЗДЬ" (цессионарий) и ООО "РИКСОМ-М" (цедент) заключен договор уступки права требования (том 2, л.д.99-100)

На дату подписания договор уступки права требования от 31.10.2018 директором ООО "ГВОЗДЬ" являлся Кузьмин Олег Михайлович, а ООО "РИКСОМ-М" - Неженцев В.И.

Заявление истца о фальсификации договора уступки права требования от 31.10.2018 обосновано тем, что подпись директора ООО "ГВОЗДЬ" Кузьмина О.М. выполнена не им, а иным лицом.

Как следует из оспариваемого договора, сумма уступаемого права требования составила 6 000 000 руб. (пункт 3 договора). В качестве платы за уступаемое право требование цессионарий обязался оплатить цеденту денежные средства в размере 3 000 000 руб. Указанная сумма выплачивается Цессионарием единовременным платежом не позднее 31 декабря 2018 г. (пункт 4 договора)

Пунктом 7 договора предусмотрено, что цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования в день получения денежных средств по договору, а именно: подлинный договор с ООО "ПРОФИЛЬ", со всеми приложениями и дополнениями, иные документы, находящиеся у цедента и относящиеся к договору, по которому переходит уступка прав.

В соответствии с частью 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 4 части 1 статьи 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями дарение запрещено.

Следовательно, уступка права требования по договору цессии между коммерческими организациями возможна лишь на условиях возмездности.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридически лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Оспариваемый договор содержит условие о его возмездности, в то время как доказательств исполнения в этой части не представлено.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено сведений о его исполнении со стороны истца, а также не представлено доказательств передачи каких либо документов, находящихся у цедента и относящихся к договору, по которому переходит уступка прав с ООО "ПРОФИЛЬ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2020 по делу N А41-107884/20 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Экспертной организации ООО "КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА ТЕРРИТОРИЯ" (ОГРН: 1117746149762, ИНН: 7727742745), Лобушеву Владимиру Дмитриевичу (том 2, л.д. 97-98).

В материалы дела представлено заключение эксперта N ТЭ-29/06/20-А41 от 29.06.2020 (том 2, л.д.119-134).

Согласно заключению эксперта N ТЭ-29/06/20-А41 от 29.06.2020 подписи от имени Кузьмина О.М., расположенные в правом нижнем углу первого листа и на втором листе, в подразделе "цессионарий", в строке "О.М. Кузьмин" договора уступки прав требования от 31.10.2018, заключенного от имени ООО "РИКСОММ" в лице генерального директора Неженцева В.И. и от имени ООО "ГВОЗДЬ", в лице генерального директора Кузьмина О.М. выполнены не Кузьминым Олегом Михайловичем, а иным лицом.

Суд первой инстанции, изучив экспертное указанное заключение эксперта, пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020 назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономная некоммерческая организация "ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" (ОГРН: 1127799002540, ИНН: 7715491014) Самойлову Льву Евгеньевичу (том 4, л.д. 28-29).

В материалы дела представлено заключение эксперта N ЗЭ-СПЭ-147-СЛЕ-10-2020 от 02.10.2020 (том 4 л.д.119-134).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N ЗЭ-СПЭ-147-СЛЕ-10-2020 от 02.10.2020 подписи от имени генерального директора ООО "Гвоздь" Кузьмина О.М., расположенные в договоре уступки прав требования от 31.10.2018, заключенного между ООО "Риском" и ООО "Гвоздь" выполнены не Кузьминым Олегом Михайловичем, а иным лицом.

Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

С учетом указанных выводов экспертов, изложенных в заключении эксперта N ТЭ- 29/06/20-А41 от 29.06.2020, заключении эксперта N ЗЭ-СПЭ-147-СЛЕ-10-2020 от 02.10.2020, и не опровергнутых иными объективными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии данного договора требованиям статей 160, 389, 434 ГК РФ, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Между тем, доказательств, объективно свидетельствующих о последующем одобрении истцом спорной сделки, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что ООО "РИКСОМ-М" принято исполнение обязательства со стороны цессионария, также не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может; в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ГВОЗДЬ" ни генеральным директором ООО "ГВОЗДЬ", ни сотрудниками ООО "ГВОЗДЬ" не совершено каких-либо действий, свидетельствующих об одобрении договора уступки права требования.

В материалы дела не представлено доказательств действительной воли сторон на заключение данной сделки (статьи 160, 389, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о наличии сомнений в достоверности выводов эксперта, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

По правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по делу.

Способами устранения недостатков первоначально выполненного экспертного заключения являются дополнительная и повторная экспертизы, проведение которых предусмотрено статьей 87 АПК РФ.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела суд может назначить дополнительную экспертизу, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ). В случае же возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам судом может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключения эксперта по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В рассмотренном случае недостатков в экспертных заключениях, сомнений в правильности и объективности содержащихся в них выводов, не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не может быть принято судом во внимание.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие выводов экспертизы материалам дела, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей, ответчик не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года по делу N А41-107884/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина