Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-12205/21 по делу N А41-107884/2019

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А41-107884/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Голобородько В.Я., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Гвоздь" - без участия (извещено);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "РИКСОМ-М" - Лимина Н.В., по доверенности от 05.03.2021;

рассмотрев 03.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИКСОМ-М"

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гвоздь"

к обществу с ограниченной ответственностью "РИКСОМ-М"

о признании договора уступки права требования недействительным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гвоздь" (далее - ООО "Гвоздь", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИКСОМ-М" (далее - ООО "РИКСОМ-М", ответчик) о признании договора уступки прав требования от 31.10.2018 недействительным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий ООО "Гвоздь" Стариков Сергей Константинович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РИКСОМ-М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает податель кассационной жалобы, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об одобрении истцом оспариваемой им сделки.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, по основаниям в ней изложенным.

Истец в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела N А41-41093/2019 Арбитражным судом Московской области рассмотрены требования ООО "РИКСОМ-М" к ООО "Гвоздь" о взыскании 3 000 000 руб. задолженности, 71 342,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 38 357 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Из представленных в материалы дела N А41-41093/2019 документов судами при рассмотрении спора по существу было установлено, что в соответствии с заключенным 31.10.2018 сторонами договором уступки права требования истец передал ответчику возникшие из договора возмездного оказания услуг N 341-М/17 от 05.12.2017 права требования в размере 6 000 000 руб., в счет оплаты которых ответчик обязывался в срок до 31.12.2018 перечислить истцу 3 000 000 руб.

Указывая на неисполнение ООО "Гвоздь" своих обязательств по сделке ООО "РИКСОМ-М" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020 заявленные ООО РИКСОМ-М" требования были удовлетворены в полном объеме.

В обоснование требований, заявленных в рамках настоящего спора истцом было указано, что при рассмотрении дела N А41-41093/2019 ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о заключении договора уступки права требования от 31.10.2018.

Истец полагает, что договор уступки права требования от 31.10.2018 ООО "Гвоздь" не заключался, о чем свидетельствует, в том числе, отсутствие акта приема-передачи документов к договору.

Каких-либо действий, свидетельствующих об одобрении уступки права требования генеральным директором ООО "Гвоздь" не совершалось, истец полагает, что договор уступки прав требования от 31.10.2018 им не заключался, о чем также свидетельствует его безвозмездность, поскольку истцом от ответчика по данному договору не получено ни денежных средств в размере, установленном в договоре, ни иного встречного предоставления, равно как и не совершено каких-либо иных действий, направленных на его исполнение.

По мнению истца, договор уступки права требования от 31.10.2018 является мнимой сделкой, поскольку ООО "Гвоздь" никаких выплат по данному договору не производило.

Также истцом указано, что должником по договору уступки прав требования от 31.10.2018 является ООО "Профиль" (ОГРН 1177746269580, ИНН 9710026419). 13.07.2018 директор ООО "Профиль" подал ИФНС заявление о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в связи с чем 08.07.2019 инспекцией было принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, а 24.10.2019 ООО "Профиль" было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности сведений, содержащихся в реестре.

Таким образом, оспариваемая в настоящем иске сделка совершена ответчиком 31.10.2018, то есть, после подачи директором ООО "Профиль" в ИФНС заявления о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (13.07.2018), и исключения ООО "Профиль" из ЕГРЮЛ в дальнейшем, и как следствие невозможность взыскания с ООО "Профиль" имеющейся задолженности и соответственно договор уступки прав требования от 31.10.2018 не влечет для ООО "Гвоздь" возникновения каких либо прав и обязанностей.

Таким образом, как указано истцом, ООО "РИКСОМ-М" передано заведомо несуществующее право требования, поскольку по договору уступки (цессии) может быть передано только реальное (существующее) право требования.

При этом, о существовании сделки - договора уступки прав требования от 31.10.2018 генеральному директору ООО "Гвоздь" стало известно лишь в ходе рассмотрения дела N А41-41093/2019.

Также истец указал, что договор от имени ООО "Гвоздь" уполномоченными представителями истца не подписывался, не был он подписан и генеральным директором ООО "Гвоздь", поскольку подпись от имени генерального директора ООО "Гвоздь" в договоре уступки права требования от 31.10.2018 отличается от подписей в иных документах.

Полагая, что спорный договор является недействительным, ООО "Гвоздь" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2020 по делу N А41-107884/2020 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Консалтинговая Группа Территория".

А определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020 по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Экспертно-Правовой Центр".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, заключения экспертов N ТЭ-29/06/20-А41 от 29.06.2020 и N ЗЭ-СПЭ-147-СЛЕ-10 от 02.10.2020, руководствуясь положениями статей 53, 160, 161, 166, 168, 382-384, 386, 389, 423, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 32, 40 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998, установив, что ответчиком не представлено сведений об исполнении договора цессии со стороны истца, доказательств передачи каких-либо документов, находящихся у цедента и относящихся к договору, по которому переходит уступка прав с ООО "Профиль" и доказательств одобрения сделки, при этом, подписи от имени генерального директора ООО "Гвоздь" Кузьмина О.М., в договоре уступки прав требования от 31.10.2018, заключенного между ООО "Риском" и ООО "Гвоздь" выполнены не Кузьминым Олегом Михайловичем, а иным лицом, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о недействительности договора уступки права требования от 31.10.2018.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя кассационной жалобы, в том числе о том, что договор уступки был в последствии одобрен истцом, не опровергают выводы судов, а по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Иная оценка ответчиком установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А41-107884/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.Я. Голобородько М.Д. Ядренцева