Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 03АП-44/21 по делу N А33-24775/2019

г. Красноярск

02 марта 2021 г.

Дело N А33-24775/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: от ООО Судоходная Транспортная Компания "Ангара": Испайханова Т.В., представителя по доверенности от 12.07.2019, удостоверение адвоката от 23.12.2002 N 272,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таймыр-Энерго"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 декабря 2020 года по делу N А33-24775/2019к14,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Судоходная транспортная компания "Ангара" (ОГРН 1132468025139, ИНН 2465291780, далее - кредитор, ООО СТК "Ангара") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании акционерного общества "Полярная геологоразведочная экспедиция" (ОГРН 1112469000050, ИНН 2469001756, далее - должник, АО "Полярная геологоразведочная экспедиция", АО "Полярная ГРЭ") банкротом.

Заявление приято к производству суда. Определением от 14.08.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 24.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 18.12.2019) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью Судоходная транспортная компания "Ангара" о признании банкротом

должника - публичного акционерного общества "Полярная геологоразведочная экспедиция", введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждена Ларионова Жанна Георгиевна.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2019.

В арбитражный суд 27.01.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Таймыр-Энерго" (ИНН 2469001756, ОГРН 1112469000050, кредитор, ООО "Таймыр-Энерго") поступило требование, предмет которого был уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в третью очередь реестр требований кредиторов в размере 7 140 872 рублей 71 копейки основного долга, 985 237 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2020 требование ООО "Таймыр-Энерго" признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - акционерного общества "Полярная геологоразведочная экспедиция" в сумме 8 126 109 рублей 71 копейки, в том числе 7 140 872 рубля 71 копейка - основной долг, 985 237 рублей неустойки в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление общества, включив заявленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие оснований для установления признаков аффилированности кредитора и должника и предоставлении компенсационного финансирования со стороны ООО "Таймыр-Энерго".

ООО Судоходной транспортной компанией "Ангара" в материалы дела представлен отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.02.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной

электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и

другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме

ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не

установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.01.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 14.01.2021 12:59:05 МСК.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО Судоходной транспортной компанией "Ангара" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от ООО Судоходной транспортной компанией "Ангара"поступили дополнительные документы, а именно таблица требований кредиторов по делу о банкротстве N A33-24775/2019.

Суд апелляционной инстанции приобщает данную таблицу к материалам дела, как пояснения стороны по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения

законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного

в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной

системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих

представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены

следующие обстоятельства.

Между ООО "Таймыр-Энерго" (перевозчик) и АО "Полярная ГРЭ" (грузоотправитель) был заключен договор перевозки грузов внутренним водным транспортом N 08-16-01 от 10.08.2017 (далее - договор N 08-16-01) в соответствии с пунктом 1.1. которого перевозчик обязуется в установленный срок, в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в указанный порт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю (уполномоченному на получение груза лицу), а грузополучатель обязуется уплатить за перевозку груза установленную договором плату.

В соответствии с пунктами 1.2.,1.3. договора N 08-16-01 порт погрузки груза г. Красноярск, а порт выгрузки груза г. Дудинка.

Согласно пункту 5.1. договора N 08-16-01 за перевозку груза с грузоотправителя взимается провозная плата в размере 4500 рублей за одну тонну, в том числе НДС 18%.

Плата с грузополучателя взимается согласно акта приема передачи груза к перевозки.

В соответствии с пунктом 5.3. оплата за услуги, связанные с перевозкой груза, производится в следующем порядке: предоплата в размере 50% вносится грузоотправителем до момента отправления груза из порта отправления; оставшиеся 50% оплачиваются не позднее 10 календарных дней со дня прибытия судна перевозчика в порт разгрузки, указанный грузоотправителем.

Согласно пункту 4.6. договора N 08-16-01 за несвоевременную оплату перевозки груза грузоотправитель несет перед перевозчиком ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от провозной платы за перевозку груза за каждый день просрочки платежа. В соответствии с актом приема-передачи груза к договору N 08-16-01 перевозчиком был перевезен следующий груз:

- Хим. Реагенты (Соль в тюках) - 80,000 тон - валом;

- Хим. Реагенты (Цемент в тюках) - 13,000 тонн - валом;

- Металлическое оборудование - 4,200 тонн - валом;

- Трос (5 бухт) - 1,100 тонна - валом.

В соответствии с УПД N 8/24/01 от 24.08.2017 перевозчиком были оказаны, а грузоотправителем приняты услуги по перевозки груза водным транспортом г. Красноярск - г. Дудинка на общую сумму 442 350 рублей.

Итого сумма основного долга по договору N 08-16-01 от 10.08.2017 составило 442 350 рублей.

Сумма штрафа по договору N 08-16-01 от 10.08.2017 по расчету на 17.12.2019 составила 369 362 рубля 25 копеек.

Также между АО "Полярная ГРЭ" (покупатель) и ООО "Таймыр-Энерго" (продавец) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 10-25-01 от 25.10.2018 (далее - договор N 10-25-01), по которому поставщик обязуется в установленные договором сроки осуществить поставку

нефтепродуктов в соответствии с заявками, а покупатель обязуется обеспечить своевременную оплату поставленного товара.

Количество товара, подлежащего поставке, согласовывается сторонами в приложениях.

В соответствии с пунктом 3.2. договора цена товара указывается в заявках и является фиксированной на весь срок действия договора и составляет:

- ДТ Евро, класс 4-68 350 руб./тонна, в том числе НДС 18%

- ДТ Евро, класс 4 - 56,80 руб./литр, в том числе НДС 18%

Оплата товара в соответствии с пунктом 3.4. договора N 10-25-01 производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи на товар, предоставляемый покупателю.

В соответствии с пунктом 6.2. договора N 10-25-01 в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательств, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Продавцом ООО "Таймыр-Энерго" был направлен, а покупателем подписан УПД

N 10/24/01 от 24.10.2018 на поставку дизельного топлива Евро, класс 4 в количестве 175 тонн на сумму 11 961 250 рублей с учетом НДС 18 %, в количестве 120 000 литров на сумму 6 816 000 рублей с учетом НДС 18%, на общую сумму 18 777 250 рублей.

Согласно платежному поручению N 858 от 25.10.2018 покупателем было произведено частичное погашение задолженности в размере 15 000 000 руб.

С учетом произведенного платежа сумма основного долга по договору N 10-25-01

составляет 3 777 250 рублей, сумма неустойки по состоянию на 17 декабря 2019 составляет 382 950 рублей 19 копеек.

ООО "Таймыр-Энерго" оказывало услуги АО "Полярная ГРЭ" по погрузке и выгрузке груза на сумму 99 112 рублей 71 копейки, согласно подписанных сторонами актов на основании:

- УПД N 7/31/17 от 31.07.2016 на сумму 13 826 рублей 77 копеек;

- УПД N 8/20/01 от 20.08.2016 на сумму 19 999 рублей 46 копеек;

- УПД N 8/31/20 от 31.08.2016 на сумму 65 286 рублей 48 копеек.

ООО "Таймыр-Энерго" были произведены оплаты по платежному поручению N 1551 от 19.11.2014 на сумму 110 089 рублей 24 копейки и по платежному поручению N 1612 от 26.11.2014 на сумму 16 360 рублей 86 копеек на общую сумму 126 450 рублей 10 копеек.

АО "Полярная ГРЭ" оказало услуги ООО "Таймыр-Энерго" на сумму 54 290 рублей 10 копеек, которые приняты на основании счет-фактуры N 902 от 05.12.2013 и акта N 951 от 05.12.2013 на сумму 16 360 рублей 86 копеек; счет-фактуры N 283 от 26.05.2014 и акта N 283 от 26.05.2014 на сумму 19 568 рублей 40 копеек; счет-фактуры N 491 от 03.07.2014 и акта N 491 от 03.07.2014 на сумму 18 360 рублей 84 копеек.

Задолженность АО "Полярная ГРЭ" перед ООО "Таймыр-Энерго" с учетом произведенных платежей и оказанных услуг составила 72 160 рублей.

Между ООО "Таймырэнергоресурс" (цедент) и ООО "Таймыр-Энерго" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 1 от 15.01.2018 по которому цедент уступает цессионарию право требования образовавшейся задолженности АО "Полярная ГРЭ" перед цедентом а размере 2 750 000 рублей, из них согласно договору уступки права требования N 133 от 12.07.2017, заключенному между АО "Полярная ГРЭ" и ООО "Таймырэнергоресурс".

Из договора уступки прав требования N 133 от 12.07.2017 следует, что ООО "Таймырэнергоресурс" уступил АО "Порярная ГРЭ" право требования у ГП КК "КрасАвиа" в размере 2 750 000 рублей, возникшей из договора N 19/17 от 31.03.2017.

Письмом от 15.01.2018 N 03/1 АО "Полярная ГРЭ" направлялось уведомление о переуступки права требования ООО "Таймыр-Энерго".

АО "Полярная ГРЭ" не исполнило свои обязательства по договору уступки права

требования N 133 от 12.07.2017, сумма задолженности составляет 2 750 000 рублей. В пункте 2.3. договора уступки права требования N 133 от 12.07.2017 установлен срок оплаты за уступаемое право требования по договору в течении 30-ти рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 4.5. договора уступки N 133 от 12.07.17 в случае нарушения цессионарием условий оплаты за уступаемое право он уплачивает цеденту пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма основного долга по уступки права требования N 1 от 15.01.2018 составляет

2 750 000 рублей, пени - 232 925 рублей.

Доказательств оплаты 8 126 109 рублей 71 копейки задолженности, 985 237 рублей неустойки материалы дела не содержат, что послужило основанием для обращения ООО "Таймыр-Энерго" в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции признал заявление кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие

выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в

реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении

указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для удовлетворения требования кредитора является предоставление

им доказательств, достоверно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения иных кредиторов.

Требования кредитора могут основываться на вступившем в законную силу судебном акте о взыскании с должника суммы долга или на иных первичных документах, позволяющих установить основание и размер его денежного обязательства.

Во избежание нарушения прав остальных кредиторов, в целях установления обоснованности долга, не допущения включения в реестр необоснованных требований судебному исследованию подлежат действительные намерения сторон, все обстоятельства заключения, этапов исполнения сделок, вопрос о взаимосвязанности сторон, оценка экономической разумности и целесообразности договоров с должником-банкротом. Исходя из характера заявленного требования, в предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, установления факта наличия/отсутствия общих хозяйственных связей между кредитором

и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, ООО "Таймыр-Энерго" указывает на наличие у должника задолженности по обязательственным правоотношениям с должником.

В части признания требования обоснованным в заявленных суммах, апелляционная

жалоба доводов не содержит, прав заявителя не нарушает, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Возражая против требования кредитора, временный управляющий указывал на корпоративную и деловую связь кредитора, заявившего требования в процедуре наблюдения, указав, что совершенные сделки не свойственны для независимых кредиторов, не являются экономически выгодными, кредитор предоставил финансирование должнику в условиях имущественного кризиса путем непринятия мер к истребованию задолженности.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции правомерно признал заявление кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Верховный суд Российской Федерации в определениях от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 разъяснил, что в целях защиты интересов добросовестных кредиторов и должника, участников должника необходима более тщательная проверка требований.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - Обзор от 29.01.2020), если даже кредитор не является контролирующим лицом, следует проверять наличие нетипичности поведения (с точки зрения обычного участника оборота) аффилированного лица и исходить из презумпции того, что оно действовало по указанию контролирующего лица при наличии таких обстоятельств. Если это будет установлено, в отношении такого аффилированного лица подлежат применению все правила относительно контролирующего, сформулированные в Обзоре.

Требование подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в частности финансированием предоставленное путем неистребования задолженности (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии опосредованной аффилированности кредитора по отношению к должнику, через корпоративные и иные хозяйственные связи с кредиторами должника - ООО "Кросс арктик групп", ООО "Кросс арктик транс", индивидуальным предпринимателем Ким Н.С., ООО "Форте", ООО "Туруханскэнергоком", обусловленные родственными и свойственными связами руководителей и учредителей данных юридических лиц, Ким Н.С., что подтверждается представленными в материалы дела схемой связанных между собой кредиторов, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, протоколам собраний, выписками по банковским счетам, указанных в схеме юридических лиц, сведениями о наличии родственных и свойственных отношений.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на

предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а, значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным

спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный

интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что на дату совершения хозяйственных операций должник находился в состоянии имущественного кризиса, отклоняются судебной коллегией.

Временным управляющим представлено аудиторское заключение, указывающее на

недостоверность бухгалтерской отчетности должника, по состоянию на 31.12.2017 чистые

активы имели отрицательный показатель, должник мог оказаться в состоянии невозможности исполнения обязательств в обычных условиях делового оборота.

Кредитор, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не раскрыл причины заключения сделок, не привел убедительных доводов и не представил доказательств того, что в спорных взаимоотношениях он действовал как независимый кредитор.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер требования кредитора, суд первой инстанции признал, что спорное требование не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов. Несмотря на отсутствие признаков юридической аффилированности, но наличие доказательств, указывающих на связь между кредитором и должником, отсутствие доказательств совершения кредитором сделки как независимым кредитором, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предъявленное требование, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не

опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2020 года по делу N А33-24775/2019к14 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2020 года по делу N А33-24775/2019к14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

С.Д. Дамбаров И.В. Яковенко