Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 03АП-6850/20 по делу N А33-24775/2019

г. Красноярск

02 марта 2021 г.

Дело N А33-24775/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Судоходная Транспортная Компания "Ангара": Испайханова Т.В., представителя по доверенности от 12.07.2019, удостоверение адвоката от 23.12.2002 N 272, рег. N 24/273,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ким Надежды Сергеевны (ИНН 244702733737)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 ноября 2020 года по делу N А33-24775/2019к19,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Судоходная транспортная компания "Ангара" (ОГРН 1132468025139, ИНН 2465291780, далее - кредитор, ООО СТК "Ангара") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании акционерного общества "Полярная геологоразведочная экспедиция" (ОГРН 1112469000050, ИНН 2469001756, далее - должник, АО "Полярная геологоразведочная экспедиция") банкротом.

Заявление приято к производству суда. Определением от 14.08.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 24.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 18.12.2019) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью Судоходная транспортная компания "Ангара" о признании банкротом

должника - публичного акционерного общества "Полярная геологоразведочная экспедиция", введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждена Ларионова Жанна Георгиевна.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2019.

В арбитражный суд 31.01.2020 от индивидуального предпринимателя Ким Надежды Сергеевны (далее - кредитор, ИП Ким Н.С.) поступило требование о включении в третью очередь реестр требований кредиторов в размере 43 482 000 рублей основного долга, 16 428 349 рублей 36 копеек пени.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2020 отказано в удовлетворении требования ИП Ким Н.С. о включении в реестр требований кредиторов. Требование ИП Ким Н.С. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - акционерного общества "Полярная геологоразведочная экспедиция" в сумме 43 482 000 рублей основного долга, 16 428 349 рублей 36 копеек пени в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление общества, включив заявленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие оснований для установления признаков аффилированности кредитора и должника и предоставлении компенсационного финансирования со стороны ИП Ким Н.С.

ООО Судоходной транспортной компанией "Ангара" в материалы дела представлен отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 11.01.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 24.02.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной

электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и

другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме

ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не

установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.01.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 13.01.2021 11:49:17 МСК.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО Судоходной транспортной компанией "Ангара" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от ООО Судоходной транспортной компанией "Ангара"поступили дополнительные документы, а именно таблица требований кредиторов по делу о банкротстве N A33-24775/2019.

Суд апелляционной инстанции приобщает данную таблицу к материалам дела, как пояснения стороны по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения

законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного

в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной

системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих

представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены

следующие обстоятельства.

Между ИП Ким Н.С. (арендодатель) и ПАО "Полярная геологоразведочная экспедиция" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с

физическим лицом от 01 сентября 2017 года, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, паспорт транспортного средства 78 УН 210045, выпуска 2010 года, производство Тайота Мото Корпорейшн (Япония), кузов N отсутствует, черного цвета, регистрационный знак 172НН124, зарегистрированный 01.09.2017 в ГИБДД Енисейского района (код подр.1104212), для пользования в соответствии с нуждами арендатора.

Арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении договора аренды возвращает автомобиль в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи,

который подписывается сторонами (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды от 01.09.17 арендная плата составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей месяц и выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля, на расчетный счет Арендодателя.

Согласно пункту 4.1. договора он заключен на срок с 01.09.2017 по 31.07.2018.

В дальнейшем на основании дополнительного соглашения от 01.08.2018 договор аренды был продлен на срок до 01.08.2019.

В пункте 5.2. договора установлена следующая ответственность арендатора: в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.

В подтверждение факта передачи транспортного средства в аренду представлены акты за период с сентября 2017 года по июль 2019 года.

Должником производились оплаты по договору на основании платежных поручений N 47 от 03.10.17 на сумму 40 000 рублей, N 162 от 18.12.17 на сумму 40 000 рублей, N 198 от 29.12.17 на сумму 40 000 рублей, N 134 от 02.02.18 на сумму 40 000 рублей, N 135 от 02.02.18 на сумму 40 000 рублей, N 2553 от 27.11.2018 на сумму 40 000 рублей, N 2554 от 27.11.2018 на сумму 40 000 рублей, N 2556 от 27.11.2018 на сумму 40 000 рублей, всего на общую сумму 320 000 рублей.

По расчетам ИП Ким Н.С. сумма основного долга по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01.09.2017 составляет 600 000 рублей, пени - 115 940 рублей.

Между ИП Ким Н.С. (арендодатель) и ПАО "Полярная геологоразведочная экспедиция" (арендатор) заключен договор аренды N 01.02/2018.Э от 01.02.2018, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору имущество, а арендатор принимает имущество и обязуется своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором.

Срок аренды имущества с 01.02.2018 по 30.11.2019.

В аренду было передано следующее имущество: мобильное здание "Ковчег-901 ЭКВ" инвентарный номер И00008524, мобильное здание "Ковчег-901 ЭКВ" инвентарный номер И00008525, мобильное здание "Ковчег-901 ЭКВ" инвентарный номер И00008527.

В соответствии с пунктом 3.1. договора ежемесячная арендная плата составляет 24 000 рублей.

Оплата производится в течении 30 календарных дней, следующих за отчетным месяцем аренды оборудования, на основании выставленных арендодателем первичных документов путем перечисления на счетный счет арендодателя.

Согласно пункту 5.2. договора, в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.

В подтверждение факта сдачи имущества в аренду представлены акты за период с

февраля 2018 года по июль 2019 года.

Должником производились оплаты по договору на основании платежных поручений N 2557 от 27.11.2018 на сумму 24 000 рублей, N 2558 от 27.11.2018 на сумму 24 000 рублей, N 2559 от 27.11.2018 на сумму 24 000 рублей, N 2555 от 27.11.2018 на сумму 48 000 рублей, всего на общую сумму 120 000 рублей.

По расчетам ИП Ким Н.С. сумма основного долга по договору аренды N 01.02/2018.Э от 01.02.18 составляет 312 000 рублей, пени - 22 484 рубля 36 копеек.

Между ИП Ким Н.С. (арендодатель) и ПАО "Полярная геологоразведочная экспедиция" (арендатор) заключен договор N 01-02/2018 аренды оборудования от 01.04.2018, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора оборудование, которое будет использоваться арендатором в своих производственных целях.

В аренду передано следующее оборудование: блок управления вибратором Vicont-002, в количестве 4 штук, заводские номера: 000074, 000075, 000076, 0077; синхронизирующий генератор PILOT, в количестве 1 шт.; источник сейсмических сигналов вибрационный СВС24/РС27 - 4 шт., заводской номер 029, 030, 031, 032.

Срок аренды устанавлен с 01.04.2018. Срок действия договора - один год с автоматической пролонгацией. Также стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 13.02.2018. Передача оборудования производится по акту приема передачи.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата в месяц за оборудование устанавливается в следующем размере: блок управления вибратором Vicont-002 в количестве 4 штук - 150 000 рублей; синхронизирующий генератор PILOT, в количестве 1 шт. - 50 000 рублей; источник сейсмических сигналов вибрационный СВС24/РС27 заводской номер 029 - 400 000 рублей; источник сейсмических сигналов вибрационный СВС24/РС27 заводской номер 030 - 400 000 рублей, источник сейсмических сигналов вибрационный СВС24/РС27 заводской номер 031 - 400 000 рублей; источник сейсмических сигналов вибрационный СВС24/РС27 заводской номер 032 - 400 000 рублей.

Общая сумма арендной платы по договору составляет 1 800 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2. договора арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере и порядке не позднее 10 дней после истекшего месяца.

Согласно пункту 6.4. договора за нарушение условий оплаты по договору арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки оплаты.

В подтверждение факта сдачи имущества в аренду представлены акты за период с

февраля 2018 года по июль 2019 года.

Должником производилась оплата по договору N 01-02/2018 от 01.04.18 на основании платежного поручения N 2552 от 27.11.18 на сумму 2 760 000 руб.

По расчетам заявителя сумма основного долга по договору N 01-02/2018 аренды оборудования от 01.04.2018 составляет 28 800 000 рублей, пени- 10 952 520 рублей.

Между ИП Ким Н.С. (арендодатель) и ПАО "Полярная геологоразведочная экспедиция" (арендатор) заключен договор N 01-01/2018 аренды транспортного средства

(без экипажа) от 01.04.2018, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель за обусловленную сторонами плату предоставляет арендатору транспортное средство, которое будет использоваться арендатором в своих производственных целях.

Арендодателем в аренду были переданы следующие транспортные средства: бульдозер ДЗ-171, рама N 9674, дв. 16213; трактор Т-130МБ-болотох.рама б/н дв.21839; трактор Т-170 01Б-болотох. рама б/н; трактор Т-170 Б170 зN б/н дв784; Трактор Т-170 бульдозер рама N14365 дв.1734; трактор Т-170 Б170 дв740; ТракторТ-170 Б170N146858 дв.144411; трактор Т-170 Б170 N 149562 дв. 146412; трактор Т-170Б-болотоход дв. 16759 рама 8332145; трактор Т-170-М N 26101 дв26101 дв108589вып 1999 г.; трактор Т-170Б-болотоход дв. 6739 рама 8442143; трактор ТТ4 дв.01Ме 806968.

Срок аренды установлен с 01.04.2018. Срок действия договора - один год с автоматической пролонгацией. Также стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.02.2018 года.

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата в месяц за транспортные средства составляет в размере 415 000 рублей. Ежемесячно арендодатель выставляет акт за месяц владения и пользования имуществом.

Согласно пункту 5.2. договора арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере и порядке не позднее 10 дней после истекшего месяца.

В соответствии с пунктом 6.4. договора за нарушение условий оплаты по договору арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки оплаты.

В подтверждение факта сдачи имущества в аренду представлены акты за период с февраля 2018 года по июль 2019 года.

По расчетам ИП Ким Н.С. сумма основного долга по договору N 01-01/2018 аренды транспортного средства (без экипажа) от 01.04.2018 составляет 7 470 000 рублей, пени - 1 895 455 рублей.

Между ИП Ким Н.С. (арендодатель) и ПАО "Полярная геологоразведочная экспедиция" (арендатор) заключен договор N 01-01/2018.Э аренды оборудования от 01.04.2018, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора оборудование, которое будет использоваться арендатором в своих производственных целях.

Перечень оборудования, подлежащего передаче в аренду, определен в пункте 1.2. договора N 01-01/2018.3.

В соответствии с пунктами 3.1, 2.3. договора общая сумма договора ежемесячно составляет 350 000 рублей.

Срок аренды устанавливается с 01.04.2018. Срок действия договора - один год с автоматической пролонгацией. Также стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.02.2018. Передача оборудования производится по акту приема передачи. Ежемесячно арендодатель выставляет акт за месяц владения и пользования имуществом.

В соответствии с пунктом 4.3. договора арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере и порядке не позднее 10 дней после истекшего месяца.

Согласно пункту 5.5. договора за нарушение условий оплаты по договору арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки оплаты.

В подтверждение факта сдачи имущества в аренду представлены акты за период с февраля 2018 года по июль 2019 года.

Согласно пояснениям заявителя, на основании письма арендатора ПАО Полярная ГРЭ" в адрес ИП Ким Н.С. между сторонами был произведен зачет в сумме 3 603 000 рублей в счет оплаты арендной платы.

По расчетам заявителя сумма основного долга по договору N 01-01/20183 аренды

оборудования от 01.04.2018 составила 6 300 000 рублей, пени - 2 441 950 рублей.

Доказательств оплаты 43 482 000 рублей задолженности, 16 428 349 рублей 36 копеек пени по договорам аренды материалы дела не содержат, что послужило основанием для обращения ИП Ким Н.С. в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции признал заявление кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие

выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в

реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении

указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для удовлетворения требования кредитора является предоставление

им доказательств, достоверно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения иных кредиторов.

Требования кредитора могут основываться на вступившем в законную силу судебном акте о взыскании с должника суммы долга или на иных первичных документах, позволяющих установить основание и размер его денежного обязательства.

Во избежание нарушения прав остальных кредиторов, в целях установления обоснованности долга, не допущения включения в реестр необоснованных требований судебному исследованию подлежат действительные намерения сторон, все обстоятельства заключения, этапов исполнения сделок, вопрос о взаимосвязанности сторон, оценка экономической разумности и целесообразности договоров с должником-банкротом. Исходя из характера заявленного требования, в предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, установления факта наличия/отсутствия общих хозяйственных связей между кредитором

и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, ИП Ким Н.С. указывает на наличие у должника задолженности по арендной плате по договорам аренды транспортных средств, имущества, оборудования.

В части признания требования обоснованным в заявленных суммах апелляционная

жалоба доводов не содержит, прав заявителя не нарушает, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Возражая против требования кредитора, временный управляющий указывал на корпоративную и деловую связь кредитора, заявившего требования в процедуре наблюдения, указав, что совершенная сделка не свойственна для независимых кредиторов не является экономически выгодной, кредитор предоставил финансирование должнику в условиях имущественного кризиса путем непринятия мер к истребованию задолженности.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции правомерно признал заявление кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Верховный суд Российской Федерации в определениях от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 разъяснил, что в целях защиты интересов добросовестных кредиторов и должника, участников должника необходима более тщательная проверка требований.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - Обзор от 29.01.2020), если даже кредитор не является контролирующим лицом, следует проверять наличие нетипичности поведения (с точки зрения обычного участника оборота) аффилированного лица и исходить из презумпции того, что оно действовало по указанию контролирующего лица при наличии таких обстоятельств. Если это будет установлено, в отношении такого аффилированного лица подлежат применению все правила относительно контролирующего, сформулированные в Обзоре.

Требование подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в частности финансированием предоставленное путем неистребования задолженности (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии опосредованной аффилированности кредитора по отношению к должнику, через корпоративные и иные хозяйственные связи с кредиторами должника - ООО "Кросс арктик групп", ООО "Кросс арктик транс", ООО "Форте", ООО "Таймыр - Энерго", ООО "Туруханскэнергоком", обусловленные родственными и свойственными связами с руководителями и учредителями данных юридических лиц, результатом чего явилось то обстоятельство, что Ким Н.С. является конечным бенефициаром схемы взаимодействия должника и его кредиторов, что подтверждается представленными в материалы дела схемой связанных между собой кредиторов, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, протоколам собраний, выписками по банковским счетам, указанных в схеме юридических лиц, сведениями о наличии родственных и свойственных отношений. и отношений свойств.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на

предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а, значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным

спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный

интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на ИП Ким Н.С. перешло бремя обоснования разумных экономических целей передачи транспортных средств, имущества, оборудования, приобретенных у заинтересованных лиц в аренду должнику, с несением кредитором эксплуатационных расходов по автомобилю, превышением суммы арендных платежей цены покупки имущества, оплаты расходов по доставке имущества в труднодоступные места до заключения договора аренды, предоставление имущества в аренду до оформления арендных отношений, совместное с другими кредиторами финансирование договоров должника с АО "Росгео" путем предоставления в аренду оборудования, невозможность предъявления требований о взыскании неустойки за период до подписания договоров аренды, длительное непринятие мер по истребованию задолженности, отсутствие гарантий сохранности переданного имущества.

Суд первой инстанции верно указал, что такое поведение не является обычным для независимого субъекта хозяйственных отношений. До оформления договоров аренды кредитор не имел документов, подтверждающих передачу имущества, приобретенного перед этим у третьих лиц, должнику на крупную сумму. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитору было безразлично встречное исполнение со стороны должника, следовательно, предоставление имущества в аренду носило компенсационный характер в период финансового кризиса должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что на дату совершения хозяйственных операций должник находился в состоянии имущественного кризиса, отклоняются судебной коллегией.

Временным управляющим представлено аудиторское заключение, указывающее на

недостоверность бухгалтерской отчетности должника, по состоянию на 31.12.2017 чистые

активы имели отрицательный показатель, должник мог оказаться в состоянии невозможности исполнения обязательств в обычных условиях делового оборота.

Избранная должником модель взаимоотношений с кредитором в 2017-2018 годах, не соответствовала обычным условиям делового оборота.

Длительная готовность в ожидании оплаты по договорам аренды в отсутствие оформления документальных отношений в условиях недавнего приобретения имущества у третьих лиц в период наличия в отношения должника признаков банкротстве, непринятие реальных мер по истребованию задолженности указывают на поведение, которое не является обычным для независимого субъекта хозяйственных отношений и не свидетельствует об экономической выгоде в результате совершения сделки.

Из вышеизложенного следует, что кредитор, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не раскрыл причины заключения сделок, не привел убедительных доводов и не представил доказательств того,

что договоры аренды заключены им как независимым кредитором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер требования кредитора, основанного на договоре поставки, суд первой инстанции признал, что спорное требование не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов. Несмотря на отсутствие признаков юридической аффилированности, но наличие доказательств, указывающих на связь между кредитором и должником, в результате которой установлено, что кредитор является конечным бенефициаром должника, отсутствие доказательств совершения кредитором сделки как независимым кредитором, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предъявленное требование, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не

опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2020 года по делу N А33-24775/2019к19 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на

определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса

Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "02" ноября 2020 года по делу N А33-24775/2019к19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Е.В. Белоглазова С.Д. Дамбаров