Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 03АП-5688/20 по делу N А33-24775/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф02-1007/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

13 января 2021 г.

Дело N А33-24775/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" января 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от акционерного общества "Полярная геологоразведочная экспедиция": Кочерженко Ю.Г., представителя по доверенности от 10.03.2020,

от общества с ограниченной ответственностью Судоходная Транспортная Компания "Ангара": Испайханова Т.В., представителя по доверенности от 12.07.2019,

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Энергия": Ракунова Д.Н., представителя по доверенности от 09.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергобытСервис" на определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" сентября 2020 года по делу N А33-24775/2019к10,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Полярная геологоразведочная экспедиция" (ИНН 2469001756, ОГРН 1112469000050, далее - АО "Полярная геологоразведочная экспедиция", общество, должник) рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергобытСервис" (ИНН 2469003175, ОГРН 1152457001278, далее - ООО "УК "ЭнергобытСервис") о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Полярная геологоразведочная экспедиция" требования в размере 3 100 740 рублей 16 копеек основного долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2020 требование ООО "УК "ЭнергобытСервис" признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - АО "Полярная геологоразведочная экспедиция" в сумме 3 100 740 рублей 16 копеек - основного долга в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "ЭнергобытСервис" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление общества, включив заявленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на отсутствие оснований для установления признаков аффилированности управляющей компании и должника и предоставлении компенсационного финансирования со стороны ООО "Энергия".

ООО Судоходной транспортной компанией "Ангара", временным управляющим должником в материалы дела представлены отзывы, в которых отклонены доводы апелляционной жалобы.

17.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.11.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 18.11.2020 15:52:39 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что 17.12.2020 от ООО Судоходная Транспортная Компания "Ангара" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему дополнительными документами, а именно: копией кредитного договора от 08.06.2018 N 20; копией дополнительного соглашения от 03.07.2019 к кредитному договору; копией таблицы требований кредиторов, предъявленных должнику в рамках дела N А33-24775/2019; копией таблицы требований кредиторов, предъявленных должнику в рамках дела N А33-24775/2019 требовании кредиторов, аффилированных Павлову Н.Н.; копией требования АО "ЕОБ" (к11); копией требования ИП Ким Н.С. (к 19); копией требования ООО "Форте" (к 1); копией требования ООО "Форте" (кб); копией требования ООО "Кросс Арктик групп" (к 12); копией требования ООО "Кросс Арктик транс" (к3); копией требования АО "ХМТП" (к5); копией требования ООО "Энергия" (к9); копией требования ООО "УК "Энергобытссрвис" (к 10); копией требования ООО "Таймыр-Энсрго" (к14); копией протокола N5 внеочередного собрания акционеров АИКБ "ЕОБ" от 23.12.2002; копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Компас трейд"; копией списка акционеров АО "ЕОБ", опубликованного на сайте Банка России; копией договора залога самоходной техники от 02.08.2018 N18; копией договора купли-продажи от 26.03.2019 N98; копией договора купли-продажи от 26.03.2019 N99; копией сведений Гостехнадзора от 06.07.2020; копией справки 2-НДФЛ на Коростелеву МП за 2019 г.; копией списка бенефициаров иностранной компании JUDSARE LIMITED; копией доверенности ООО "Кросс Арктик транс" на Ким КС от 10.09.2018; копией накладной ООО "Таймыр-Энсрго" от 20.09.2018; копией письма ООО "Таймыр-Энсрго" от 26.09.2018; копией пояснений ООО "Кросс арктик транс" от 20.08.2020; копией договора уступки права требования от 29.11.2019 между ООО "Кросс Арктик групп" и ООО "Форте"; копией договора поставки нефтепродуктов от 17.12.2018 N12/17-1 между ООО "Кросс Арктик групп" и ПАО "Полярная ГРЭ"; копией договора поставки нефтепродуктов от 17.12.2018 N12-17/2018 между ООО "Кросс Арктик транс" и ПАО "Полярная ГРЭ"; копией списка акционеров АО "ХМТП" по состоянию на 09.02.2015; копией списка акционеров АО "ХМТП" по состоянию на 30.07.2020; копией договора подряда от 26.12.2016 N100016/06456Д; копией договора субподряда от 27.12.2016 N 105/16-ПГРЭ; копией выписки по банковским счетам АО "Полярная ГРЭ"; копией выписки по банковским счетам АО "ХМТП"; копией постановления администрации с. Хатанга от 23.06.2017; копией постановления администрации с. Хатанга от 29.06.2018; копией постановления администрации с. Хатанга от 26.06.2019; копией протокола совета директоров от 20.12.2016; копией протокола совета директоров от 22.12.2016; копией протокола совета директоров от 28.12.2016; копией протокола совета директоров от 20.01.2017; копией протокола совета директоров от 25.05.2017; копией протокола совета директоров от 07.09.2017; копией протокола совета директоров от 14.11.2017 N40; копией протокола совета директоров от 14.1 1.2017 N41; копией протокола совета директоров от 28.05.2018; копией протокола совета директоров от 28.06.2018; копией протокола совета директоров от 16.07.2018; копией протокола совета директоров от 26.06.2019; копией протокола совета директоров от 05.07.2019; копией договора от 22.02.2018 N14/2018-ЮЛ; копией договора от 27.02.2018 N16/2018-ЮЛ; копией устава ООО "Таймыр-Энерго" от 23.08.2016; копией протокола общего собрания участников ООО "Таймыр-Энеpго" от 15.11.2017; копией устава ООО "Таймыр-Энерго" от 15.11.2017; копией договора ООО "Таймыр-Энерго" от 15.01.2018; копией договора ООО "Кросс Арктик групп" от 22.01.2018; копией решения единственного участника ООО "Кросс Арктик групп" об изменении юридического адреса от 15.10.2018; копией формы 1П в отношении Павлова Николая Николаевича; копией формы 1П в отношении Павловой Надежды Николаевны; копией формы 1П в отношении Пономаренко Александра Владимировича; копией ответа ЗАГС о браке между Пономаренко А.В. и Павловой Н.Н.; копией схемы подконтрольных и аффилированных Павлову Н.Н. лиц (по доказательствам, имеющимся на 22.10.2020).

28.12.2020 от временного управляющего Ларионовой Ж.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему дополнительными документами, а именно: копиями анкет должностных лиц АИКБ "Енисейский объединенный банк"; копиями форм 1П; копиями документов о заключении брака; копией финансового анализа.

К апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергобытСервис" приложены дополнительные документы, а именно: копии актов сверки между ООО "Энергия" и ПАО "Полярная ГРЭ" за период 2017 г., за 2019 г., за период с января 2018 г. по июль 2018 г., за период с января 2017 г. по июль 2018 г.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил, что указанные выше дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, в связи с отсутствием ходатайств о приобщении данных дополнительных доказательств к материалам дела.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель акционерного общества "Полярная геологоразведочная экспедиция" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Судоходная Транспортная Компания "Ангара" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предметом спора является требование ООО "УК "ЭнергобытСервис" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Полярная геологоразведочная экспедиция" требование в размере 3 100 740 рублей 16 копеек основного долга.

Заявленное требование общество обосновывает наличием заключенного между должником (заказчик) и ООО "Энергия" (исполнитель) договора от 27.06.2018 N 201/18/Т на снабжение тепловой энергией, по условиям которого энергоснабжающая организация (исполнитель) оказывает заказчику коммунальные услуги в соответствии с пунктом 1.2 договора.

Согласно пункту 2.3.6 договора заказчик обязан оплачивать оказанные коммунальные услуги по тарифам, утвержденным Приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края (РЭК) в бесспорном порядке без предварительного согласования сторонами в сроки, оговоренные указанными приказами.

Пунктом 3.1 договора установлена ориентировочная стоимость договора на период с 01.01.2018 по 31.12.2018, которая составляет 17 340 050 рублей 21 копейка.

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 3.4 договора).

Договор действует с 01.01.2018 по 31.01.2018 (п. 5.2). Договор считается продлённым на следующий год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами и сторонами не оспаривается.

В связи с неисполнением обязанности по оплате поставленной энергии ООО "Энергия" направило в адрес должника претензии об оплате от 11.02.2019 N 151, от 27.08.2018 N 893.

Между ООО "УК "ЭнергобытСервис" (Цедент) и ООО "Энергия" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 18.04.2019, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования образовавшейся задолженности ПАО "Полярная ГРЭ" перед цедентом в размере 12 748 299 рублей 21 копейка по договору на снабжение тепловой энергией от 27.06.2018 N 201/18-Т, заключенному между ПАО "Полярная ГРЭ" (заказчик) и ООО "Энергия".

В соответствии с пунктом 10 договора уступки от 18.04.2019 за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 12 748 299 рублей 21 копейка. Оплата указанной суммы производится по графику до 31.12.0019.

Соглашением о зачете от 30.06.2019 обязательства по оплате по договору уступки от 18.05.2019 были прекращены на сумму 10 072 215 рублей 93 копейки.

Неисполнение должником ПАО "Полярная ГРЭ" задолженности по договору от 27.06.2018 N 201/18-Т перед ООО "УК "ЭнергобытСервис" послужило основанием для обращения кредитора с рассматриваемым требованием.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции признал заявление управляющей компании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Федеральным законом от 01.12.2007 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюдён срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов. На дату рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек. Временным управляющим заявлены возражения на требование кредитора.

Верховный суд Российской Федерации в определениях от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 разъяснил, что в целях защиты интересов добросовестных кредиторов и должника, участников должника необходима более тщательная проверка требований.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор от 29.01.2020), если даже кредитор не является контролирующим лицом, следует проверять наличие нетипичности поведения (с точки зрения обычного участника оборота) аффилированного лица и исходить из презумпции того, что оно действовало по указанию контролирующего при наличии таких обстоятельств. Если это будет установлено, в отношении такого аффилированного лица подлежат применению все правила относительно контролирующего, сформулированные в Обзоре.

Содержащиеся в Обзоре от 29.01.2020 правовые подходы объединяют сложившуюся судебную практику в отношении требований "дружественных" кредиторов и, по существу, предполагают следующие подходы к таким требованиям:

- требование при определенных условиях может быть приравнено к требованию независимого кредитора и подлежит включению в реестр;

- требование субординируется во избежание конкуренции с требованиями независимых кредиторов и не включается в реестр, но учитывается перед ликвидационной квотой;

- требование в принципе не подлежит включению в реестр или субординированию, в его удовлетворении следует отказать.

Так, требование подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в частности финансированием предоставленное путем неистребования задолженности (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии опосредованной аффилированности кредитора по отношению к должнику, что подтверждается представленной в материалы дела схемой участия юридических лиц ООО "УК "ЭнергобытСервис", ООО "Энергия", ООО "КроссАрктик Групп", членов совета директоров должника Кузьмина С.А., Каминского В.М., выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Так, согласно постановлениям администрации сельского поселения Хатанга N 080-П от 23.06.2017, N 092-П от 29.06.2018, N 106-П 27.06.2019 в совет директоров ПАО "Полярная геолгоразводочная экспедиция" избраны Кузьмин С.А., являющийся генеральным директором ООО "Энергия", Каминский В.М., являющаяся генеральным директором должника. Учредителем ООО "УК "ЭнергобытСервис" является ООО Энергия (ИНН 2411024040) с размером доли в уставном капитале 100%.

Вместе с тем, сама по себе опосредованная связь кредитора с должником не является достаточным основанием для субординирования требования кредитора.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а, значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО "УК "ЭнергобытСервис" перешло бремя обоснования разумных причин заключения договора уступки, представления доказательств того, что приобретение прав требований к должнику было обусловлено разумными экономическими целями. Определением от 16.06.2020 суд предлагал ООО "УК "ЭнергобытСервис" представить отзыв по существу заявленных возражений временным управляющим. Однако ни отзыв, ни доказательства в обоснование экономической целесообразности и разумности таких действий кредитором не представлено.

Вместе с тем, обстоятельства настоящего дела вызывают у суда обоснованные сомнения в наличии у кредитора разумных экономических целей в уступке права требования задолженности и отнесению кредитора к числу независимых.

По договору на снабжение тепловой энергией от 27.06.2018 N 201/18-Т у должника перед ООО "Энергия" образовалась задолженность по оплате оказанных услуг, подтверждённых универсальными передаточными документами: от 31.08.2018 N 1937 на сумму 9 677 766 рублей 46 копеек, от 31.10.2018 N 2469 на сумму 1 786 695 рублей 94 копейки от 30.09.2018 N 2134 на сумму 1 283 836 рублей 81 копейка.

Согласно пункту 3.4 договора расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 10 договора уступки от 18.04.2019 за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 12 748 299 рублей 21 копейка. Оплата указанной суммы производится по графику: 3 400 000 рублей - до 30.06.2019, 3 400 000 рублей - до 30.09.2019, 5 948 299 рублей 21 копейка - до 31.12.0019.

Соглашением о зачете от 30.06.2019 обязательства по оплате на сумму 10 072 215 рублей 93 копейки прекращены досрочно.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2019 по делу N А33-6385/2019 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью Судоходная Транспортная Компания "Ангара" взыскано 5 787 600 рублей из них: 5 200 000 рублей долга, 587 600 рублей неустойки за период с 20.12.2018 по 11.04.2019, а также неустойка, подлежащая начислению по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 5 200 000 рублей начиная с 12.04.2019 по день фактической оплаты долга.

В последующем определением от 24.12.2019 о введении в отношении должника процедуры наблюдения заявление общества с ограниченной ответственностью Судоходная Транспортная Компания "Ангара" о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования общества с ограниченной ответственностью Судоходная Транспортная Компания "Ангара" включены в реестре требований кредиторов должника в сумме 5 200 000 рублей основного долга, 1 892 800 рублей неустойки в третью очередь.

Длительная готовность в ожидании оплаты договору на снабжение тепловой энергией от 27.06.2018 N 201/18-Т, последующая уступка права требования аффилированному лицу по договору от 18.04.2019 в период наличия в отношения должника признаков банкротстве, подтверждённых вступившими в силу судебными актами, непринятие реальных мер по истребованию задолженности указывают на поведение, которое не является обычным для независимого субъекта хозяйственных отношений и не свидетельствует об экономической выгоде в результате совершения сделки.

Из вышеизложенного следует, что кредитор, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не раскрыл причины заключения сделки, не привел убедительных доводов и не представил доказательств того, что договор уступки заключен им как независимым кредитором. Напротив, совокупность обстоятельств настоящего дела указывает, что действия кредитора и должника являлись согласованными и направленными на погашение должником задолженности, образовавшейся перед независимым кредитором посредством заключения зачета.

В результате таких действий у кредитора возникло право требования задолженности по оплате в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер требования кредитора, основанного на договоре уступки прав требования, суд первой инстанции признал, что спорное требование не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов. Несмотря на отсутствие признаков юридической аффилированности, но наличие доказательств указывающих на связь между кредитором и должником через члена совета директоров, отсутствие доказательств совершения кредитором сделки как независимым кредитором, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленное требование, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения. Учитывая, что обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, заявителем соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно признал требование общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергосбытСервис" обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - акционерного общества "Полярная геологоразведочная экспедиция" в сумме 3 100 740 рублей 16 копеек - основного долга в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии экономической цели совершения уступки подлежит отклонению в силу следующего. Так судом апелляционной инстанции установлено, что в результате совершенных сделок по уступке кредиторской задолженности и продаже имущества должника (дизельной электростанции) ООО "Энергия" фактически перераспределило активы подконтрольных обществ (должника и кредитора), выведя актив должника в виде дизельной электростанции в ситуации имущественного кризиса последнего путем оплаты кредиторской задолженностью должника, в результате чего в группе заинтересованных лиц осталось все имущество в виде кредиторской задолженности и недвижимого.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" сентября 2020 года по делу N А33-24775/2019к10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Е.В. Белоглазова В.В. Радзиховская