Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 07АП-5113/17 по делу N А45-26655/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2021 г. N Ф04-3829/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

1 марта 2021 г.

Дело N А45-37766/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаренко В.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кузнецова Михаила Викторовича (N 07АП-5113/2017(2)) на определение от 25.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-26655/2015 (судья Стрункина А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) Деринг Елены Владимировны (09.05.1974 года рождения, место рождения: г. Южно-Сахалинск Сахалинской области, ИНН 540222365918, СНИЛС 003-191-791 15, адрес места регистрации (жительства): г. Новосибирск, ул. Линейная, д.47/1, кв.95), принятое по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на бездействие финансового управляющего Кузнецова Михаила Викторовича,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2017 должник Деринг Елена Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Михаил Викторович.

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего. Указывает на то, что конкурсным управляющим не полностью перечислены причитающиеся банку денежные средства от продажи заложенного имущества должника.

Определением от 25.11.2020 Арбитражный суд Новосибирской области признал бездействие финансового управляющего Кузнецова Михаила Викторовича по неперечислению денежных средств от реализации залогового имущества, в размере, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), незаконным. Обязал финансового управляющего Кузнецова Михаила Викторовича перечислить денежные средства, подлежащие перечислению, конкурсному кредитору АО "Россельхозбанк" в размере 45 702 рубля 16 копеек.

С вынесенным определением не согласился финансовый управляющий Кузнецов Михаил Викторович (далее - апеллянт), подавший апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований банка. Указывает, что предмет залога продан за 3 051 000 руб. Произведенный арбитражным судом расчет распределения денежных средств ошибочен. Перед распределением денежных средств должны быть погашены расходы на обеспечение сохранности заложенного имущества и проведение торгов по его реализации 292 214,67 руб. Из оставшейся суммы 80% направляется залоговому кредитору, а так как нет кредиторов первой и второй очереди еще и 10%. Иные 10% или 275 878,533 руб. на вознаграждение конкурсного управляющего и возмещение его расходов, оставшаяся сумма 43 024,03 руб. - залоговому кредитору. Суд неправомерно обязал финансового управляющего направить в пользу банка 45 702,16 руб.

От АО "Россельхозбанк" поступил отзыв, в котором указано, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Арбитражным судом Новосибирской области дана верная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В судебном заседании 01.02.2021 финансовый управляющий Кузнецов М.В. поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что при расчете следует учитывать п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве. Сначала должны быть вычтены расходы на обеспечение сохранности заложенного имущества и проведение торгов по его реализации. Пояснил, что точный расчет сумм расходов и распределения денежных средств может быть дополнительно представлен. Просил об отложении судебного разбирательства.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 08.02.2021 предложил лицам, участвующим в деле, заблаговременно до начала судебного заседания представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу спора, в том числе представить расчет распределения денежных сумм полученных от продажи предмета залога с указанием на нормы права обосновывающие применение именно такого расчета.

Финансовому управляющему - указать суммы, затраченные на обеспечение сохранности заложенного имущества и проведение торгов по его реализации, указать доказательства соответствующих затрат.

Апелляционный суд разъяснял, что в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

До судебного заседания от финансового управляющего Кузнецова М.В. поступили пояснения, в которых указано, что исходя из суммы продажи предмета залога 2 440 800 руб. или 80% перечислены залогодержателю. Расходы по реализации имущества составили: 213 570 руб. вознаграждение финансового управляющего (7%), 14 000 руб. расходы на оценку предмета залога, 3 263,96 руб. публикация сообщения в ЕФРСБ, 79 683,7 руб. публикация сообщения в газете "Коммерсантъ", 18 395,4 руб. расходы связанные с поездками финансового управляющего для осмотра и приемки-передачи предмета залога, 21 000 руб. расходы на организацию торгов на электронной площадке, 174 267,01 руб. текущие коммунальные расходы, 8889, 10 руб. почтовые расходы. После их погашения залоговому кредитору могло быть направлено 85 130,83 руб. Сумма 2 525 930,83 руб. фактически направленная залоговому кредитору является верной.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Финансовым управляющим Кузнецовым М.В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отклонением ходатайства об участии в он-лайн заседании.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку финансовым управляющим представлены письменные пояснения по существу спора, ранее в судебном заседании 01.02.2021 он давал пояснения по существу апелляционной жалобы.

Не указаны какие-либо объективные обстоятельства препятствовавшие участию в настоящем судебном заседании. Также не указаны какие бы то ни было процессуальные действия, которые был намерен осуществить финансовый управляющий Кузнецов М.В. в судебном заседании.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что отсутствуют препятствия для проведения судебного заседания и рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются арбитражным судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 5 указанной статьи восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Из этих десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых необходимы для реализации предмета залога (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615).

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина, после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

В пятом абзаце этого же пункта указано, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) денежные средства включаются в конкурсную массу. Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме. Такое толкование названной норме дано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(1,2), от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615, от 16.12.2019 N 305-ЭС19-927(2-5), на которые правомерно сослался заявитель кассационной жалобы.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Соответствующий правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 N 306-ЭС19-2657(2), а также в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу N А27-19200/2015.

С учетом изложенного алгоритма распределения денежных средств апелляционный суд отклоняет довод апеллянта основанный на п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве о том, что перед распределением денежных средств должны быть погашены расходы на обеспечение сохранности заложенного имущества и проведение торгов по его реализации 292 214,67 руб.

Апелляционный суд учитывает, что в деле о банкротстве гражданина установлен особый порядок распределения денежных средств, отличный от установленного ст. 138 Закона о банкротстве.

С учетом этого расчет распределения денежных средств представленный финансовым управляющим признается апелляционным судом ошибочным.

Как следует из материалов дела 15.05.2017 Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение о включении требования АО "Россельхозбанк" в размере 7 419 599 руб. 06 коп., в том числе, 7 001 000 руб. 00 коп. - основной долг, 377 441 руб. 28 коп. - проценты по кредиту, 10 285 руб. 77 коп. -комиссия, 20 622 руб. 17 коп. - пени, 10 249 руб. 84 коп. - расходы по госпошлине, в реестр требований кредиторов Деринг Елены Владимировны с отнесением в третью очередь удовлетворения, в том числе, как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника на сумму 5 879 250 руб. в соответствии с договором N 142500/0158-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.11.2014.

В ходе процедуры банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим реализовано залоговое имущество АО "Россельхозбанк" - помещение, назначение: нежилое, площадь 90,1 кв.м, номер на поэтажном плане 84, этаж: подвал, местоположение: г. Новосибирск, пр. Дзержинского, д. 1/1, кадастровый номер: 54:35:012725:5905. Данное имущество реализовано на открытых торгах, цена продажи 3 051 000 рублей.

29.06.2018 денежные средства в размере 80% от цены продажи залогового имущества, а именно 2 440 800,00 рублей, перечислены залоговому кредитору АО "Россельхозбанк".

20.08.2020 г. денежные средства в размере 2,79% от цены продажи залогового имущества, а именно 85 130,83 рублей, перечислены залоговому кредитору АО "Россельхозбанк".

Остальные 17,21% от цены продажи залогового имущества, а именно 525 069,17 рублей, как пояснил финансовый управляющий, направлены на погашение расходов по реализации предмета залога, в том числе на оплату задолженности по коммунальным платежам, связанным с предметом залога.

Однако, исходя из размера требования залогового кредитора и размера полученной от продажи залога денежной суммы 3 051 000 рублей распределение денежных средств должно будет быть следующим.

80% от цены продажи залогового имущества, а именно 2 440 800,00 рублей подлежат перечислению залоговому кредитору АО "Россельхозбанк".

Кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют, поэтому залоговому кредитору подлежит перечислению денежная сумма которая должна была быть направлена в их пользу, то есть 10% от цены продажи или 305 100 рублей.

Оставшиеся 10% стоимости продажи имущества или 305 100 рублей подлежат направлению на возмещение расходов на оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых необходимы для реализации предмета залога.

Согласно расчета финансового управляющего указанная сумма расходов составляет 525 069,17 рублей, то есть превышает 10% стоимости продажи имущества или 305 100 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом данного обстоятельства указал, что из 90 %, на которые вправе рассчитывать залоговый кредитор (2 745 900 рублей) следует вычесть текущие коммунальные расходы, связанные с предметом залога, которые за период продажи предмета залога составили 174 267,01 рублей.

При этом суд верно исходил из того, что недопустима ситуация, при которой расходы, связанные с реализацией заложенного имущества, возлагаются на иных лиц, не являющихся залогодержателями. Указанные расходы были понесены исключительно для обеспечения минимального допустимого температурного режима для сохранности объекта должника.

Данный вывод суда не оспаривается ни апеллянтом, ни залогодателем.

Следовательно, залогодатель должен был получить от реализации заложенного имущества 2 571 632,99 рублей.

Финансовым управляющим в пользу залогового кредитора АО "Россельхозбанк" перечислены две суммы 2 440 800,00 рублей и 85 130,83 рублей, то есть всего 2 525 930,83 рублей. Таким образом, невыплаченная сумма составляет 45 702,16 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к верному выводу о том, что финансовым управляющим допущено бездействие по не перечислению денежных средств от реализации залогового имущества, в размере, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), залоговому кредитору. Суд верно признал данное бездействие незаконным, поскольку оно нарушает права АО "Россельхозбанк" на получение причитающихся денежных средств в деле о банкротстве.

В порядке разрешения разногласий арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что финансовым управляющим должны быть перечислены в пользу залогового кредитора АО "Россельхозбанк" недоплаченные денежные средства в размере 45 702,16 рублей. Суд правомерно обязал финансового управляющего Кузнецова М.В. перечислить указанные денежные средства в пользу АО "Россельхозбанк".

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о невозможности такого указания, а также о том, что арбитражный суд первой инстанции не указал источника средств, из которых должны быть перечислены денежные средства. Апелляционный суд исходит из того, что судом первой инстанции фактически совместно рассмотрены жалоба на действия финансового управляющего и заявление о разрешении разногласий относительно распределения денежных средств. С учетом этого арбитражный суд сделал верные выводы по каждому из требований. Финансовый управляющий при наличии разногласий относительно порядка распределения денежных средств не был лишен права самостоятельно обратиться с заявлением о разрешении разногласий ранее фактической выплаты спорных денежных сумм. В этом случае распределялись бы денежные средства от продажи предмета залога.

С учетом этого финансовый управляющий должен во исполнение определения арбитражного суда первой инстанции осуществить перечисление денежных средств в пользу АО "Россельхозбанк".

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции, выражают лишь несогласие с ними. С учетом этого основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26655/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Кузнецова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина