Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 07АП-5113/17 по делу N А45-26655/2015

г. Томск

14 сентября 2021 г.

Дело N А45-26655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кузнецова Михаила Викторовича (N 07АП-5113/2017(3)) на определение от 24.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26655/2015 (судья Стрункин А.Д) о несостоятельности (банкротстве) Деринг Елены Владимировны, по заявлению финансового управляющего Кузнецова Михаила Викторовича о взыскании с АО "Россельхозбанк" расходов по реализации предмета залога на торгах в размере 45 702,16 рублей, о привлечении ООО "Центр финансового консалтинга и оценки" для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2017 Деринг Елена Владимировна (далее - Деринг Е.В., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Михаил Викторович (далее - Кузнецов М.В., финансовый управляющий).

15.03.2021 в суд поступило заявление финансового управляющего Кузнецова М.В. о взыскании с АО "Россельхозбанк" расходов по реализации предмета залога на торгах в размере 45 702,16 рублей.

17.03.2021 в Арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Кузнецова М.В. о привлечении ООО "Центр финансового консалтинга и оценки" для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Определением суда от 19.03.2021 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

От АО "Россельхозбанк" поступило ходатайство о прекращении производства по заявлению о взыскании с АО "Россельхозбанк" расходов по реализации предмета залога на торгах в размере 45 702,16 рублей.

Определением суда от 24.05.2021 требования финансового управляющего удовлетворены частично, суд признал обоснованным расходование денежных средств в размере 6 000 рублей, связанных с оплатой услуг оценщика ООО "Центр финансового консалтинга и оценки" с отнесением указанных затрат по привлечению оценщика на должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Кузнецов М.В. (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда незаконны и необоснованы. Так, судом первой инстанции неправомерно указано, что определением суда от 25.11.2020 по настоящему делу разрешались требования управляющего о взыскании расходов, указанные требования управляющим не заявлялись. При этом когда суд предложил управляющему перечислить в пользу АО "Россельхозбанк" 45 702,16 руб., суд не указал на то, что указанная сумма вычитается из вознаграждения финансового управляющего. Вывод суда о том, что право финансового управляющего на получение процентов вознаграждения по результатам реализации предмета залога безусловно не свидетельствует об их выплате, противоречит требованиям законодательства, поскольку: арбитражного управляющего нельзя лишить вознаграждения, в том числе в части процентов по вознаграждению, законом не предусмотрены основания для отказа в выплате процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в отсутствие доказательств недобросовестного осуществления возложенных на него обязательств. Таким образом, финансовый управляющий Кузнецов М.В. имеет право на получение 7 % размера выручки от реализации имущества должника. Покрывать расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина за счет невыплаты вознаграждения управляющего незаконно. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части вопроса о взыскании с АО "Россельхозбанк" расходов по реализации предмета залога в размере 45 702,16 руб.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 15.05.2017 Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение о включении требования АО "Россельхозбанк" в размере 7 419 599 руб. 06 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения, в том числе, как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника на сумму 5 879 250 руб. в соответствии с договором N 142500/0158-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.11.2014.

07.08.2017 в адрес финансового управляющего Кузнецова Михаила Викторовича АО "Россельхозбанк" направлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Деринг Елены Владимировны, находящейся в залоге у АО "Россельхозбанк".

25.07.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Деринг Елены Владимировны, находящейся в залоге у АО "Россельхозбанк".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2017 Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Деринг Елены Владимировны, находящейся в залоге у АО "Россельхозбанк" в редакции представленной залоговым кредитором АО "Россельхозбанк" утверждено.

Финансовый управляющий Кузнецов М.В., полагая, что расходы, понесенные управляющим при реализации предмета залога, подлежат отнесению на залогового кредитора - АО "Россельхозбанк", ссылаясь на обстоятельства, что залоговым кредитором в рамках процедуры банкротства физического лица был установлен порядок продаж, предусматривающий публикацию в официальном издании - газете "Коммерсантъ", что повлекло увеличение расходов на реализацию имущества в сумме - 79 683,7 рублей; указанные расходы были возмещены финансовым управляющим из денежных средств, полученных от реализации предмета залога и если бы условия о публикации в газете "Коммерсантъ" порядком собрания установлено не было, управляющий перечислил бы эту сумму в адрес залогового кредитора; Законом о банкротстве не предусмотрено опубликование сведений о продаже имущества должника в официальном издании, в связи с чем указанные расходы возлагаются на залогового кредитора, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований управляющего в части взыскания с АО "Россельхозбанк" 45 702,16 руб. расходов, связанных с реализацией имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что ранее ни конкурсный управляющий, ни иные кредиторы должника не обращались в суд с требованием о внесении изменений в утвержденное Положение о продаже имущества должника, вступившим в законную силу судебным актом признано не соответствующим Закону бездействие финансового управляющего Кузнецова М.В. по неперечислению денежных средств от реализации залогового имущества, в размере, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), в котором арбитражный суд пришел к выводу о том, что финансовым управляющим должны быть перечислены в пользу залогового кредитора АО "Россельхозбанк" недоплаченные денежные средства в размере 45 702,16 рублей.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац 2 пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно указанному правовому регулированию сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов от общей суммы выручки от реализации имущества, в том числе залогового.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 13.1 Постановления N 97, если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога. При этом проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисляемые по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Данные разъяснения устанавливают порядок определения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника (юридического лица) при удовлетворении залогового требования, а также устанавливают верхний предел этих процентов с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, предусматривающих порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в том числе на погашение текущих платежей по делу о банкротстве (десять или пять процентов).

Вместе с тем, порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества граждан, урегулирован специальными нормами, регламентирующими особенности банкротства этой категории должников.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Из этих десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых необходимы для реализации предмета залога (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615).

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина, после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

При таком правовом регулировании, разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 13.1 Постановления N 97, не подлежат применению при установлении судом процентов по вознаграждению финансового управляющего в части, предусмотренного ими верхнего предела вознаграждения конкурсного управляющего (десяти и пяти процентов).

При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов.

Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 N 304-ЭС19-9053.

Правовая позиция относительно порядка распределения денежных средств из состава средств, вырученных от реализации предмета залога, применительно к последовательности погашения возникших текущих расходов сформулирована также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим организованы и проведены торги по продаже залогового имущества. Стоимость реализованного имущества составила 3 051 000 руб., 10% от суммы реализации составляет 305 100 рублей, кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют, поэтому залоговому кредитору подлежит перечислению денежная сумма, которая должна была быть направлена в их пользу, то есть 10% от цены продажи или 305 100 рублей.

Иные десять процентов (305 100 руб.) подлежат направлению на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг привлеченных лиц и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Согласно материалам дела расходами, непосредственно связанными с реализацией предмета залога, являлись: 213 570 руб. вознаграждение финансового управляющего (7%), 14 000 руб. расходы на оценку предмета залога, 3 263,96 руб. публикация сообщения в ЕФРСБ, 79 683,7 руб. публикация сообщения в газете "Коммерсантъ", 18 395,4 руб. расходы связанные с поездками финансового управляющего для осмотра и приемки-передачи предмета залога, 21 000 руб. расходы на организацию торгов на электронной площадке, 174 267,01 руб. текущие коммунальные расходы, 8889, 10 руб. почтовые расходы.

Вступившим в законную силу определением суда от 25.11.2020 Арбитражный суд Новосибирской области о признании несоответствующим закону действия (бездействия) финансового управляющего Кузнецова М.В., оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что из 90 %, на которые вправе рассчитывать залоговый кредитор (2 745 900 рублей) следует вычесть текущие коммунальные расходы, связанные с предметом залога, которые за период продажи предмета залога составили 174 267,01 рублей.

Следовательно, залогодатель должен был получить от реализации заложенного имущества 2 571 632,99 рублей.

Таким образом, размер расходов, понесенных в связи с реализацией предмета залога за вычетом коммунальных платежей, составил составили 358 802,16 рублей, т.е. превысили 10% (305 100 рублей).

Ссылка апеллянта на то, что в рамках настоящего обособленного спора расчет расходов им не представлялся, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный расчет установлен вступившим в законную силу определением суда от 25.11.2020, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, указанным судебным актом установлено, что финансовым управляющим должны быть перечислены в пользу залогового кредитора АО "Россельхозбанк" недоплаченные денежные средства в размере 45 702,16 рублей.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования финансового управляющего в рамках настоящего обособленного спора сводятся к преодолению вступившего в законную силу судебного акта в непредусмотренном процессуальном законом порядке.

Так, в рамках спора о признании несоответствующими закону действий (бездействия) финансового управляющего Кузнецова М.В. установлен факт неверного распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу, арбитражный суд сделал вывод о том, что финансовым управляющим должны быть перечислены в пользу залогового кредитора АО "Россельхозбанк" недоплаченные денежные средства в размере 45 702,16 рублей.

Постановлением от 01.03.2021 Седьмого арбитражного суда по настоящему делу установлено следующее: "В порядке разрешения разногласий арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что финансовым управляющим должны быть перечислены в пользу залогового кредитора АО "Россельхозбанк" недоплаченные денежные средства в размере 45 702,16 рублей. Суд правомерно обязал финансового управляющего Кузнецова М.В. перечислить указанные денежные средства в пользу АО "Россельхозбанк". Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о невозможности такого указания, а также о том, что арбитражный суд первой инстанции не указал источника средств, из которых должны быть перечислены денежные средства. Апелляционный суд исходит из того, что судом первой инстанции фактически совместно рассмотрены жалоба на действия финансового управляющего и заявление о разрешении разногласий относительно распределения денежных средств. С учетом этого арбитражный суд сделал верные выводы по каждому из требований. Финансовый управляющий при наличии разногласий относительно порядка распределения денежных средств не был лишен права самостоятельно обратиться с заявлением о разрешении разногласий ранее фактической выплаты спорных денежных сумм. С учетом этого финансовый управляющий должен во исполнение определения арбитражного суда первой инстанции осуществить перечисление денежных средств в пользу АО "Россельхозбанк"_".

Таким образом, вопреки позиции апеллянта о том, что судами не разрешался вопрос о возмещении управляющим расходов в размере 45 702,16 руб. является необоснованным.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, изложенными в определении от 25.11.2020, оставленным без изменении судом апелляционной инстанции и судом округа, и вступившего в законную силу, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Ссылка апеллянта на незаконное лишение его судом первой инстанции процентов по вознаграждению, отклоняется апелляционным судом как основанная на неверном толковании норм права.

Как указывалось выше, проценты по вознаграждению финансовому управляющему подлежат выплате только в пределах иных десяти процентов от реализации имущества должника и только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Учитывая, что в настоящем случае, расходы, понесенные в связи с реализацией предмета залога (358 802,16 руб.) превысили десять процентов от цены продажи имущества должника (305 100 руб.), у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования финансового управляющего о выплате ему процентов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26655/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Кузнецова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова