Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 17АП-1217/21 по делу N А60-43673/2020

г. Пермь

01 марта 2021 г.

Дело N А60-43673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Администрации Пышминского городского округа,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020

об отмене обеспечительных мер

по делу N А60-43673/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая проектная компания" (ОГРН 1196658000440, ИНН 6623129395)

к администрации Пышминского городского округа (ОГРН 1026601073993, ИНН 6649001382)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

по встречному иску Администрации Пышминского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая проектная компания"

о взыскании штрафов,

по иску Администрации Пышминского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая проектная компания"

о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А60-43946/2020 ООО "ППК" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Пышминского городского округа (далее - ответчик, администрация) о взыскании 300 000 руб. обеспечительного платежа по муниципальному контракту от 30.01.2020 N 01623000284190000700001, 5856 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2020 по 31.08.2020, с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства, 407 787 руб. 53 коп. убытков.

Определением суда от 03.11.2020 принят встречный иск ответчика к истцу о взыскании 35 000 руб. штрафных неустоек, начисленных по муниципальному контракту от 30.01.2020 N 01623000284190000700001.

В рамках дела N А60-43673/2020 Администрация Пышминского городского округа обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ППК" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 30.01.2020 N 01623000284190000700001.

Определением суда от 25.09.2020 по делу N А60-43673/2020 удовлетворено заявление администрации о принятии обеспечительных мер; приостановлен возврат обеспечения исполнения упомянутого муниципального контракта в сумме 300 000 руб.

Определением суда от 16.11.2020 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А60-43673/2020.

В арбитражный суд 30.11.2020 поступило заявление ООО "ППК" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 25.09.2020.

Определением суда от 07.12.2020 указанное заявление удовлетворено; обеспечительные меры в виде приостановления возврата обеспечения исполнения муниципального контракта от 30.01.2020 N 01623000284190000700001 в сумме 300 000 руб. отменены.

Администрация с определением суда об отмене обеспечительных мер не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить вынесенный по делу судебный акт.

В обоснование своих доводов указывает следующее.

В случае удовлетворении требований администрации и, как следствие, продолжением работ по данному муниципальному контракту, отсутствие обеспечения контракта повлечет нарушение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Обеспечительная мера в виде приостановления возврата обеспечения исполнения муниципального контракта связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, непринятие данной обеспечительной меры приведет к нарушению баланса интересов сторон и может повлечь причинение значительного ущерба администрации Пышминского городского округа в размере обеспечительного платежа 300 000 руб.

Таким образом, принятие обеспечительных мер способствует уменьшению негативных последствий и обеспечению защиты имущественных интересов администрации, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов. Принятие обеспечительных мер обусловливается стабилизацией правового положения сторон по делу и созданием реальных условий для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 по настоящему делу в удовлетворении требования администрации Пышминского городского округа отказано. Однако данное решение не вступило в законную силу. Более того, администрацией возвращен истцу обеспечительный платеж в размере 300 000 руб.

В адрес администрации заявление об отмене обеспечительных мер не направлялось, что, по мнению заявителя жалобы, влечет нарушение принципа состязательности сторон.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили. В ходе судебного заседания поступила телефонограмма от истца, в которой последний просит рассмотреть дело в его отсутствие в связи с невозможностью подключиться к системе веб- конференции (онлайн-заседания) по техническим причинам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.09.2020, общество указало, что в настоящее время муниципальный контракт от 30.01.2020 N 01623000284190000700001 "На выполнение работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации по объекту: "Реконструкция здания спортивного комплекса "Юность" в поселке городского типа Пышма, Свердловской области" считается расторгнутым, что подтверждается выводами Прокуратуры Свердловской области, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области, документами, подтверждающими соблюдение процедуры расторжения муниципального контракта со стороны ООО "ППК". Администрацией Пышминского городского округа неоднократно заявлялось, что общество не получит возврата обеспечения контракта длительное время, если не подпишет соглашение о расторжении муниципального контракта, что прямо указано в письме от 21.08.2020 N 4689-К. Свои намерения о затягивании возврата обеспечения контракта Администрация Пышминского городского округа реализовала в многочисленных исковых заявлениях, направленных на затягивание дела, а также направлении ходатайства об обеспечительным мерах, удовлетворение которого привело к легализации незаконного удержания чужих денежных средств. Подтверждением факта затягивания дела является, в том числе тот факт, что с исковым заявлением о признании незаконным одностороннего отказа от муниципального контракта Администрация Пышминского городского округа обратилась спустя более четырех месяцев после расторжения муниципального контракта.

Общество также указало, что Администрация Пышминского городского округа достоверно знает, что в отношении нее Прокуратурой Свердловской области признан факт нарушений при заключении, исполнении, расторжении и возврате обеспечения по муниципальному контракту; возбуждено дело об административном правонарушении по факту неопубликования информации о расторжении муниципального контракта; возможно возбуждение дела об административном правонарушении при организации конкурентных процедур по муниципальному контракту. Тем не менее, администрация обращается в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах, тем самым обходя предписания и запреты органов прокуратуры и Федеральной антимонопольной службы. Невозврат обеспечения иска привел к невозможности ООО "ППК" участвовать в конкурентных процедурах на право заключения контрактов на выполнение работ, что фактически лишило общество части работы и в значительной степени привело к невозможности в полном объеме выплачивать заработную плату работникам, также приводи к увеличению величины накопленных процентов по договору займа.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, арбитражный суд, рассматривающий дело, при поступлении заявления об отмене обеспечительных мер повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив повторно наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости в сохранении принятых обеспечительных мер, поскольку примененная обеспечительная мера в виде приостановления возврата обеспечения исполнения муниципального контракта от 30.01.2020 N 01623000284190000700001 в сумме 300 000 руб. не соразмерна и не связана с предметом спора, в рамках которого она заявлена: о признания незаконным одностороннего отказа от исполнения указанного муниципального контракта, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае удовлетворения данного требования, исполнение решения суда в отсутствие обеспечительных мер будет затруднено или невозможно (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка администрации на то, что в случае удовлетворении требований администрации и, как следствие, продолжением работ по данному муниципальному контракту, отсутствие обеспечения контракта повлечет нарушение Закона о контрактной системе, является несостоятельной, так как не свидетельствует о возможности причинения заявителю значительного ущерба в рассматриваемом случае, а также о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Вопреки доводу жалобы отмена принятой определением суда от 25.09.2020 обеспечительной меры не приводит к нарушению баланса интересов сторон.

Довод о том, что в адрес Администрации Пышминского городского округа заявление об отмене обеспечительных мер истцом не направлялось, отклонен апелляционным судом, поскольку администрации было известно о рассмотрении данного заявления, 06.12.2020 направлены возражения на указанное ходатайство, в связи с чем, право администрации на предоставление возражений не было нарушено. Кроме того, обладая информацией о поступлении заявления об отмене обеспечительных мер, администрация имела возможность ознакомиться с материалами дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение от 07.12.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, вопрос о ее распределении апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2020 года по делу N А60-43673/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева