Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 17АП-1217/21 по делу N А60-43673/2020

г. Пермь

01 сентября 2021 г.

Дело N А60-43673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 01 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Первая Проектная Компания" (ООО "ППК"): Штафетова В.В. (паспорт, доверенность от 01.03.2021),

от ответчика - Администрации Пышминского городского округа: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Администрации Пышминского городского округа

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-43673/2020

по иску ООО "ППК" (ИНН 6623129395, ОГРН 1196658000440)

к Администрации Пышминского городского округа (ИНН 6649001382, ОГРН

1026601073993)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

по встречному иску Администрации Пышминского городского округа

к ООО "ППК"

о взыскании штрафов,

по объединенному делу

по иску Администрации Пышминского городского округа

к ООО "ППК"

о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта

недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ППК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Пышминского городского округа (далее - ответчик) о взыскании 300 000 руб. обеспечительного платежа, 9514 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2020 по 14.12.2020, 412 772 руб. 11 коп. расходов на выполнение пред проектных работ.

Администрация обратилась в арбитражный суд со встречным иском к ООО "ППК" о взыскании 35 000 руб. штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом от 30.01.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2020 года настоящее дело объедено с делом N А60-43946/2020, в связи с чем, в рамках настоящего дела рассмотрено требование Администрации к ООО "ППК" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2020 года принят отказ ООО "ППК" от иска в части взыскания 300 000 руб. обеспечительного платежа, производство по делу в соответствующей части прекращено. В остальной части первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2021 года решение по делу N А60-43673/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставлено без изменения.

ООО "ППК" обратилось в арбитражный суд с заявление о взыскании 90 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2021 года (судья Махонина В.А.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись, ответчик (Администрация) обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив сумму судебных расходов до разумных и соразмерных сложности рассматриваемого дела пределов.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что расходы истеца подлежали снижению по принципу чрезмерности, считает, что объём выполненной работы представителем и временные затраты на оказанные услуги, по рассматриваемому спору, были невелики, что дело не относится к категории сложных дел. Приводит сведения о вознаграждении адвокатам, содержащихся в Решение Совета Адвокатской Палаты Курганской области от 17.01.2012.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "ППК" (заказчик) и Штафетов В.В. (исполнитель) заключили договор N 11-ППК/2020 оказания услуг от 04.06.2020, согласно пункту 1.1. которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по взысканию в судебном порядке с Администрации Пышминского городского округа суммы долга (ущерба) в связи с исполнением и расторжением муниципального контракта N 01623000284190000700001 на выполнение работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации по объекту: "Реконструкция здания спортивного комплекса "Юность" в пгт Пышма, Свердловской области", заключённого между ООО "ППК" и Администрацией Пышминского городского округа.

Стоимость услуг исполнителя, указанных в пункте 1.1. настоящего договора является договорной и составляет 40 000 руб. (пункт 4.1.).

Дополнительным соглашением N 1 от 04.11.2020 к договору оказания услуг N 11-ппк/2020 от 04.06.2020, стороны согласовали, в связи, с поступлением встречного искового заявления Администрации Пышминского городского округа по делу N А60-43946/2020, больший объём услуг, оказываемых по договору оказания услуг от 04.06.2020 года N 11-ППК/2020 (пункт 1.).

Стоимость дополнительных услуг, указанных в подпунктах 1.1. - 1.5. дополнительного соглашения, составила 15 000 руб. (пункт 2).

Также ООО "ППК" (заказчик) и Штафетов В.В. (исполнитель) заключили договор N 14-ППК/2020 оказания услуг от 04.09.2020, согласно пункту 1.1. которого, в соответствии с условиями настоящего договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению заказчика, участвующего в качестве ответчика в деле Арбитражного суда Свердловской области N А60-43673/2020 по иску Администрации Пышминского городского округа о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта.

Стоимость услуг исполнителя, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, является договорной и составляет 20 000 руб.

Транспортные расходы для участия в судебных разбирательствах, но не более двух (предварительное судебное заседание, основное судебное заседание), в случае, если количество судебных заседаний будет превышать два, участие в каждом дополнительном судебном заседании оплачивается заказчиком дополнительно из расчёта: 5 000 руб. за участие в одном судебном заседании (пункт 4.1.2.).

ООО "ППК" во исполнение договоров уплатило за оказанные услуги 90 000 руб., что подтверждается, представленными в материалы дела платёжными поручениями N 314 от 30.12.2020 на сумму 55 000 руб., N 315 от 30.12.2020 сумму 20 000 руб. и N 74 от 08.04.2021 на сумму 15 000 руб., с указанием в назначении платежа на договоры и дополнительное заключение.

Названные обстоятельства, явились основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб., исходил из обоснованности подтверждённых понесённых расходов, учёл принцип разумности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор оказания услуг N 11-ппк/2020 от 04.06.2020 с дополнительным соглашением N 1 от 04.11.2020, договор N 14-ППК/2020 оказания услуг от 04.09.2020 акты приёма-передачи оказанных услуг к ним, платёжные поручения N 314 от 30.12.2020, N 315 от 30.12.2020, N 74 от 08.04.2021 на сумму общую сумму 90 000 руб.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в суде первой и суде апелляционной инстанций в размере 90 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции, правомерно, счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 90 000 руб. и удовлетворил заявление в указанной сумме.

Выводы суда первой инстанции относительно разумности и соразмерности являются верными, основанными на материалах дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма расходов является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, и подлежит снижению, отклоняется в связи со следующим.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Суд учитывает и то обстоятельство, что само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Установив объём оказанных исполнителем услуг, в соответствии с актами выполненных работ, суд обоснованно исходил из определимости объёма услуг, оказанных представителем.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем ООО "ППК" действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, Администрацией не представлено.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договоров сторонами не соблюдён, а определенная сторонами в договорах стоимость представительских услуг является чрезмерной.

Вместе с тем, суд первой инстанции учитывая характер спора, количество судебных заседаний, обстоятельства дела, объём оказанных представителями услуг, в том числе анализа истребованных документов, признал, что судебные издержки, понесённые истцом подлежат взысканию с ответчика в сумме 90 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не относится к категории сложных дел, несостоятелен, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).

Вместе с тем, судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, учтены конкретные обстоятельства дела, объём оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

С учётом вышеизложенного, апелляционным судом отклоняются доводы Администрации о том, что объём выполненных представителем истца работ был незначительным, выполненная работа не требовала от представителя значительных временных затрат и дело данной категории не является сложным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик со своей стороны чрезмерность взыскиваемых истцом судебных расходов в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал.

Суд апелляционной инстанции указывает, что размер судебных расходов не может быть ограничен исключительно по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьёй 270 АПК РФ, не имеется.

Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ответчика на определение от 26.05.2021, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Администрации Пышминского городского округа в суде апелляционной инстанции в сумме 25 000 руб.

Объём расходов на оплату услуг представителя определен заявителем, исходя из положений заключённого с исполнителем, договора N 06-ППК/2021 оказания услуг от 12.08.2021.

Оплата услуг представителя в размере 25 000 руб. подтверждена платёжным поручением N 169 от 18.08.2021.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с разъяснениями пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание представленные ООО "ППК" документы, исследовав и оценив их в соответствии с требованиями статьей 71 АПК РФ, руководствуясь принципом разумности при взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции признал заявление ООО "ППК" о взыскании судебных издержек, понесённых при рассмотрение апелляционной жалобы Администрации на определение о взыскании судебных расходов, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 25 000 руб.

В рассматриваемом случае взыскание с ответчика судебных расходов истца, понесённых в связи с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения апелляционным судом жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов, в размере 25 000 руб. соответствует критерию разумности, степени сложности рассматриваемого судом вопроса, характера оказанных правовых услуг и обеспечивает баланс имущественных интересов сторон спора.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-43673/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Пышминского городского округа (ИНН 6649001382, ОГРН 1026601073993) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая Проектная Компания" (ИНН 6623129395, ОГРН 1196658000440) 25 000 руб. судебных расходов на представителя в апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский