Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 07АП-11023/20 по делу N А27-6906/2020

город Томск

1 марта 2021 г.

Дело N А27-6906/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Бородулиной И.И.,
судей		Логачева К.Д.,
		Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мазуровский кирпичный завод" (N 07АП-11023/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2020 по делу N А27-6906/2020 (судья Тышкевич О.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мазуровский кирпичный завод" (ОГРН 1044205025765, ИНН 4205067074, г. Кемерово) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373, г. Кемерово) о признании недействительным решения от 19.03.2019 N 3091 в части

В судебном заседании приняли участие представители:

в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью "Мазуровский кирпичный завод": Загайнова Ю.А. по доверенности от 09.08.2018 (на 3 года), Чевтайкина Ю.С. по доверенности от 18.01.2021 (на 3 года),

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово: Овчинников В.П. по доверенности от 24.12.2020 (до 31.12.2021), Постникова К.К. по доверенности от 31.12.2020 (до 31.12.2021).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мазуровский кирпичный завод" (далее - ООО "Мазуровский кирпичный завод", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2019 N 3091 в части доначисления налога на прибыль в сумме 824 657 руб., начисления пени в сумме 358 635,64 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 22 586,40 руб.

Решением от 01.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу ООО "Мазуровский кирпичный завод" удовлетворить, обжалуемое решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Общество указывает на отсутствие оснований для вывода о том, что налогоплательщик вступил во взаимоотношения с обществами с ограниченной ответственностью "Интер" и "Синтез" с целью получения налоговой выгоды по налогу на прибыль, напротив налоговые обязательства по налогу на прибыль налогоплательщика в сделках с ООО "Интер", ООО "Синтез" выше, чем если бы налогоплательщик приобретал поддоны непосредственного у производителя ООО "Вектор-плюс", также общество со ссылками на судебные акты и подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) указывает, что поскольку ТМЦ в реальности поставлены, Инспекция должна была определить действительный размер налоговых обязательств общества, то есть учесть стоимость поддонов в расходах по налогу на прибыль.

Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы согласно отзыву.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Судебное заседание, назначенное на 17.12.2020, слушанием откладывалось до 20.01.2021 на 11.20 часов, в том числе для предоставления Инспекцией в порядке статьи 81 АПК РФ письменных объяснений по доводам, изложенным представителями общества в судебном заседании.

После отложения в порядке части 10 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство возобновлено.

От Инспекции во исполнение определения суда от 17.12.2020 письменные пояснения не представлены, в связи с чем судебное заседание, назначенное на 20.01.2021, слушанием откладывалось до 25.02.2021 на 11.15 часов, в том числе для представления Инспекцией письменных пояснений.

После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство возобновлено.

Определением от 25.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы - судьи Иващенко А.П. на судью Хайкину С.Н.

От лиц, участвующих в деле, во исполнение определения суда поступили в порядке статьи 81 АПК РФ письменные пояснения по делу, представители общества и Инспекции поддержали ранее изложенную правовую позицию по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения по делу, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 28.12.2017 по 22.08.2018 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Мазуровский кирпичный завод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 30.09.2017.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 22.10.2018 N 220 и принято решение от 19.03.2019 N 3091 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 22 586,4 руб.

Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль организаций в общей сумме 824 657 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 782 463 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 358 635,64 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 368 368,39 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Мазуровский кирпичный завод" обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 20.12.2019 N 488 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 824 657 руб., начисления пени в сумме 358 635,64 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 22 586,40 руб. не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 247, 252, 265, 270 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, документы не соответствуют требованиям законодательства.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая правильность выводов суда первой инстанции, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в силу статей 143, 246 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ на основании их оценки разрешает спор по существу.

Правовая позиция о необоснованности налоговой выгоды при совершении налогоплательщиком операций с товаром, указанным обществом в документах бухгалтерского учета, изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее- постановление N53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По вопросам правоприменения при выявлении необоснованной налоговой выгоды выработаны правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, постановлении N 53, пункте 31 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017)" от 16.02.2017; постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 N 2341/12, пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", определениях Верховного Суда РФ от 13.09.2016 по делу N 310-КГ16-5041, от 26.01.2017 N 305-КГ16-13478, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961 по делу N А27-25564/2015.

Конституционный Суд РФ в определении от 04.07.2017 N 1440-О, обобщая подходы судебной практики по вопросам необоснованной налоговой выгоды, указал, что признание налоговой выгоды необоснованной предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих норм НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Выявление налоговым органом недобросовестных, в том числе умышленных действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды: - не снимает с налогового органа обязанностей по определению действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика, хотя и возлагает на последнего риски, связанные с применением расчетного метода; - не является основанием для искажения данного размера вследствие отказа в принятии расходов по соответствующим операциям при полном учете связанных с ними доходов; - не является основанием для применения не предусмотренных законом дополнительных санкций в виде неучета расходов, отказа в применении надлежащей ставки налога; - влияет на выбор основания привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения: пункт 1 статьи 122 НК РФ (без умысла) или пункт 3 статьи 122 НК РФ (при наличии умысла).

Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ в часть 1 НК РФ введена статья 54.1 НК РФ "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов".

Пункт 2 статьи 2 данного Закона указывает на ее применение к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных после 19.08.2017, а также к выездным проверкам, назначенным после вступления в силу указанного закона.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно установил смысл статьи 54.1 НК РФ, указав следующее.

Пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов. При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют о том, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

Из материалов дела следует, что в ходе проверки документов в 2014 году при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль ООО "Мазуровский кирпичный завод" отражены операции по приобретению поддонов по договору купли-продажи поддонов от 01.11.2013 N 115-КП13, заключенному с ООО "Интер" (период с января по апрель 2014 года), а также по приобретению поддонов по договору купли-продажи поддонов от 06.05.2014 N 18-КП/14, заключенному с ООО "Синтез" (период с мая по декабрь 2014 года).

В ходе проверки установлено приобретение товаров (поддонов и опилок) не у заявленных по договорам лиц (ООО "Интер", ООО "Синтез"), а непосредственно у производителя - ООО "Вектор плюс", применяющего специальный налоговый режим (УСН). Заявленные контрагенты являются техническими организациями и их роль сводится к формированию фиктивного документооборота при наличии прямых взаимоотношений налогоплательщика с непосредственным производителем спорного товара.

При этом положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обстоятельство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из указанной нормы, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплаты налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или силу закона.

Таким образом, при установлении налоговым органом наличия в рамках заключённых налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух обстоятельств, определённых в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ, ему должно быт отказано в праве на учёт понесённых расходов, а также заявления по ним к вычет (зачету) сумм НДС в полном объеме.

Налоговым органом установлено и доказано несоблюдение проверяемым налогоплательщиком условий, установленных подпункта 2 пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ что подтверждается следующими обстоятельствами:

- отсутствие сделок налогоплательщика с ООО "Интер", ООО "Синтез", поскольку на основании проведенных контрольных мероприятий установлено, что фактически спорные ТМЦ поставлялись реальным поставщиком (производителем), которые впоследствии использовались налогоплательщиком при реализации кирпича строительного;

- создание формального документооборота, поскольку представленные налогоплательщиком документы по доставке ТМЦ от ООО "Интер", ООО "Синтез содержат искаженные сведений о фактах хозяйственной деятельности ООО "Мазуровский кирпичный завод";

- отсутствие у ООО "Интер", ООО "Синтез" в проверяемом периоде численности, имущества, транспортных средств, по расчетным счетам указанных организаций отсутствуют перечисления за аренду транспортных средств, помещения, за транспортные услуги, отсутствуют перечисления на заработную плату, по договорам гражданско-правового характера;

- невозможность отгрузки спорных ТМЦ с адреса, указанного в представленных налогоплательщиком товарных накладных от имени ООО "Интер" (г.Кемерово, ул.Черняховского, 1, 3), поскольку указанный адрес является адресом места жительства Жерновенко В.Н., значащегося согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) руководителем указанной организации;

- невозможность отгрузки спорных ТМЦ с адреса, указанного в представленных налогоплательщиком товарных накладных от имени ООО "Синтез" (г.Кемерово, ул.Николая Островского, 31), поскольку согласно проведенному налоговым органом осмотру по указанному адресу расположен жилой дом;

- отсутствие оплаты по договорам с ООО "Интер" и ООО "Синтез", поскольку условиями договоров предусмотрено, что данные организации обязуются передать в адрес ООО "Мазуровский кирпичный завод" один товар (опилки, поддоны) в обмен на другой товар (кирпич), однако из анализа счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" установлено, что ООО "Мазуровский кирпичный завод" реализацию кирпича в адрес ООО "Интер", ООО "Синтез" не осуществляло. Вместе с тем денежные средства, поступившие на расчетные счета указанных лиц в качестве оплаты за товар от общества, в дальнейшем обналичены через векселя;

- у ООО "Интер", ООО "Синтез" отсутствуют производственные мощности (пилорама) для изготовления спорных ТМЦ, равно как данные лица спорные ТМЦ (в готовом виде) ни у кого не приобретали, следовательно, не реализовывали их налогоплательщику.

С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу об отсутствии сделок налогоплательщика с ООО "Интер", ООО "Синтез" и создании ООО "Мазуровский кирпичный завод" формального документооборота со спорными контрагентами.

При этом Инспекцией установлено, что фактически поддоны в проверяемом периоде поставлялись от ООО "Вектор-плюс".

Обществом в качестве подтверждения доставки поддонов от ООО "Интер", ООО "Синтез" представлены требования-накладные и разрешения на ввоз указанных ТМЦ на территорию ООО "Мазуровский кирпичный завод", являющегося режимным объектом, которые содержат сведения о транспортных средствах и их государственных регистрационных знаках - КАМАЗ (Е796НК), КАМАЗ (Е703СЕ), водители Кочишев А.Е., Михалкин С.В., Викулов А.Б.

При этом в ходе проверки Инспекцией установлено, что собственниками транспортных средств: КАМАЗ (Е796НК) является Фотин М.Л., КАМАЗ (Е703СЕ) - Балахонцева М.В.

Факт передачи Фотиным М.Л., Балахонцевой М.В. транспортных средств в безвозмездное пользование ООО "Вектор-плюс" подтверждается представленными названной организацией в ходе проверки документами, а именно: договором ООО "Вектор плюс" с Фотиным М.Л. на безвозмездное пользование имуществом (от 01.01.2014 N 1, от 01.01.2015 N 1), договор ООО "Вектор плюс" с Балахонцевой М.В. на безвозмездное пользование имуществом от 01.01.2009 N 3.

Из свидетельских показаний Фотина М.Л. (протокол допроса свидетеля от 21.08.2018N 2010), Балахонцевой М. В. (протокол допроса свидетеля от 21.08.2018 N2013) следует, что они являются собственниками транспортных средств КАМАЗ (Е796НК), КАМАЗ (Е703СЕ), которые в 2014-2015 годах были предоставлены ООО "Вектор плюс" в безвозмездное пользование, на данных транспортных средствах осуществлялась доставка поддонов в адрес ООО "Мазуровский кирпичный завод". ООО "Интер" и ООО "Синтез" им незнакомы.

Указанные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниям руководителя ООО "Вектор-плюс" Балахонцева В.Н. (протокол допроса от 10.09.2018 N 717), из которых следует, что поддоны для транспортировки кирпича изготавливали для ООО "Мазуровский кирпичный завод" из собственного (заготовленного) материала, доставлялись на промышленную зону ООО "Мазуровский кирпичный завод". ООО "Интер", ООО "Синтез" и их руководители Жерновенко В.Н., Кочетов З.А. ему незнакомы, изготовление поддонов для ООО "Интер", ООО "Синтез" не осуществлялось.

Из свидетельских показаний руководителя и работников ООО "Вектор-плюс" установлено, что работы по изготовлению поддонов осуществлялись силами, техникой и материалами ООО "Вектор-плюс", поддоны изготавливались только для ООО "Мазуровский кирпичный завод" и доставлялись водителями, трудоустроенными в ООО "Вектор-плюс".

Таким образом, исходя из свидетельских показаний руководителя и работников ООО "Вектор-плюс", установлено, что работы по изготовлению поддонов осуществлялись силами, техникой и материалами ООО "Вектор-плюс", поддоны изготавливались только для ООО "Мазуровский кирпичный завод" и доставлялись водителями, трудоустроенным в ООО "Вектор-плюс".

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к верному выводу о доказанности налоговым органом создания ООО "Мазуровский кирпичный завод" формального документооборота с ООО "Интер", ООО "Синтез" и отсутствии реальности сделок между заявителем и указанными контрагентами.

При этом суд отметил, что ООО "Вектор-плюс" в ходе проверки подтвердило наличие в 2015 году взаимоотношений с ООО "Мазуровский кирпичный завод", то есть с даты подписания договора от 06.05.2015 N 18-КП/15, по условиям которого каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой товар с осуществлением доставки товара продавцом (ООО "Вектор-плюс").

Фактические правоотношения по поставке поддонов с ООО "Мазуровский кирпичный завод" в 2014 году ООО "Вектор-плюс" не подтверждены.

Как следует из пояснений налогового органа, за 2014 год и период до заключения договора от 06.05.2015 N 18-КП/15 реализация в пользу ООО "Мазуровский кирпичный завод" ООО "Вектор-плюс" не отражалась.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что поддоны, пиломатериал, опилки поставлялись от ООО "Интер", ООО "Синтез", ООО "Вектор плюс" по одной и той же цене (поддон поставлялись от спорных контрагентов по цене 200 руб. с НДС (без НДС 169,49 руб.), а от ООО "Вектор-плюс" по цене 200 руб. без НДС). Таким образом, для целей исчисления налога на прибыль расходы признаются в большем размере при приобретении продукции ООО "Вектор-плюс" и в меньшем размере при приобретении у ООО "Интер", ООО "Синтез". Следовательно, отсутствуют основания полагать, что налогоплательщик вступил во взаимоотношения с ООО "Интер", ООО "Синтез" с целью получения какой-либо налоговой экономии по налогу на прибыль. Напротив, налоговые обязательства по налогу на прибыль налогоплательщика в сделках с ООО "Интер", ООО "Синтез" выше, чем если бы налогоплательщик приобретал поддоны у непосредственного производителя ООО "Вектор-плюс".

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия суда апелляционной инстанции с указанной позицией налогоплательщика согласиться не может на основании следующего.

В пункте 4 постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 9 постановления N 53 предусмотрено, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Учитывая в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что обстоятельства, установленные в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что для целей налогообложения обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

При этом как в ходе проверки, так и в ходе рассмотрения настоящего дела фактическое несение расходов в заявленной сумме обществом не подтверждено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, обществу отказано в праве на включение затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и получения налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Синтез", ООО "Интер" не в связи с каким - либо отклонением цен приобретения по спорным сделкам от цены по аналогичным операциям с реальным поставщиком ТМЦ, а в связи с отсутствием реальных сделок между проверяемым налогоплательщиком и спорными контрагентами и в связи с установлением Инспекцией факта поставки спорных товаров иным лицом, не заявленным в представленном пакете документов по сделкам с ООО "Синтез", ООО "Интер".

Позиция общества относительно фактического наличия товара, что, по его мнению, свидетельствует о несении соответствующих расходов и является достаточным основанием признать заявленные обществом расходы в составе расходов по налогу на прибыль, приводилась в суде первой инстанции, была оценена и исследована в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонена, поскольку сами по себе указанные выводы не могут являться основанием для учета данных расходов, поскольку в силу статьи 252 НК РФ основополагающим фактором является именно документальное подтверждение затрат.

С учетом того, что ООО "Вектор плюс" хозяйственные операции с обществом в 2014 году не отражены, документальное подтверждение действительно понесенных расходов на приобретение спорного товара в данном случае отсутствует.

Расчет суммы расходов, которые, по мнению заявителя, подлежат учету в составе расходов по налогу на прибыль, произведен заявителем исходя из цены поддонов, которая применялась обществом по взаимоотношениям с ООО "Вектор плюс" в рамках договора 2015 года, что никоим образом не может однозначно и достоверно подтверждать несение обществом расходов именно исходя из этой же цены в более раннем периоде (2014 году).

Поскольку возможность принятия расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов.

Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что обязанность подтверждения реальности и обоснованности произведенных расходов возложена на налогоплательщика, а действия последнего в рассматриваемом случае по заявлению фиктивных хозяйственных операций и представлению документов, не подтверждающих фактическое выполнение спорных поставок спорным контрагентом, не отвечают требованиям добросовестности налогоплательщика, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении Инспекцией реального размера его налоговых обязательств при доначислении налога на прибыль организаций отклоняются как несостоятельные.

Общество со ссылками на судебные акты и подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ указывает, что поскольку ТМЦ в реальности были поставлены, Инспекция должна была определить действительный размер налоговых обязательств общества, то есть учесть стоимость поддонов в расходах по налогу на прибыль.

Между тем, из содержания нормы подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ следует, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в строго определенных случаях, перечень которых является закрытым. Данный перечень оснований для определения налоговыми органами сумм налогов расчетным путем является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Однако, материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что при проведении проверки наступило какое-либо из перечисленных выше условий, в том числе касающееся непредставления документов или представления ненадлежащих документов.

Доводы жалобы сводятся к иной интерпретации, чем у суда, оценки имеющихся в деле доказательств, и норм действующего законодательства, приводятся без указания на конкретные доказательства, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, вместе с тем у суда апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств отсутствуют, поскольку доказательства оценены судом надлежащим образом - объективно, всесторонне, полно и правильно, исходя из доводов апелляционной жалобы, не согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда по данному делу также согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.09.2020 по делу N 306-ЭС20- 11944.

При изложенных обстоятельствах доначисление обществу налога на прибыль в сумме 824 657 руб. является правомерным.

Поскольку действия общества привели к неуплате налога на прибыль, Инспекция правомерно привлекла общество к ответственности по пункту 1 стать 122 НК РФ, а также на основании статьи 75 НК РФ начислила обществу пени за неуплату налога.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, принимая во внимание содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее по отдельности, представленные письменные пояснения по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении требовании ООО "Мазуровский кирпичный завод" отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6906/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мазуровский кирпичный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

К.Д. Логачев С.Н. Хайкина