Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 17АП-175/21 по делу N А60-42238/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2021 г. N Ф09-3811/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

02 марта 2021 г.

Дело N А60-42238/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2020 года

по делу N А60-42238/2020

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Туринская центральная районная больница имени О. Д. Зубова" (ИНН 6656000823, ОГРН 1026602267295, с 28.10.2020 именуется автономным)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Прайм" (ИНН 7728388529, ОГРН 5177746257156)

о признании незаконным решения от 15.06.2020 N 066/06/69-2490/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Туринская центральная районная больница имени О.Д. Зубова" (далее - учреждение, ГБУЗ СО "Туринская ЦРБ им. О.Д. Зубова") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 15.06.2020 N 066/06/69-2490/2020, вынесенного по жалобе ООО "Прайм" на действия заказчика при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение от 15.06.2020 N 066/06/69-2490/2020. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что если при проведении закупки устанавливаются условия, ограничения или запреты в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), то необходимо рассматривать заявки всех участников электронного аукциона, принимавших в нем участие, а не только первые пять заявок, соответствующих аукционной документации.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу; решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.05.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети "Интернет" (http://zakupki.gov.ru) учреждением, как заказчиком, размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0362300090320000091 на закупку медицинских изделий (набор базовый для внутривенных вливаний, 20 000 штук). Начальная (максимальная) цена контракта - 334 400 рублей. В разделе об ограничениях и запретах имеется указание, что они установлены в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.02.2015 N 102 (далее - Постановление N 102) "Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На момент окончания срока подачи заявок (29.05.2020) было подано 13 заявок на участие в электронном аукционе. По итогам рассмотрения первых частей заявок все 13 допущены к участию в аукционе, что отражено в протоколе рассмотрения заявок от 01.06.2020 (л.д.44 том 1).

02.06.2020 состоялся электронный аукцион. Из 13 допущенных к участию заявок в аукционе фактически участвовало 8 заявок (участники предложили свои цены, из которых минимальная - 178 832 руб., максимальная - 331 000 руб.). В соответствии с пунктом 18 статьи 68 Закона о контрактной системе оператор электронной площадки разместил протокол проведения электронного аукциона, в котором указал все минимальные предложения, сделанные участниками аукциона, с их ранжированием по мере убывания.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 05.06.2020 N 0362300090320000091 (л.д.47 том 1), аукционная комиссия рассмотрела вторые части заявок только 5 участников аукциона, предложения которых по цене контракта получили при ранжировании первые 5 порядковых номеров. Все 5 заявок признаны соответствующими требованиям аукционной документации. Во всех из них предложены товары иностранного происхождения (Китайская Народная Республика, Федеративная Республика Германии). По результатам подведения итогов электронного аукциона победителем признано ООО "МЕД-АЛЬЯНС", предложившее самую низкую цену (178 832 руб.).

Другие три заявки (среди которых заявка ООО "Прайм") не были рассмотрены аукционной комиссией, хотя ими были предложены к поставке товары российского происхождения различных производителей.

Считая свои права нарушенными, ООО "Прайм" обратилось 09.06.2020 в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика.

Решением Управления от 15.06.2020 N 066/06/69-2490/2020 жалоба признана обоснованной. В действиях аукционной комиссии заказчика в лице ГБУЗ СО "Туринская ЦРБ им. О.Д. Зубова" выявлено нарушение части 3 статьи 69 Закона о контрактной системе. Заказчику и его комиссии выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, признавая решение антимонопольного органа незаконным, исходил из того, что в силу части 3 статьи 69 Закона N 44-ФЗ у аукционной комиссии не имелось оснований для рассмотрения всех заявок участников электронного аукциона, поскольку первые пять из них соответствовали требованиям аукционной документации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно, выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Так, пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 05.02.2015 N 102 утвержден перечень медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков и иных пластиков, полимеров и материалов, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - перечень N 2).

Управлением установлено и заявителем по делу не оспаривается, что устройства для переливания инфузионных растворов и кровезаменителей (код 136330) включены в перечень 2, то есть в отношении такого товара установлено ограничение допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 2 Постановления N 102 установлено, что для целей осуществления закупок отдельных видов медицинских изделий, включенных в перечень N 1 или перечень N 2, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения) о поставке медицинских изделий, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке, которые одновременно:

содержат предложения о поставке указанных медицинских изделий, страной происхождения которых являются только государства - члены Евразийского экономического союза;

не содержат предложений о поставке одного и того же вида медицинского изделия одного производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции", при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

Управлением также установлено, а учреждением (заказчиком) не оспаривается, что три не рассмотренные им заявки (под номерами 6, 7, 11) содержали предложения о поставке медицинских изделий российского происхождения различных производителей.

То есть при рассмотрении заказчиком всех 8 заявок участников аукциона он в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона N 44-ФЗ и Постановлением N102 обязан был бы отклонить первые пять заявок, которые содержали предложения о поставке медицинских изделий иностранного происхождения.

Позиция заказчика в настоящем споре сводится к тому, что он в силу части 3 статьи 69 Закона N 44-ФЗ не обязан был рассматривать более 5 вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, так как все пять соответствовали требованиям аукционной документации.

Однако указанный вывод заказчика, поддержанный судом первой инстанции, сделан без учета иных положений Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 19 статьи 68 данного Закона в течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола, указанного в части 18 статьи 68 (протокола проведения электронного аукциона), оператор электронной площадки обязан направить заказчику указанный протокол и вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, предложения о цене контракта которых при ранжировании в соответствии с частью 18 статьи 68 Закона о контрактной системе получили первые десять порядковых номеров, или в случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников, вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками.

Поскольку в рассматриваемом случае в аукционе приняло участие менее 10 подавших заявки, оператор электронной площадки правомерно направил заказчику все 8 вторых частей заявок участников, фактически принявших участие в аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 2 статьи 69).

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, направленных в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, до принятия решения о соответствии пяти таких заявок требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 3 статьи 69).

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Системный анализ изложенных норм предполагает, что аукционная комиссия обязана рассматривать вторые части всех направленных ей заявок, если первые пять содержат предложения о поставке медицинских изделий только иностранного происхождения.

В настоящем случае заказчику были направлены три заявки (под номерами 6, 7, 11), содержащие предложения о поставке медицинских изделий российского происхождения различных производителей. Следовательно, в случае признания этих заявок соответствующими требованиям аукционной документации, заявки о поставке изделий иностранного производства подлежали отклонению.

Определение победителя электронного аукциона в рассматриваемом случае должно было происходить только после рассмотрения всех поступивших от оператора электронной площадки вторых частей заявок на предмет их соответствия и применения положений подпункта "б" пункта 2 Постановления N 102.

Аналогичные выводы приведены в совместном письме Минэкономразвития России N 6723-Е.Е/Д28и, Минпромторга России N ЦС-14384/19, Минздрава России N 25-0/10/2-1416, Федеральной антимонопольной службы N АЦ/15615/16 от 14.03.2016, а также судебных актах по делу А12-41768/2016 (определение Верховного Суда РФ от 25.09.2017 N 306-КГ17-12800).

Иное толкование изложенных норм не отвечает целям защиты внутреннего рынка, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей, указанным в части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе. Постановление N 102 принято в соответствии с указанной нормой закона, в связи с чем не может игнорироваться правоприменителями.

Выводы суда об экономии учреждением бюджетных средств в данном случае значения не имеют, поскольку установление национального режима при осуществлении закупок (статья 14 Закона N 44-ФЗ) имеет целью предоставление преимуществ национальному производителю, в том числе в связи с возможностью применения более высоких цен на производимые (поставляемые) изделия.

Поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ, оснований для признания его незаконным у суда первой инстанции не имелось.

В связи с неверным применением судом норм материального права решение суда следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2020 года по делу N А60-42238/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова