Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 17АП-582/21 по делу N А60-48436/2020

г. Пермь

01 марта 2021 г.

Дело N А60-48436/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "РЕЖИМ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2020 года

по делу N А60-48436/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕЖИМ" (ИНН 6674230403, ОГРН 1076674022644)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании незаконным отказа в предварительном согласовании представления земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕЖИМ" (далее - заявитель, ООО "РЕЖИМ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, МУГИСО) о признании незаконным решения от 12.08.2020 N 17.01-82/2899лу об отказе в предварительном согласовании представления земельного участка площадью 13 431 кв.м, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505001:13, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предварительного согласования предоставления земельного участка.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда от 02.12.2020 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "РЕЖИМ" ссылается на то, что в Земельном кодексе Российской Федерации не сформулировано запрета на предоставление в аренду или права выкупа в собственность земельного участка под зданием, являющимся большей площади, чем площадь самого здания. Считает, что изложенные заинтересованным лицом основания не являются поводом для отказа в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка. Нормы права, примененные судом первой инстанций, по мнению заявителя, не регулируют соразмерность земельного участка. Заявитель полагает, что суд первой инстанций не применил норм материального права, регулирующих вопрос предварительного согласования границ предоставления земельного участка, а лишь сослался на постановления Президиума, содержащего ссылки на недействующие статьи закона, не являющихся нормативными правовыми актами. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заинтересованное лицо относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на отсутствие доказательств необходимости использования земельного участка площадью 13431 кв.м. под объект недвижимости площадью 573,4 кв.м. Просит решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "РЕЖИМ" является собственником объекта недвижимости: нежилого здания, с кадастровым номером 66:41:0505005:112, площадью 573,4 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Монтерская, д. 3 на территории промплощадки ОАО "Уральский завод РТИ", регистрационная запись N 66:41:0505005:112-66/001/2018-4 от 13.09.2018.

Объект недвижимости расположен на земельном участке категории: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 66:41:0505001:13, площадью 345 512 кв.м.

26.03.2019 между ООО "РЕЖИМ" (арендатор) и МУГИСО (арендодатель) заключено дополнительное соглашение о вступлении заявителя в договор аренды N 5-2316 от 18.09.2012 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505001:13 с множественностью лиц на стороне арендатора.

22.07.2020 заявитель обратился в МУГИСО с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505001:13 на праве собственности, на основании п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), с целью использования - под существующее здание с кадастровым номером 66:41:0505005:112. Представлена схема земельного участка, которой предлагается образовать земельный участок площадью 13431 кв.м. в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным постановлением Администрации г. Екатеринбурга N 14 от 15.01.2020.

Заинтересованное лицо письмом от 12.08.2020 N 17.01-82/2899лу в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка отказало ввиду отсутствия доказательств обоснованности заявленной площади земельного участка 13431 кв.м. для эксплуатации здания площадью 573,4 кв.м.

Полагая, что принятое ответчиком решение от 12.08.2020 N 17.01-82/2899лу является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается обращение заявителя в МУГИСО с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 13431 кв.м, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505001:13, в собственность без торгов для использования здания с кадастровым номером 66:41:0505005:112.

Причиной отказа послужило отсутствие обоснования площади испрашиваемого земельного участка.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 названной статьи.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Приватизация земельного участка осуществляется собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, приобретение такого участка определяется в той части, которая необходима для эксплуатации существующих зданий и сооружений.

Положения приведенных норм земельного законодательства направлены на определение площади подлежащего предоставлению в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ земельного участка без проведения торгов исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.06.2014 N 1152/14, условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

С учетом положений указанных норм и сложившейся практики их применения суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости доказывания заявителем своего исключительного права на приватизацию земельного участка заявленной площадью, которое обусловлено размещением на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего заявителю.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, выявив, что площадь испрашиваемого земельного участка более чем в 23 раза превышает площадь объекта недвижимости (573,4 кв.м.), принадлежащего заявителю, суд правомерно указал на отсутствие оснований для приобретения им в собственность указанного земельного участка (истребуемая площадь 13431 кв.м.) как необходимого для использования принадлежащего ему объекта недвижимости.

Ссылка заявителя на то, что часть земельного участка площадью 1696 кв.м и 3033 кв.м забетонирована и представляет собой две открытые площадки, используемые под открытые склады, посредством которых заявителем оказываются услуги по договору хранения, обоснованно не принята судом во внимание. Как верно указал суд первой инстанции, покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность земельного участка, на котором находится, но не обладает самостоятельными полезными свойствами и не являются недвижимостью. Забетонированная часть земельного участка площадью 1 696 кв.м и 3 033 кв.м. не подлежит выкупу по правилам подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьи 39.20 ЗК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость приобретения заявителем в собственность земельного участка испрашиваемой площадью, как необходимого для использования принадлежащего ему сооружения, материалами дела не доказана.

Доказательств того, что для использования здания общей площадью 573,4 кв.м. необходим земельный участок площадью 13431 кв.м в материалах дела не имеется, соответственно, наличие у заявителя как собственника нежилого здания права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, установленном нормой статьей 39.20 ЗК РФ, не означает права на приобретение земельного участка площадью 13431 кв. м.

Таким образом, на момент обращения заявителя, у МУГИСО имелись основания для вынесения отказа в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505001:13 площадью 13 431 кв.м.

При таких обстоятельствах решение, изложенное в письме от 12.08.2020 N 17.01-82/2899лу, об отказе в предварительном согласовании представления земельного участка соответствует положениям законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении ими предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя о том, что Земельным кодексом Российской Федерации не сформулировано запрета на выкуп в собственность земельного участка под зданием, являющимся большей площади, чем площадь самого здания, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок предоставления земельных участков собственникам зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Доводы о том, что постановления Президиума, на которые сослался суд первой инстанции, содержат ссылку на статью 33 ЗК РФ, которая утратила силу, также не принимаются во внимание, поскольку разъяснения постановлений Президиума применимы и к актуальным положениям статьи 39.20 ЗК РФ, которые также определяют особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 02.12.2020 является законным и обоснованным.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2020 года по делу N А60-48436/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Е.И. Гуляева М.А. Полякова