Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-77112/20 по делу N А40-86553/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-4193/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-86553/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шмотьева Алексея Сергеевича, Шмотьева Андрея Сергеевича, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 г. по делу N А40-86553/16, вынесенное судьей П.А.Марковым, о завершении реализации имущества Шмотьева Андрея Сергеевича

при участии в судебном заседании:

от Прокопенко Т.С. - Макеев Г.О. дов от 11.02.21

от ООО "ТД "НКМЗ" - Печуричко Н.Б. дов от 02.09.19

от Шмотьева Андрея Сергеевича - Ярославцева Е.Ю. дов от 06.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением от 25.05.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление Шмотьева А.С. о признании его банкротом. Решением суда от 23.01.2017 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Прокопенко Т.С. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 21 от 04.02.2017, стр. 125.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 г. завершена реализация имущества Шмотьева Андрея Сергеевича. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Шмотьев Алексей Сергеевич, Шмотьев Андрей Сергеевич обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзывы ООО "ТД "НКМЗ", арбитражного управляющего Прокопенко Т.С. на апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Шмотьева Андрея Сергеевича поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители ООО "ТД "НКМЗ", арбитражного управляющего Прокопенко Т.С. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие Шмотьева Алексея Сергеевича и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, от финансового управляющего Шмотьева Андрея Сергеевича - Прокопенко Т.С. поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина - должника Шмотьева Андрея Сергеевича.

Финансовым управляющим приняты меры по выявлению имущества гражданина, выявленное имущество реализовано, денежные средства, поступившие от продажи имущества, направлены на удовлетворение требований кредиторов должника. Выявленное имущество реализовано на сумму 29.976.587,77 рублей, а также в конкурсную массу от Шмотьева Алексея Сергеевича в рамках исполнения определения суда от 20.09.2017 поступили денежные средства в размере 2.000.000 рублей. Финансовым управляющим на погашение требований кредиторов направлены денежные средства на сумму 26.738.266,26 рублей. Кроме того, вне рамок дела о банкротстве должника удовлетворены требования кредиторов на сумму 165.433.095,52 рублей. Согласно отчету финансового управляющего, реестр требований кредиторов должника сформирован на сумму 694.552.142,99 рублей, из низ погашено на сумму 192.171.361,78 рублей, что составляет 27,67 % удовлетворения. В связи с недостаточностью в конкурсной массе имущества, требования кредиторов должника удовлетворены частично.

В подтверждение изложенного финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом, справки обслуживающих банков о закрытии счетов должника, реестр требований кредиторов, сообщения регистрирующих органов об имуществе должника.

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что процедура реализации имущества Шмотьева А.С. не могла быть завершена, т.к. не был реализован автомобиль ВАЗ 21093, 1998 года выпуска, VIN XTA210930W2337983 - отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ни в материалы дела, ни финансовому управляющему не представлены документы подтверждающие право собственности Шмотьева Алексея Сергеевича на автомобиль ВАЗ 21093. В представленных финансовому управляющему Прокопенко Т.С. паспорте транспортного средства и свидетельстве о регистрации транспортного средства Шмотьев Алексей Сергеевич в качестве собственника автомобиля ВАЗ 21093 не числится. Документы - основания возникновения у Шмотьева Алексея Сергеевича права собственности на автомобиль ВАЗ 21093 не представлены. Шмотьев Алексей Сергеевич к финансовому управляющему Прокопенко Т.С. с предложением принять автомобиль ВАЗ 21093 не обращался. При этом, в своем отзыве на ходатайство о завершении процедуры Шмотьев Алексей Сергеевич указывает, что узнал о приобретении Должником автомобиля ВАЗ 21093 из отзыва Должника.

При данных обстоятельствах, поскольку доказательства возникновения права собственности у Шмотьева Алексея Сергеевича на автомобиль ВАЗ 21093 отсутствуют, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют достаточные доказательства.

Судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие экономической целесообразности включения в конкурсную массу Должника автомобиля ВАЗ 21093.

Согласно представленному Отчету N 37 об определении рыночной стоимости объекта оценки от 12.10.2020 рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21093 составляет 51 000 рублей. Цена предложения по продаже аналогичных автомобилей на рынке составляет от 30 000 до 60 000 рублей. Вместе с этим, принятие автомобиля ВАЗ 21093 в конкурсную массу повлечет за собой: расходы на обеспечение сохранности (оплата автостоянки) - 3 000 рублей в месяц; расходы на оплату транспортного налога; расходы на мероприятия по реализации автомобиля ВАЗ 21093.

Кроме того, принятие автомобиля ВАЗ 21093 в конкурсную массу влечет необходимость проведения мероприятий по реализации данного имущества (утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, проведение торгов путем заключения прямых договоров, заключение договора купли-продажи и передача имущества), которые займут не менее 3 месяцев. При этом, на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 и Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу N А40-86553/2016 из конкурсной массы на оплату личных нужд должника и членов его семьи ежемесячно исключается денежные средства в размере 38 999 рублей.

Таким образом, принятие автомобиля ВАЗ 21093 и включение его в конкурсную массу повлечет за собой уменьшение объема денежных средств, которые будут распределены между конкурсными кредиторами Шмотьева Андрея Сергеевича, на сумму не менее 70 000 рублей. При данных обстоятельствах, включение автомобиля ВАЗ 21093 в конкурсную массу экономические нецелесообразно и влечет за собой уменьшение доли удовлетворенных требований конкурсных кредиторов.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве установлен факт заключения в преддверии банкротства Должником сделок, направленных на сокрытие имущества от взыскания и причинение вреда конкурсными кредиторам: Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2017 по делу N А40-86553/2016; Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017 по делу N А40-86553/2016; Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017 по делу N А40-86553/2016; Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 по делу N А40-86553/2016; Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-86553/2016. В результате осуществления Должником действий по сокрытию имущества от взыскания из конкурсной массы Должника безвозвратно выбыло имущество общей стоимостью 52 018 000 рублей.

Также, в рамках дела о банкротстве установлено, что Должником произведены действий по смене адресов регистрации с целью не исключения из конкурсной массы более дорогостоящего недвижимого имущества - квартиры, оценочной стоимостью более 10.000.000 рублей. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2019 по делу N А40-86553/2016 установлено, что указанные действия Должника являются злоупотреблением права и в соответствии со статьей 10 ГК РФ влекут для Шмотьева Андрея Сергеевича негативные последствия.

Из материалов дела усматривается, что Шмотьев Андрей Сергеевич привлечен к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве:

- предусмотренной частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 5 000 рублей на основании Решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-56982/2017 от 26.02.2018;

- предусмотренной частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 1 000 рублей на основании Решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-56987/2017 от 27.02.2018.

При совокупности данных обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Довод апелляционной жалобы должника о том, что рассмотрение ходатайства о завершении процедуры реализации имущества Шмотьева А.С. должно было быть приостановлено до рассмотрения жалобы Шмотьева А.С. на действия финансового управляющего Прокопенко Т.С. является несостоятельным.

Рассмотрение заявления о признании действий финансового управляющего незаконными предполагает правовую квалификацию действий именно финансового управляющего. Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта дал правовую квалификацию обстоятельств заключения договора купли-продажи от 10.10.2020 в отношении автомобиля ВАЗ 21093, которые были необходимы для разрешения вопроса о завершении процедуры реализации имущества Должника.

Учитывая данные обстоятельства, оценка действий финансового управляющего, которая будет дана при рассмотрения заявления Должника, при разрешении вопрос о завершении процедуры реализации имущества правого значения не имеет.

Таким образом, рассмотрение заявления о признании действий финансового управляющего незаконными не препятствовало рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества и не являлось основанием для приостановления производства.

Довод апелляционных жалоб об отсутствии указания в судебном акте на то, что после завершения процедуры реализации имущества Шмотьева А.С. за должником осталось право собственности 6 на 2,723 % доли в уставном капитале ООО "ФОРЭС-Химия", не является основанием для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования.

В ходе процедуры реализации имущества Шмотьева А.С. не удалось реализовать следующие имущественные права:

- 2,726 % доли в уставном капитале ООО "ФОРЭС-Химия" (ИНН 6672248973);

- 50% доли в уставном капитале ООО "АУТЛЕТ" (ИНН 6670411952);

- 50% доли в уставном капитале ООО "БОЛЬШОЙ АУТЛЕТ" (ИНН 6671445986);

- 22,5% доли в уставном капитале ООО "БУНКЕР 1" (ИНН 6670411945);

- 22,5% доли в уставном капитале ООО "БУНКЕР 2" (ИНН 6670411938);

- 22,5% доли в уставном капитале ООО "БУНКЕР 3" (ИНН 6670411920);

- 22,5% доли в уставном капитале ООО "БУНКЕР МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН 6671415808);

- 100% доли в уставном капитале ООО "Винотека" (ИНН 6671352298);

- 50% доли в уставном капитале ООО "ЕКБ-ПРОФИТ" (ИНН 6679026560);

- 30% доли в уставном капитал ООО "Кухня" (ИНН 6670411913);

- 80% доли в уставном капитале ООО "Лояльти Групп" (ИНН 6670264602);

- 70% доли в уставном капитале ООО "Счастье" (ИНН 6670399342);

- 70% доли в уставном капитале ООО "Технология рекламы" (ИНН 6670396550);

- 70% доли в уставном капитале ООО "Сайн энд Холд" (ИНН 6671352227);

- 50% доли в уставном капитале ООО "Баах" (ИНН 6670368351);

- право требования к Поспелову Николаю Константиновичу (Дата рождения: 03.09.1988, ИНН 667010549735) в размере 20 000 000 рублей, установленное Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-86553/2016 от 04.09.2017;

- право требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терра" (ИНН 6671356599) в размере 5 964 938,78 рублей, установленное Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21733/2015 от 21.09.2015.

Конкурсные кредиторы отказались принимать указанное имущество в качестве отступного в счет погашения обязательств. Подтверждается сообщениями ЕФРСБ N 5156797 от 29.06.2020, N 5513122 от 25.09.2020.

С учетом изложенного, после завершения процедуры реализации имущества Шмотьеву А.С. подлежат восстановлению его право на распоряжение перечисленными долями в уставном капитале и правами требования.

Допущенная судом первой инстанции, по мнению заявителя, техническая ошибка не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию заведомо неправомерного судебного акта и может быть устранено в установленном АПК РФ порядке.

В силу пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве право распоряжения своим имуществом и имущественными правами восстанавливается у должника в отношении всего имущества, которое не было реализовано, после завершения реализации имущества гражданина. Таким образом, Закон о банкротстве не требует перечисления имущества и имущественных прав, в отношении которых у Должника восстанавливается право на распоряжение, в судебном акте. Перечень имущества и имущественных прав, в отношении которых у Должника восстановится право на распоряжение с даты прекращения завершения реализации имущества гражданина, закреплен в сообщениях ЕФРСБ N 5156797 от 29.06.2020, N 5513122 от 25.09.2020.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 г. по делу N А40-86553/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шмотьева Алексея Сергеевича, Шмотьева Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов