Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 12АП-442/21 по делу N А57-5717/2019

г. Саратов

02 марта 2021 г.

Дело N А57-5717/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротек Альянс"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2020 года по делу N А57-5717/2019 (судья Седова Н.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агротек Альянс" о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Новопокровское" (ОГРН 1116440001017, адрес (место нахождения): 412170, Саратовская область, р.п. Татищево, ул. Крупской, д. 96),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Новопокровское" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тулькин А.Н.

21.12.2020 ООО "Агротек Альянс" обратилось с заявлением о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Новопокровское" Тулькина А.Н., выразившихся в: 1) уклонении от обращения в суд с заявлением о применении в отношении должника правил о банкротстве сельскохозяйственной организации, проведении торгов без учета положений ст. 179 Закона о банкротстве, а также допущении иных нарушений порядка проведения торгов, влекущих их недействительность; 2) продаже дебиторской задолженности должника контролирующему лицу без принятия мер по взысканию и проведения оценки; 3) нарушении сроков проведения инвентаризации; 4) опубликовании недостоверных сведений в ЕФРСБ относительно торгов, нарушении сроков публикации сообщений и не опубликовании сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве и Приказами Минэкономразвития; 5) непроведении оценки имущества должника, не включении сведений об оценке в ЕФРСБ, не приложении отчетов об оценке и реализации имущества должника без проведения оценки его рыночной стоимости; 6) проведении торгов и заключении договоров купли - продажи в период действия обеспечительных мер; об отстранении Тулькина А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Новопокровское".

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде: 1) приостановления всех текущих торгов в рамках дела N А57-5717/2019; 2) запрета конкурсному управляющему Тулькину А.Н. и организатору торгов ООО "Норд Трейд" назначать и проводить новые торги; 3) запрета заключения договоров купли-продажи имущества должника - ООО "Новопокровское" до рассмотрения по существу жалобы ООО "Агротек Альянс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего, а также заявления ООО "Агротек Альянс" о применении в отношении должника правила о банкротстве сельскохозяйственной организации в соответствии с параграфом 3 главы 9 Закона о банкротстве (от 09.12.2020) и вступления определений, вынесенных по результатам рассмотрения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2020 в удовлетворении заявления ООО "Агротек Альянс" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "Агротек Альянс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2020 и удовлетворить заявление.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в рамках настоящего дела имеется прецедент признания торгов недействительным, в том числе в связи с несоблюдением конкурсным управляющим положений ст. 179 Закона о банкротстве при организации и проведении торгов.

От ООО "Агротек Альянс" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с указанными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям и быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными таким требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера не связана с предметом заявленных требований.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с указанными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям и быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными таким требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов дела, ООО "Агротек Альянс" обратилось с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Новопокровское" Тулькина А.Н., выразившееся, в том числе в проведении торгов без учета положений ст. 179 Закона о банкротстве, и в рамках указанного заявления просило принять обеспечительные меры в виде приостановления всех текущих торгов в рамках настоящего дела, а также запрета назначать и проводить новые торги, заключать договоры купли-продажи имущества должника.

Между тем, испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом требования и не смогут повлиять на исполнение судебного акта по существу спора.

Доводы о допущенных нарушениях порядка проведения торгов, влекущих их недействительность, относятся к существу рассматриваемого спора и им не может быть дана оценка на стадии принятия обеспечительных мер или на стадии проверки судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Поскольку, испрашиваемая обеспечительная мера не связана с предметом требования и не сможет повлиять на исполнение судебного акта по существу спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, истребуемые заявителем обеспечительные меры могут послужить препятствием в осуществлении конкурсным управляющим своих обязанностей и повлекут необоснованное затягивание процедуры банкротства и дополнительные расходы.

Также суд первой инстанции счел, что испрашиваемые обеспечительные меры не обеспечивают исполнимости судебного акта по обособленному спору, поскольку, его предметом является оценка законности действий конкурсного управляющего и, в случае удовлетворения жалобы на его действия, негативные последствия наступают именно для конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о наличии прецедента признания торгов недействительными (в том числе в связи с несоблюдением положений ст. 179 Закона о банкротстве) со ссылкой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2020 по настоящему делу, отклоняется, поскольку указанный судебный акт на момент вынесения обжалуемого определения не вступил в законную силу (Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 вышеуказанное определение отменено).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2020 года по делу N А57-5717/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко А.В. Смирников