Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 09АП-3042/21 по делу N А40-204812/2020

г.Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-204812/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Стешана Б.В., Ким Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Орловская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 г. по делу N А40-204812/2020 по иску

ФКУ "Орловская ПБСТИН" Минздрава России (ГОРОД ОРЁЛ, ОГРН 1025700770105, ИНН 5751013073)

к АКБ "Абсолют банк" (ПАО) (ГОРОД МОСКВА, ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991)

третье лицо: ООО "Ремонтностроительная компания-черноземье"

о взыскании 98 198 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Орловская ПБСТИН" Минздрава России обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АКБ "Абсолют банк" (ПАО) о взыскании 98 198 руб. 24 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "РСК - Черноземье".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2020 по делу N А40-204812/2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "РСК - Черноземье" и ФКУ "Орловская ПБСТИН" Минздрава России заключен государственный контракт N 0354100010618000240-0001229-01 от 03 декабря 2018 года на выполнение работ по капитальному ремонту котельной в г.Орле по ул.Ростовской, д.11 в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), локальным сметным расчетом (Приложения N 2), на условиях, определенных Контрактом, общей стоимостью 599 856 рублей.

Исполнение обязательств третьего лица по государственному контракту было обеспечено банковской гарантией ответчика от 27.11.2018 N 208631.

Согласно банковской гарантии ответчик (гарант) гарантировал оплатить истцу (бенефициару), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения третьим лицом (принципал) своих обязательств, суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, в пределах суммы гарантии - 63 814,50 руб.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо получены гарантом по окончании срока действия гарантии.

Срок действия банковской гарантии с 27.11.2018 по 31.01.2019 включительно.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику требование от 29.01.2019 N 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и перечислении 60 766,24 руб. в счет погашения выставленных третьему лицу штрафа и пени. К требованию были приложены все необходимые документы. Требование направлено ответчиком Почтой России заказным письмом с уведомлением от 29.01.2019 РПО N 30201231002882.

Уведомлением от 08.02.2019 N 745/19/13 ответчик отказал истцу в выплате денежных средств по банковской гарантии, ссылаясь на то, что требование истца получено Банком по истечении срока действия Гарантии - 05.02.2019.

Полагая, что отказ от выплаты денежных средств по банковской гарантии является неправомерным, ФКУ "Орловская ПБСТИН" Минздрава России обратилось в суд с иском по настоящему делу.

В пункте 1 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства; требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при э

Согласно ст.376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Согласно п.15 гарантии она действует по 31.01.2019 включительно.

В силу требований ст.165.1 Гражданского кодекса РФ требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему.

Согласно п.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), требование о платеже по независимой гарантии считается представленным своевременно, если оно направлено гаранту в пределах срока действия гарантии и условиями независимой гарантии не предусмотрено иное.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, спорной банковской гарантией установлен иной порядок определения момента представления требования бенефициара гаранту, связанный именно с моментом получения требования гарантом.

Так, согласно п.7 гарантии, требование по гарантии должно быть представлено гарантом с приложенными к нему документами до истечения срока действия гарантии.

Согласно п.8 гарантии, банк отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы получены гарантом по окончании срока действия гарантии.

Требования бенефициара получены банком 05 февраля 2019 года, то есть после истечения срока действия гарантии, что является достаточным основанием для отказа в их удовлетворении.

Гарантия принята бенефициаром без замечаний, следовательно, истец согласился с условиями, содержащимися в ней, что влечет за собой безусловную обязанность по представлению требования и приложенных к нему документов в форме, в порядке и в сроки, предусмотренные условиями гарантии.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении вопроса о правомерности отказа Гаранта в выплате денежных средств по банковской гарантии не имеет правового значения дата направления бенефициаром требования гаранту.

Более того, апелляционный суд отмечает, что проявив должную осмотрительность, истец мог предвидеть, что требование о выплате денежных средств по Гарантии, направленное в адрес истца посредством почтовой связи за два дня до истечения срока действия Гарантии, может не поступить Гаранту в период действия Гарантии.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что отказ Гаранта в выплате денежных средств по банковской гарантии правомерен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу N А40-204812/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким