Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2021 г. N Ф05-13130/21 по делу N А40-204812/2020

г. Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-204812/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 28 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения "Орловская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением" Министерства здравоохранения Российской Федерации

на решение от 02 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФКУ "Орловская ПБСТИН" Минздрава России

к АКБ "Абсолют банк" (ПАО)

третье лицо: ООО "Ремонтно-строительная компания-черноземье",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Орловская ПБСТИН" Минздрава России обратилось в с исковым заявлением к АКБ "Абсолют банк" (ПАО) о взыскании 60.766 руб. 24 коп. задолженности и 37.432 руб. пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года в удовлетворении иска было отказано (л.д. 76-78).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 100-101).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "РСК - Черноземье" и ФКУ "Орловская ПБСТИН" Минздрава России был заключен государственный контракт N 0354100010618000240-0001229-01 от 03 декабря 2018 года на выполнение работ по капитальному ремонту котельной в г.Орле по ул.Ростовской, д.11 в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), локальным сметным расчетом (приложения N 2), на условиях, определенных контрактом, общей стоимостью 599.856 рублей. При этом исполнение обязательств третьего лица по государственному контракту было обеспечено банковской гарантией ответчика от 27.11.2018 N 208631. Согласно банковской гарантии, ответчик (гарант) гарантировал оплатить истцу (бенефициару), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения третьим лицом (принципал) своих обязательств, суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, в пределах суммы гарантии в виде 63.814,50 руб. Срок действия банковской гарантии с 27.11.2018 по 31.01.2019 включительно. Так, истец направил ответчику требование от 29.01.2019 N1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и перечислении 60.766,24 руб. в счет погашения выставленных третьему лицу штрафа и пени. При этом истец указал, что к требованию были приложены все необходимые документы. Однако, уведомлением от 08.02.2019 N 745/19/13 ответчик отказал истцу в выплате денежных средств по банковской гарантии, ссылаясь на то, что требование истца было получено банком по истечении срока действия гарантии - 05.02.2019. В свою очередь, истец считает, что отказ от выплаты денежных средств по банковской гарантии является неправомерным. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 368, 374, 375, 376 ГК РФ, а также с учётом п.п. 6, 7, 8, 15 банковской гарантии, правомерно исходил из того, что требования бенефициара были получены банком 05 февраля 2019 г., то есть после истечения срока действия гарантии, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, как правильно указал суд, поскольку спорной банковской гарантией был установлен иной порядок определения момента представления требования бенефициара гаранту, связанный именно с моментом получения требования гарантом, то в данном случае дата направления бенефициаром требования гаранту не имеет правового значения.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что отказ гаранта в выплате денежных средств по банковской гарантии правомерен, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года по делу N А40-204812/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба