Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 09АП-73211/20 по делу N А40-171498/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2021 г. N Ф05-11099/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-171498/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифоровой Г.М. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РЭУ-40 района "Ивановское"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2020 по делу N А40-171498/20,

принятое судьей Девицкой Н.Е., в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "РЭУ-40 района "Ивановское"

к УФАС по г. Москве

третьи лица: 1) ООО "МГСА", 2) АО "Мосэнергосбыт"

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЭУ-40 района "Ивановское" (далее - заявитель, Общество) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления УФАС по г. Москве (далее - ответчик, антимонопольный орган) от 04.09.2020 г. по делу N 077/04/9.21-11599/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Определением от 21.09.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неправильного применения судом норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно материалам дела, в Московское УФАС России за вх. N 19797/20 от 06.04.2020 поступила жалоба РОО "МГСА" по факту нарушения "РЭУ-40 района "Ивановское" п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), что выразилось в ограничении названным обществом перетока через свои сети и ущемлении, тем самым, прав и законных интересов третьего лица - РОО "МГСА".

Жалоба РОО "МГСА" в порядке ст. 28.1 КоАП РФ послужила основанием для возбуждения дела по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что объект РОО "МГСА", расположенный по адресу: г. Москва, Сталеваров ул., вл. 3А (далее - Объект), имеет надлежащее технологическое присоединение, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 02.03.2020 N 92154-04-07, а также актом по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок и сооружений от 25.07.1994.

При этом электроснабжение объекта осуществляется от вводного устройства N 112810, запитанного от ТП 23314. Кроме того, энергоснабжение объекта осуществляется на основании договора энергоснабжения от 30.11.2006 N 94515269, заключенного между РОО "МГСА" и АО "Мосэнергосбыт".

Согласно заявлению (вх. от 06.04.2020 N 19797/20) ООО "РЭУ-40 района Ивановское" было произведено отключение подачи электрической энергии на объект, о чем со стороны РОО "МГСА" в адрес энергосбытовой организации было направлено соответствующее письмо о таком отключении (вх. АО "Мосэнергосбыт" от 29.01.2020 N СК/31-700/20).

В свою очередь, АО "Мосэнергосбыт" в адрес "РЭУ-40 района "Ивановское" направило письмо от 07.02.2020 N ИП/31-816/20 с указанием о нарушении управляющей организации п. 6 Правил недискриминационного доступа, а также об обеспечении возможности получения Объекта РОО "МГСА" электрической энергии.

В ответ на вышеуказанное письмо заявитель сообщил энергосбытовой организации о том, что управляющая организация предварительно уведомила РОО "МГСА" об отключении электрической энергии на объекте.

В то же время, согласно письменным пояснениям и документам, представленным АО "ОЭК" в адрес административного органа (вх. от 27.05.2020 N 35404-ЭП/20), границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон отражены в однолинейных схемах электроснабжения, содержащихся в актах об осуществлении технологического присоединения, оформленных с ООО "РЭУ-40 района Ивановское", РОО "МГСА".

Исходя из указанных однолинейных схем электроснабжения, сетевой организацией сделан в настоящем случае вывод о том, что вводное устройство N 112810, а также кабельная линия до объекта, находятся в ведении заявителя, что последним не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Также в п. 7 акта об осуществлении технологического присоединения от 02.03.2020 N 92154-04-07, оформленного АО "Мосэнергосбыт" с РОО "МГСА", указано, что на момент осмотра схемы подключения оно выполнено от вводного устройства N 112810, но автоматический выключатель на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности отключен.

Таким образом, как следует из материалов дела и достоверно установлено административным органом, РОО "МГСА" имеет опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации через сети, балансодержателем которых является ООО "РЭУ N 40 района Ивановское".

29.07.2020 должностным лицом Московского УФАС России Кадымовым Ф.Ф. в присутствии представителя ООО "РЭУ N 40 района Ивановское" Хабаровой А.Ю. составлен протокол N 077/04/9.21-11599/2020.

04.09.2020 административным органом в присутствии представителя ООО "РЭУ N 40 района Ивановское" Хабаровой А.Ю. вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ N 077/04/9.21-1159/2020, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности в части назначенного наказания, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о его оспаривании

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Арбитражный суд г.Москвы исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Родовым объектом вмененного правонарушения является установленный и охраняемый порядок в сфере энергетики, видовым - охраняемый порядок в сфере недискриминационного доступа и подключения к сетям коммунальной инфраструктуры, а непосредственным - установленный и охраняемый порядок в сфере технологического присоединения потребителей к электрическим сетям.

Объективную сторону допущенного заявителем правонарушения составляет необоснованное препятствование заявителем перетоку электроэнергии, что повлекло за собой ущемление прав и законных интересов третьего лица - РОО "МГСА".

Поскольку субъективная сторона правонарушения характеризуется формой вины, а Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях(ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ) формы вины юридических лиц не выделяет, административный орган исходил из того, что у общества имелась возможность соблюдения требований закона, но с его стороны не было предпринято должных мер по соблюдению таких требований.

По смыслу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подача потребителю электрической энергии невозможна без наличия присоединенной электрической сети.

Вместе с тем, согласно п.п. 3, 6 Правил недискриминационного доступа недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Как усматривается из материалов дела, согласно пояснениям ООО "РЭУ N 40 района Ивановское" (вх. от 27.05.2020 N 35134-ЭП/20), имеющимся в материалах административного дела, общество ввело 29.01.2020 ограничение подачи электрической энергии на объекте. При этом, согласно тексту поданного заявления, ООО "РЭУ-40 района "Ивановское" обосновывает собственные действия ненадлежащим технологическим присоединением третьего лица - РОО "МГСА", поскольку, как указывает заявитель, названным лицом при осуществлении технологического присоединения не было получено согласие собственника электроустановок на опосредованное подключение.

В то же время, как уже было указано ранее и подтверждается материалами дела, энергоснабжение объекта осуществляется на основании договора энергоснабжения от 30.11.2006 N 94515269, заключенного между РОО "МГСА" и АО "Мосэнергосбыт".

Таким образом, совершение заявителем самостоятельных действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии являются нарушением Правил недискриминационного доступа, в том числе в отсутствие достаточных юридически значимых действий по оспариванию подключения, а также заключенного договора энергоснабжения до факта введения ограничения.

Приведенные же заявителем доводы об обратном, обоснованные ссылками на определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100 и от 04.07.2016 N 304КГ16-1613, подлежат отклонению, поскольку вышеуказанные судебные акты вынесены по иным конкретным фактическим обстоятельствам дела и не имеют для настоящего спора ни общеобязательного (ст. 16 АПК РФ), ни преюдициального (ст. 69 АПК РФ), ни практикообразующего характера.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается протоколом от 29.07.2020 N 077/04/9.21-11599/2020 об административном правонарушении и собранными по делу доказательствами.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что Заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, при рассмотрении материалов проверок не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дел документы свидетельствуют о наличии в действиях Заявителя события и состава вмененного административного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что требования ст.ст.28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 антимонопольным органом не допущено.

Следовательно, вина ООО "РЭУ N 40 района Ивановское" в совершении вмененного ему административного правонарушения представляется доказанной.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии ООО "РЭУ N 40 района Ивановское" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст 9.21 КоАП РФ и, соответственно, о правомерности привлечения его к административной ответственности на основании обозначенной нормы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклоняет их на основании следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью административного органа. В соответствии с п.-п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее постановление Пленума ВАС РФ N 10) малозначительность правонарушения имеет место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 вышеуказанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. На основании изложенного в настоящем случае применение положений ст. 2.9 КоАП РФ невозможно, как не соответствующее негативным последствиям правонарушения, а также балансу частных и публичных интересов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Оценивая доводы апелляционной инстанции относительно того, что подателю жалобы стало известно о наличии доказательства для пересмотра состоявшегося судебного акта (акт об осуществлении технологического присоединения от 17.08.20), апелляционная коллегия сообщает, что порядок пересмотра в соответствии с гл. 37 АПК РФ вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле в суд, вынесший судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в настоящем процессе суд апелляционной инстанции лишен процессуальной возможности разрешить вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 по делу N А40-171498/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова