Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2021 г. N Ф05-11099/21 по делу N А40-171498/2020

город Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-171498/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - ООО "РЭУ-40 района "Ивановское"

на решение от 16 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-171498/20

по заявлению ООО "РЭУ-40 района "Ивановское"

об оспаривании постановления

к Московскому УФАС России,

третьи лица: РОО "МГСА", АО "Мосэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЭУ-40 района "Ивановское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) об оспаривании постановления от 04.09.2020 по делу N 077/04/9.21-11599/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены РОО "МГСА" и АО "Мосэнергосбыт".

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РЭУ-40 района "Ивановское" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и прекращении производства по делу.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в антимонопольный орган поступила жалоба от 06.04.2020 N 19797/20 РОО "МГСА" по факту нарушения обществом пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), что выразилось в ограничении обществом перетока через свои сети и ущемлении, тем самым, прав и законных интересов РОО "МГСА".

Жалоба РОО "МГСА" в порядке статьи 28.1 КоАП РФ послужила основанием для возбуждения дела по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Объект РОО "МГСА", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Сталеваров, вл. 3А, имеет надлежащее технологическое присоединение, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 02.03.2020 N 92154-04-07, а также актом по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок и сооружений от 25.07.1994.

При этом электроснабжение объекта осуществляется от вводного устройства N 112810, запитанного от ТП 23314. Кроме того, энергоснабжение объекта осуществляется на основании договора энергоснабжения от 30.11.2006 N 94515269, заключенного между РОО "МГСА" и АО "Мосэнергосбыт".

Согласно заявлению от 06.04.2020 N 19797/20 обществом произведено отключение подачи электрической энергии на объект, о чем со стороны РОО "МГСА" в адрес энергосбытовой организации направлено соответствующее письмо о таком отключении (АО "Мосэнергосбыт" от 29.01.2020 вх. N СК/31-700/20).

В свою очередь, АО "Мосэнергосбыт" в адрес общества направило письмо от 07.02.2020 N ИП/31-816/20 с указанием о нарушении управляющей организацией пункта 6 Правил недискриминационного доступа, а также об обеспечении возможности получения объекта РОО "МГСА" электрической энергии.

В ответ на вышеуказанное письмо общество сообщило энергосбытовой организации о том, что управляющая организация предварительно уведомила РОО "МГСА" об отключении электрической энергии на объекте.

В то же время, согласно письменным пояснениям и документам, представленным АО "ОЭК" в адрес антимонопольного органа (от 27.05.2020 вх. N 35404-ЭП/20), границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон отражены в однолинейных схемах электроснабжения, содержащихся в актах об осуществлении технологического присоединения, оформленных с обществом, РОО "МГСА".

Исходя из указанных однолинейных схем электроснабжения, сетевой организацией сделан в настоящем случае вывод о том, что вводное устройство N 112810, а также кабельная линия до объекта, находятся в ведении общества, что им не оспаривалось (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в пункте 7 акта об осуществлении технологического присоединения от 02.03.2020 N 92154-04-07, оформленного АО "Мосэнергосбыт" с РОО "МГСА", указано, что на момент осмотра схемы подключения оно выполнено от вводного устройства N 112810, но автоматический выключатель на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности отключен.

Таким образом, РОО "МГСА" имеет опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации через сети, балансодержателем которых является общество.

Также судами установлено, что 29.07.2020 должностным лицом антимонопольного органа Кадымовым Ф.Ф. в присутствии представителя общества Хабаровой А.Ю. составлен протокол N 077/04/9.21-11599/2020.

04.09.2020 антимонопольным органом в присутствии представителя общества Хабаровой А.Ю. вынесено постановление N 077/04/9.21-1159/2020 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100.000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности в части назначенного наказания, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Суды указали, что родовым объектом вмененного правонарушения является установленный и охраняемый порядок в сфере энергетики, видовым - охраняемый порядок в сфере недискриминационного доступа и подключения к сетям коммунальной инфраструктуры, а непосредственным - установленный и охраняемый порядок в сфере технологического присоединения потребителей к электрическим сетям.

Также суды отметили, что объективную сторону допущенного обществом правонарушения составляет необоснованное препятствование обществом перетоку электроэнергии, что повлекло за собой ущемление прав и законных интересов РОО "МГСА".

Поскольку субъективная сторона правонарушения характеризуется формой вины, а КоАП РФ (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) формы вины юридических лиц не выделяет, антимонопольный орган исходил из того, что у общества имелась возможность соблюдения требований закона, но с его стороны не предпринято должных мер по соблюдению таких требований.

По смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, подача потребителю электрической энергии невозможна без наличия присоединенной электрической сети.

Вместе с тем, согласно пунктам 3, 6 Правил недискриминационного доступа, недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно пояснениям общества (от 27.05.2020 вх. N 35134-ЭП/20), имеющимся в материалах административного дела, общество ввело 29.01.2020 ограничение подачи электрической энергии на объекте. При этом согласно тексту поданного заявления, общество обосновывает собственные действия ненадлежащим технологическим присоединением РОО "МГСА", поскольку данным лицом при осуществлении технологического присоединения не получено согласие собственника электроустановок на опосредованное подключение.

В то же время, энергоснабжение объекта осуществляется на основании договора энергоснабжения от 30.11.2006 N 94515269, заключенного между РОО "МГСА" и АО "Мосэнергосбыт".

Таким образом, суды обоснованно заключили, что совершение обществом самостоятельных действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии является нарушением Правил недискриминационного доступа, в том числе в отсутствие достаточных юридически значимых действий по оспариванию подключения, а также заключенного договора энергоснабжения до факта введения ограничения.

Приведенные же обществом доводы об обратном, обоснованные ссылками на определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100 и от 04.07.2016 N 304КГ16-1613, обоснованно отклонены судами, поскольку указанные судебные акты вынесены по иным конкретным фактическим обстоятельствам дела и не имеют для настоящего спора ни общеобязательного (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ни преюдициального (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ни практикообразующего характера.

Суды установили, что факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается протоколом от 29.07.2020 N 077/04/9.21-11599/2020 об административном правонарушении и собранными по делу доказательствами.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, судам не представлено.

Таким образом, суды заключили, что имеющиеся в материалах дел документы свидетельствуют о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования статей 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ антимонопольным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), судами не установлено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения доказана.

Суды обоснованно заключили, что изложенное свидетельствует о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и, соответственно, о правомерности привлечения его к административной ответственности на основании указанной нормы.

Суды обоснованно отклонили доводы общества на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суды правомерно отметили, что применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью антимонопольного органа.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления 10, малозначительность правонарушения имеет место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Кроме того, в силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как обоснованно отметили суды, в настоящем случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ невозможно, как не соответствующее негативным последствиям правонарушения, а также балансу частных и публичных интересов.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая доводы общества относительно того, что обществу стало известно о наличии доказательства для пересмотра состоявшегося судебного акта (акт об осуществлении технологического присоединения от 17.08.2020), суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что порядок пересмотра в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле, в суд, вынесший судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что, учитывая изложенное, в настоящем деле суд апелляционной инстанции лишен процессуальной возможности разрешить вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года по делу N А40-171498/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РЭУ-40 района "Ивановское" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов