Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 09АП-78960/20 по делу N А40-23285/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-18776/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-23285/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монолит"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу N А40-23285/17, вынесенное судьей Кравченко Е.В.

о замене кредитора по требованиям в размере 28.552.328 руб. 77 коп. долга и 60.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, признанных подлежащими удовлетворению в порядке, установленном п.4 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", со Сторожук Александра Александровича на Зеленева Александра Александровича, по делу о несостоятельности (банкротстве) Вакка А.Б.,

при участии в судебном заседании:

от Зеленева А.А.- Намистюк А.Н. дов.от 27.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.17г. Вакка А.Б. признан несостоятельным(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Алейникова А.Ф., определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.19г. требования Сторожук Александра Александровича к Вакка А.Б. в размере 28.552.328 руб. 77 коп. долга и 60.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины признаны обоснованными, этим же судебным актом суд отказал Сторожук А.А. во включении в реестр требований кредиторов Вакка А.Б. требований в указанном размере, в т.ч. и как обеспеченных залогом имущества должника, признав указанные требования подлежащими удовлетворению в порядке, установленном п.4 ст.142 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", в суде первой инстанции в порядке ст. 48 АПК РФ подлежало рассмотрению заявление Зеленева А.А. о процессуальном правопреемстве по требованиям Сторожук А.А. к должнику в связи с заключенным между Зеленевым А.А. и Сторожук А.А. договором цессии от 10.07.20г., в соответствии с которым право требования Сторожук А.А. к должнику перешло к Зеленеву А.А

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 02.12.2020 г. удовлетворил заявление Зеленева А.А. Произвел замену кредитора по требованиям в размере 28.552.328 руб. 77 коп. долга и 60.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, признанных подлежащими удовлетворению в порядке, установленном п.4 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", со Сторожук Александра Александровича на Зеленева Александра Александровича.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Монолит" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что должник и кредитор Зеленев А.А. аффилированы между собой; указывает на мнимость сделки.

В судебном заседании представитель Зеленева А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В деле о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 года были признаны обоснованными требования Сторожука А.А. к Вакке А.Б. в размере 28 552 328 руб. 77 коп. долга и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, этим же судебным актом суд отказал Сторожуку А.А. во включении в реестр требований кредиторов Вакки А.Б. требований в указанном размере, в т.ч. и как обеспеченных залогом имущества должника, признав указанные требования подлежащими удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", в дальнейшем определение суда от 04.09.2019 года вступило в законную силу.

После этого Зеленев А.А. в рамках дела о банкротстве должника обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по требованиям Сторожука А.А. к должнику в связи с заключенным между Зеленевым А.А. и Сторожуком А.А. договором цессии от 10.07.2020 года, в соответствии с которым права требования Сторожука А.А. к должнику перешли к Зеленеву А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание данные нормы процессуального законодательства, судом первой инстанции обоснованно произведена замена на нового кредитора.

Апелляционная коллегия отмечает, что возражения в отношении заявления о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции не заявлялись.

При том, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление о включении в реестр требований кредиторов апеллянтом подано ранее обжалуемого акта.

Конкурсным управляющим ООО "Монолит" в рамках дела о банкротстве Вакки А.Б. в суд в электронном виде 13.07.2020 года было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Монолит" в размере 356 090 114 рублей, вытекающего из соответствующего требования, предъявленного в рамках дела о банкротстве N А40-110259/11-78-467 "Б".

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При этом, апеллянт указывает на стр. 3 апелляционной жалобы о том, что доводы стали известны уже после принятия обжалуемого определения.

Между тем, апелляционный суд также обращает внимание, что согласно п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) п. 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства. Договор цессии заключен 10.07.2020 г. после вынесения решения о признании должника банкротом (14.12.2017). При данных обстоятельствах субординация требования при доказанности аффилированности в любом случае не производится. Кроме того, должником в настоящем деле является физическое лицо, возможность субординации при банкротстве физического лица отсутствует.

При этом апелляционный суд учитывает, что первоначальный кредитор включен в реестр, определение вступило в законную силу. Таким образом, вопрос о его обоснованности по существу рассмотрен.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 по делу N А40-23285/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Монолит"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова