Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-75426/22 по делу N А40-23285/2017

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-23285/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Вакки А.Б.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года по делу N А40-23285/17 об отказе финансовому управляющему должника в принятии заявления о снятии ареста с имущества Вакка А.Б., наложенного в рамках уголовного дела N 313903058 Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.07.2013 г.

о признании несостоятельным (банкротом) Вакка А.Б.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Вакки А.Б.- Ерышев А.С. дов. от 08.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.17г. Вакка А.Б. признан несостоятельным(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Алейникова А.Ф.

20.09.22г. в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление финансового управляющего должника, в котором заявитель просил арбитражный суд снять аресты, наложенные на имущество, принадлежащее Вакка А.Б. в рамках уголовного дела N 313903058 Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.07.2013 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2022 отказано финансовому управляющему должника в принятии заявления о снятии ареста с имущества Вакка А.Б., наложенного в рамках уголовного дела N 313903058 Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.07.2013 г.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Вакки А.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 61-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что заявление финансового управляющего должника принятию к производству арбитражным судом не подлежало, поскольку нормами АПК РФ и ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено вынесение арбитражным судом судебного акта о снятии ареста на принадлежащее должнику имущество, наложенного судом районного суда.

Каких-либо сведений о том, что ранее до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением истец обращался в суд общей юрисдикции с теми же требованиями и получил отказ в рассмотрении дела в нем в связи с неподведомственностью спора, не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления (заявления), если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

При этом АПК РФ допускает в качестве обеспечительной меры наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других ли, что отражено в ст. 91 АПК РФ.

Обеспечительные меры, в том числе арест, принимаются арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле (иного лица), и должны быть направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусматривает наложение ареста судебным приставом-исполнителем на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) по спорам об освобождении имущества от ареста разъяснено следующее.

В случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на ином праве, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший.

Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.

Как указано ранее, обеспечительная мера в виде ареста на автомобиль наложена в рамках дела N 313903058 Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.07.2013 г., рассмотренного судом общей юрисдикции.

Суд первой инстанции верно отметил, что в рамках дела N А40-23285/17-124-29Б о банкротстве Вакка А.Б. судебный акт о наложении ареста на имущество должника не выносился.

При этом ни заявление, ни приложенные к нему документы не содержат сведений об обстоятельствах, которые бы препятствовали финансовому управляющему должника обратиться в Октябрьский районный суд г. Краснодара с заявлением о снятии ареста с имущества Вакка А.Б.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 272, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года по делу N А40-23285/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Вакки А.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова