Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-18776/18 по делу N А40-23285/2017

г. Москва

9 августа 2021 г.

Дело N А40-23285/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

-извещены, неявка

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

кредитора в лице конкурсного управляющего ООО "Монолит"

на определение от 02.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 01.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

о замене кредитора по требованиям в размере 28.552.328 руб. 77 коп. долга

и 60.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, признанных

подлежащими удовлетворению в порядке, установленном п.4 ст.142 ФЗ "О

несостоятельности (банкротстве)", со Сторожука Александра

Александровича на Зеленева Александра Александровича,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Вакка А.Б.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.17 г. Вакка А.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.19 г. требования Сторожук Александра Александровича к Вакка А.Б. в размере 28.552.328 руб. 77 коп. долга и 60.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины признаны обоснованными, этим же судебным актом суд отказал Сторожук А.А. во включении в реестр требований кредиторов Вакка А.Б. требований в указанном размере, в т.ч. и как обеспеченных залогом имущества должника, признав указанные требования подлежащими удовлетворению в порядке, установленном п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев заявление Зеленева А.А. о процессуальном правопреемстве по требованиям Сторожук А.А. к должнику в связи с заключенным между Зеленевым А.А. и Сторожук А.А. договором цессии от 10.07.20 г., в соответствии с которым право требования Сторожук А.А. к должнику перешло к Зеленеву А.А., суд первой инстанции определением от 02.12.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, удовлетворил заявление Зеленева А.А. Произвел замену кредитора по требованиям в размере 28.552.328 руб. 77 коп. долга и 60.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, признанных подлежащими удовлетворению в порядке, установленном п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", со Сторожук Александра Александровича на Зеленева Александра Александровича.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указало на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также нарушение норма материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от Зеленева А.А. с просьбой об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами обеих инстанций, а также усматривается из материалов дела, в деле о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 были признаны обоснованными требования Сторожука А.А. к Вакке А.Б. в размере 28 552 328 руб. 77 коп. долга и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, этим же судебным актом суд отказал Сторожуку А.А. во включении в реестр требований кредиторов Вакки А.Б. требований в указанном размере, в т.ч. и как обеспеченных залогом имущества должника, признав указанные требования подлежащими удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в дальнейшем определение суда от 04.09.2019 года вступило в законную силу.

После этого Зеленев А.А. в рамках дела о банкротстве должника обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по требованиям Сторожука А.А. к должнику в связи с заключенным между Зеленевым А.А. и Сторожуком А.А. договором цессии от 10.07.2020 года, в соответствии с которым права требования Сторожука А.А. к должнику перешли к Зеленеву А.А.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о замене на нового кредитора.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) п. 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Так, судами было учтено, что договор цессии заключен 10.07.2020 г. после вынесения решения о признании должника банкротом (14.12.2017).

При этом первоначальный кредитор включен в реестр, определение вступило в законную силу.

Таким образом, вопрос о его обоснованности по существу рассмотрен.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, а судебные акты считает законными и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020, постановление от 01.03.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23285//2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина