Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 13АП-1799/21 по делу N А56-118815/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2021 г. N Ф07-6567/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

02 марта 2021 г.

Дело N А56-118815/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Витман В.В. по доверенности от 29.07.2020

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1799/2021) Производственного кооператива "Тонус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу N А56-118815/2019 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску СПАО "РЕСО-Гарантия"

к Производственному кооперативу "Тонус"

3-е лицо: ООО "ТрейдПроф"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОГРН: 1027700042413; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Производственный кооператив Тонус (ОГРН: 1027804603100; далее - ответчик) 3 393 991, 63 руб. страховой выплаты в порядке суброгации.

Определением от 17.09.2020 судом принято уточнение исковых требований до суммы 1 793 991, 63 руб.

Решением суда от 23.11.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, убытки возникли в результате неправомерных действий третьих лиц, а не ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15-16.05.2019 неустановленное лицо, находясь на платной охраняемой автостоянке Производственный кооператив Тонус, расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Добровольцев, д. 32В совершило хищение транспортного средства (далее - ТС) Ягуар, г.р.з. у448мк178, что подтверждается материалами уголовного дела, материалами представленными Истцом.

На момент хищения ТС Ягуар, г.р.з. у448мк178, было застраховано истцом по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) полис N 8У81415631630 от 06.08.2018.

Поскольку хищение произошло в период действия договора страхования КАСКО страхователь (ООО Трейдпроф) обратился за выплатой страхового возмещения к Истцу.

На основании представленных страхователем документов, Правил страхования средств автотранспорта САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения на условиях "Хищение" в размере 3 393 991, 63 руб., что подтверждается платежным поручением N 390845 от 09.08.2019.

По мнению истца, поскольку услуги платной, охраняемой автостоянки предоставлял Производственный кооператив Тонус, что подтверждается квитанцией за парковку автомобилей N 013976 от 15.09.2019, материалами уголовного дела, страховой случай произошел в результате ненадлежащего исполнения обязательств Производственный кооператив Тонус по хранению автомобиля, в рамках хранении автомашины на платной автостоянки, расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. ул. Добровольцев, д. 32В. Следовательно, ответственным лицом, за убытки истца, возмещенные им в результате страхования, является ответчик.

Указанные обстоятельства послужили Истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела в связи с нахождением похищенного ТС Ягуар, г.р.з. у448мк178, истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований. Согласно заключению оценщика ООО КАР-ЭКС стоимость ТС на 28.08.2020 с учетом технического состояния и потери стоимости вследствие видоизменения идентификационных номеров и технического состояния 1 600 000 руб. Таким образом, сумма невозмещенного Истцу ущерба составляет: 3 393 991, 63 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 1 600 000 руб. (стоимость обнаруженного ТС) = 1 793 991, 63 руб. В связи с изложенным, Истец уменьшил свои исковые требования и просил суд взыскать с Ответчика 1 793 991, 63 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Суд, признав заявленные страховой компанией требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Статьей 901 ГК РФ установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно пунктам 21 и 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, постановка автотранспортного средства на автостоянку осуществляется в соответствии с указанием уполномоченного работника исполнителя. В случае утраты автотранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12 введено специальное правовое регулирование оснований ответственности профессионального хранителя, которое не может быть изменено договором хранения. Единственным основанием освобождения профессионального хранителя от ответственности за утрату переданного на хранение имущества могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

Ответчик является профессиональным хранителем автомобилей и, соответственно, должен рассчитывать на возможность хищения охраняемого имущества (жизненный риск), предпринимать все объективные меры для предотвращения хищения (нанимать несколько охранников, закрывать ворота, оборудовать тревожную кнопку, устанавливать камеры наблюдения и т.д.).

Согласно материалам дела обстоятельств непреодолимой силы в момент хищения не установлено.

Действия третьих лиц по хищению ТС не мог быть чрезвычайными, поскольку Ответчик является профессиональных хранителем автомобилей, который мог и должен был рассчитывать на вероятность хищения охраняемых им ТС, вероятность хищение со стоянки это жизненный риск и ответчик занимаясь хранением автомобилей за плату обязан на этот риск рассчитывать.

Хищение не является объективным, непреодолимым событием, исключающим связанные с его наступлением риски со стороны гражданско-правовых отношений, включая несения ответственности за последовавшее вследствие этого события нарушение обязательства. Оно не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности и непредотвратимости.

Доказательств того, что транспортное средств принималось ответчиком без обязательства по его хранению, а также доказательств действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличия вины истца, ответчиком представлено не было (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2016 г. N 71-КГ16-3, от 9 ноября 2018 г. N 307-ЭС18-19389).

Истцом в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательства возникновения у ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 по делу N А56-118815/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева Л.В. Зотеева