Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 07АП-681/20 по делу N А03-12481/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2021 г. N Ф04-2644/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

2 марта 2021 г.

Дело N А03-12481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пушкаренко Романа Викторовича (N 07АП-681/20 (15)) на определение от 23.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Болотина М.И.) по делу N А03-12481/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (656006, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Лазурная, д. 57, ИНН: 2222828712, ОГРН: 1142223011875) по заявлению конкурсного управляющего Стрельцова Евгения Николаевича к Пушкаренко Роману Викторовичу о взыскании в конкурсную массу должника убытков в размере 7 879 564, 57 рублей.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 05.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 04.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Стрельцов Евгений Николаевич (далее - конкурсный управляющий Стрельцов Е.Н.).

09.12.2019 к производству было принято заявление конкурсного управляющего Стрельцова Е.Н. (с учетом уточнений) о взыскании с Пушкаренко Романа Викторовича (далее - Пушкаренко Р.В.) в конкурсную массу ООО "Гермес" 7 879 564,57 рубля убытков, в том числе:

- 1 386 213,58 рублей, перечисленные ООО "Гефест" денежные средства в отсутствие к тому оснований, взыскание которых в судебном порядке стало невозможным вследствие пропуска срока исковой давности, и 555 108,14 рубл ей процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 4 659 300, 35 рублей, перечисленные ИП Черевкову Ю.А. денежные средства в счет внесения арендных платежей и 1 158 996,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 250 000 рублей перечисленные ООО "Отель Беловодье" денежные средства в счет оплаты услуг ресторана (проведение свадебного банкета) и 47 637,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 23.12.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) Арбитражный суд Алтайского края взыскал с Пушкаренко Р.В. в пользу ООО "Гермес" 6 045 513,93 рублей убытков; в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, Пушкаренко Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Пушкаренко Р.В. указывает на то, что им была исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Считает, что штат ООО "Гермес" был укомплектован сотрудниками в достаточном объеме для возложенных на них обязанностей.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего Стрельцова Е.Н., в котором просит оставить судебный акт без изменения, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 06.12.2016 между ООО "Гермес" (заказчик) и ООО "Отель Беловодье" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N ОБДО-2016/310, по условиям которого исполнитель оказывает услуги ресторана (проведение свадебного банкета от 11.02.2017), а заказчик принимает и оплачивает указанные услуги в сумме 250 000 рублей.

Согласно пункту 3.3. договора оплата по настоящему договору осуществляется на условиях 30 % предоплаты в размере 75 000 рублей в срок, не позднее 5 банковских дней с момента выставления счета на расчетный счет исполнителя и 70% в размере 175 000 рублей по взаимозачёту за размещение информации ООО "Отель Беловодье" на светодиодных экранах.

06.12.2016 между ООО "Отель Беловодье" (заказчик) и ООО "Гермес" (исполнитель) заключен договор взаимного оказания услуг N Б214, по условиям которого ООО "Гермес" взяло на себя обязательства оказать услуги по демонстрации рекламно-информационных роликов заказчика на общую сумму 175 000 рублей по взаимозачёту за проведение свадебного банкета 11.02.2017.

Платежным поручением N 139 от 21.12.2016 ООО "Гермес" перечислило на расчетный счет ООО "Отель Беловодье" 75 000 рублей с указанием в назначении платежа "оплата по счету N 77143 от 14.12.2016. Услуги ресторана. НДС не облагается".

Также заявлением исх. N 4 от 23.01.2018, направленным в адрес ООО "Отель Беловодье", обязательства сторон по договорам, указанным выше, прекращены зачетом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.11.2019 основным видом деятельности ООО "Гермес" является деятельность рекламных агентств (73.11), дополнительными видами деятельности - торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах (47.43), торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах (47.54), прокат и аренда прочих предметов личного пользования и хозяйственно-бытового назначения (77.29), ремонт коммуникационного оборудования (95.12).

Конкурсный управляющий, указывая, что ООО "Гермес" является коммерческой организацией и проведение свадебных банкетов не соответствует видам деятельности ООО "Гермес" в соответствии с ОКВЭД организации, полагает, что Пушкаренко Р.В. злоупотреблял своими правами в качестве единого исполнительного органа и использовал средства и имущество организации для удовлетворения личных целей, не связанных с основной деятельностью общества, что привело к утрате оборотных средств компании и заняло эфирное время при эксплуатации экранов, а также не позволило использовать экономические инструменты общества с наибольшей экономической эффективностью.

Кроме того, конкурсный управляющий Стрельцов Е.Н. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Гефест" о взыскании 2 015 897,09 рублей, в том числе 1 511 371,40 рублей неосновательного обогащения, 504 526,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано тем, что ООО "Гермес" осуществило перечисление на банковские счета кредиторов ООО "Гефест" денежных средств на общую сумму 1 511 371,40 рубль, однако документации, подтверждающей наличие каких-либо гражданско-правовых отношений, не имеется, в связи с чем, на стороне ООО "Гефест" возникло неосновательное обогащение в заявленном размере. Перечисление денежных средств в пользу третьих лиц не свидетельствует о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком; бывшим руководителем ООО "Гермес" и руководителем ООО "Гефест" является одно и тоже лицо, которым до настоящего времени не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации. На сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования ООО "Гермес" удовлетворены в части взыскания 125 157,82 рублей неосновательного обогащения и 32 679, 47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано в связи с истечением срока исковой давности, об истечении которой заявлено ООО "Гефест".

Конкурсный управляющий, указывая, что недобросовестными действиями директора ООО "Гермес" Пушкаренко Р.В. должнику причинены убытки в размере перечисленных в пользу контрагентов ООО "Гефест" денежных средств в отсутствие к тому оснований, непринятие Пушкаренко Р.В. мер ко взысканию указанных денежных средств повлекло за собой выбытие в условиях недостаточности денежных средств убытков в размере 1 386 213,58 рублей.

С 01.09.2015 между ООО "Гермес" и ИП Черевков А.Ю. заключались договоры субаренды, а также дополнительные соглашения об изменениях договора и продлении срока действий.

Конкурсный управляющий указал на то, что за весь период договорных отношений между ИП Черевков Ю.А. и ООО "Гермес" должник оплатил фиксированную арендую плату на общую сумму 4 409 300,35 рублей, из которых 1 605 239,35 рублей - оплата, произведенная путем перечисления денежных средств с расчётных счетов общества, 2 593 115 рублей - общая сумма погашения посредством заключения договоров о взаимозачёте, 210 946 рублей оплачены наличными средствами. Доказательств каких-либо сведений, позволяющих установить разумность и экономическую целесообразность совершенных Пушкаренко Р.В. действий по заключению договоров аренды нежилых офисных помещений, установить не удалось, в связи с чем конкурсный управляющий полагает, что Пушкаренко Р.В. заключал договора по аренде нежилых офисных помещений для удовлетворения потребностей заинтересованных лиц в отсутствие какого либо экономического смысла для организации должника.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности заявления конкурсного управляющего за исключением части взыскания с Пушкаренко Р.В. процентов по статье 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В новой главе содержатся материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений. В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266.

В ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017, а заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков с контролирующих должника лиц подано в арбитражный суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве.

В то же время суду следует руководствоваться материально-правовыми правилами статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, применимой к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137.

Поскольку основания для взыскания с Пушкаренко Р.В. убытков, указанные в заявлении с учетом уточнений, возникли до 01.07.2017, а само заявление предъявлено после указанной даты, в рассматриваемом случае материально-правовые нормы должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения, а действие процессуальных норм определять с момента их поступления в суд.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что по иску о привлечении лица, входящего в состав органов юридического лица, к ответственности истец в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) привлекаемого лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац третий пункта 1).

В пункте 4 Постановления N 62 разъяснено - добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством;

в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаца второго пункта 1 Постановления N 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

Давая оценку доводу Пушкаренко Р.В. об исполнении им обязанности по передаче документов и имущества конкурсному управляющему, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Пушкаренко Р.В. указанную обязанность не исполнил, что подтверждается решением суда первой инстанции по делу N А03-5113/2019 о привлечении Пушкаренко Р.В. (бывшего руководителя ООО "Гермес") к административной ответственности, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 оставлено без изменений.

Согласно пункту 2 статьи 126 ФЗ Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пушкаренко Р.В. указанная обязанность была проигнорировано, в связи с чем, конкурсный управляющий Стрельцов Е.Н. обратился в Арбитражный суд Алтайского края по делу N А03-12481/2018 с ходатайством об истребовании доказательств (ходатайство было удовлетворено), что подтверждается определением АС Алтайского края по делу N А03-12481/2018 от 07.06.2019.

Поскольку указанное определение Арбитражного суда бывшим руководителем ООО "Гермес" было также проигнорировано, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о наложении судебной неустойки на Пушкаренко Р.В.(заявление было удовлетворено), что подтверждается определением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12481/2018 от 21.05.2020.

19.10.2020 конкурсным управляющим ООО "Гермес" был получен запрос ОСП Железнодорожного района г. Барнаул УФССП по Алтайскому краю, в котором судебный пристав-исполнитель Огнева И.А. просила в 7-дневный срок со дня поступления указанного запроса предоставить перечень документов, а также товарно-материальных ценностей, которые не предоставлены Пушкаренко Р.В.

По результатам ответа конкурсного управляющего ООО "Гермес" на указанный запрос УФССП по Алтайскому краю не было прекращено исполнительное производство в отношении Пушкаренко Р.В., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Пушкаренко Р.В. обязанности, предусмотренной определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2019.

Также 12.01.2021 Арбитражным судом Алтайского края было вынесено решение по делу N А03-13187/2020 о привлечении Пушкаренко Р.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Из вышеизложенного следует, что обязанность по передаче документов и имущества Пушкаренко Р.В. исполнена не была.

Отклоняя довод Пушкаренко Р.В. об укомплектованности штата сотрудников ООО "Гермес", судебная коллегия исходит из того, что данные доводы не относятся к рассматриваемому спору, их несостоятельность была установлена ранее определением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12481/2018 от 17.09.2020 (постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2021 оставлено без изменения). В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также определением суда от 05.06.2020 Пушкаренко Р.В. предлагалось представить доказательства, подтверждающие доводы о корпоративном характере оказания услуг ресторана (проведение свадебного банкета 11.02.2017) по договору N ОБДО-2016/310 от 06.12.2016; доказательства, подтверждающие доводы заинтересованного лица о проведении корпоративных мероприятий с целью привлечения клиентов.

Какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заинтересованного лица о корпоративном характере оплаченного за счет средств ООО "Гермес" свадебного банкета, доказательств того, что свадебный банкет проводился с целью привлечения потенциальных клиентов, в материалы дела заинтересованным лицом не представлено.

Доказательств экономической целесообразности проведения свадебного банкета в г. Белокуриха для ООО "Гермес" в условиях дефицита у должника денежных средств материалы дел не содержат.

Таким образом, Пушкаренко Р.В. допустил недобросовестное/неразумное поведение при исполнении своих обязанностей, что повлекло за собой причинение ущерба ООО "Гермес" в размере израсходованных на проведение свадебного банкета денежных средств - 250 000 рублей.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции, указывая, что недобросовестными действиями директора ООО "Гермес" Пушкаренко Р.В. должнику причинены убытки в размере перечисленных в пользу контрагентов ООО "Гефест" денежных средств в отсутствие к тому оснований, непринятие Пушкаренко Р.В. мер ко взысканию указанных денежных средств повлекло за собой выбытие в условиях недостаточности денежных средств убытков в размере 1 386 213,58 рублей.

Размер убытков определен конкурсным управляющим как разница между суммой перечисленных контрагентам денежных средств и взысканной постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда суммы неосновательного обогащения (1 511 371,40 рубль - 125 157,82 рублей = 1 386 213,58 рублей).

Учитывая установленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гермес" наличие внутригрупповых отношений между заинтересованными ООО "Гермес" лицами (ООО "Гефест", ООО "Медиа Холдинг", ООО "ЛТлайт", ООО "ЛТинвест", ООО "Лттендер", ООО "Корпорация Ледтехнолоджи", ООО НПО "Светотехника"), в органы управления которых входят Пушкаренко Р.В., Рей Е.А. или родственники Пушкаренко Р.В., и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в результате неразумных недобросовестных действий Пушкаренко Р.В. обществу причинены убытки в размере 1 386 213,58 рублей.

Определением суда от 05.06.2020 Пушкаренко Р.В. предлагалось представить доказательства, подтверждающие экономическую целесообразность заключения договоров аренды; доказательства того, что фактически местом нахождения ООО "Гермес" являлось пр. Ленина, 154а, г. Барнаул; доказательства, подтверждающие расторжение договора аренды по юридическому адресу ООО "Гермес".

Доказательств обоснованности, необходимости и целесообразности расходов, понесенных ООО "Гермес" на аренду нежилых помещений по адресу: 656037, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 154а, Пушкаренко Р.В. не было представлено.

Представленный в материалы дела протокол N 1 общего собрания штатного коллектива редакции видеопрограммы также не свидетельствует о необходимости заключения договоров аренды помещений в соответствии с указанными объемами площадей непосредственно для ООО "Гермес".

Из протокола N 1 общего собрания штатного коллектива редакции видеопрограммы следует, что в штатном коллективе указана Проскурякова А.Е., которая также является сотрудником группы аффилированных должнику компаний.

Процессуальное поведение прямо не названо в АПК РФ как средство доказывания, однако перечень средств доказывания не является закрытым (статья 89), а в судебной практике неоднократно высказывались предложения по учету процессуального поведения сторон при вынесении судебных актов.

Учитывая, установление наличия внутригрупповых отношений между ООО "Гефест", ООО "Медиа Холдинг", ООО "ЛТлайт", ООО "ЛТинвест", ООО "Лттендер", ООО "Корпорация Ледтехнолоджи", ООО НПО "Светотехника" и ООО "Гермес", совпадение сотрудников указанных организаций и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, не передача конкурсному управляющему печатей, штампов ООО "Гермес", а также то, что представленные в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора штатное расписание, платежные ведомости, книга учета движения трудовых книжек ранее конкурсному управляющему не были представлены, суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение доказательства наличия в штате ООО "Гермес" сотрудников в количестве большем, чем содержат сведения о среднесписочной численности сотрудников должника.

Не раскрытие Пушкаренко Р.В. экономического интереса заключения договоров аренды, не представление доказательств, подтверждающих, что заключение договоров аренды связано с хозяйственной деятельностью ООО "Гермес" и являлось необходимым для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствие доказательств фактического нахождения ООО "Гермес" по адресу: 656037, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 154а, приводит к выводу о том, что договоры по аренде нежилых офисных помещений были заключены для удовлетворения потребностей заинтересованных лиц в отсутствие какого либо экономического смысла для организации должника.

Определяя размер причиненных неразумными действиями Пушкаренко Р.В. убытков ООО "Гермес", суд первой инстанции правомерно исходил из размера произведенных по договорам аренды платежам в размере 4 409 300,35 рублей.

Таким образом, конкурсным управляющим была доказана совокупность условий для взыскания убытков в размере 6 045 513,93 рублей.

Также конкурсный управляющий просит взыскать с Пушкаренко Р.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму причиненного ущерба.

Убытки, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, равно как и сами проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, относятся к мерам гражданско-правовой ответственности.

Как указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.1998 N 2959/98, поскольку возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

По смыслу статьи 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части взыскания с Пушкаренко Р.В. процентов по статье 395 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12481/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пушкаренко Романа Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина