Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 09АП-78976/20 по делу N А40-102913/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2021 г. N Ф05-980/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А40-102913/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухачева Игоря Алексеевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2020, вынесенное судьей А.С. Величко, о признании доказанным наличия оснований для привлечения Мухачева Игоря Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Кира Пластинина Стиль"; Приостановлении производства в части взыскания с Мухачева Игоря Алексеевича денежных средств до окончания формирования конкурсной массы по делу N А40-102913/16 о признании ООО "Кира Пластинина Стиль" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВетКом" - Шафранов А.П. по дов. от 20.05.2020

Мухачев И.А. - паспорт, лично

Жданьков И.В. - паспорт, лично

от конкурсного управляющего ООО "Кира Пластинина Стиль" - Тилькунов С.А. по дов. от 19.08.2020

от УФНС России по г. Москве - Чиндин И.В. по дов. от 27.01.2021

от ООО "Мультимодальная Транспортная Компания" - Шингарев А.А. по дов. от 10.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017 г. по настоящему делу ООО "Кира Пластинина Стиль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Блинник С.Б., соответствующие сведения опубликованы 15.04.2017 г. в газете "КоммерсантЪ" N 66.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления Жданькова Ивана Владимировича, ООО "МТК", ООО "Ветком" о привлечении Мухачева Игоря Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Кира Пластинина Стиль", объединенные в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года признано доказанным наличие оснований для привлечения Мухачева Игоря Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Кира Пластинина Стиль". Приостановлено производство в части взыскания с Мухачева Игоря Алексеевича денежных средств до окончания формирования конкурсной массы. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части признания доказанным наличия оснований для привлечения И.А. Мухачева к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в связи с совершением Ответчиком действий, приведших к банкротству Должника, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От ООО "МТК", ООО "Ветком", Жданькова Ивана Владимировича поступили отзывы на апелляционные жалобы.

От представителя ответчика поступили ходатайства об отложении судебного заседания и истребовании доказательств из основных томов дела.

Ответчик в судебном заседании также ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможность обеспечения явки представителя, имеющего высшее юридическое образование, необходимостью ознакомления с отзывами заявителей на апелляционную жалобу и подготовки позиции.

Также ответчик ходатайствовал об истребовании доказательств из основных томов анализа финансового состояния должника от 20.03.2017.

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе. Ответчик лично явился в судебное заседание. Доводы в ходатайстве представителя ответчика о необходимости представления дополнительной позиции апелляционный суд полагает подлежащими отклонению, поскольку заявление доводов апелляционной жалобы ограничено сроками апелляционного обжалования.

При этом, соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом заключено ответчиком 15.02.2021, т.е. за день до судебного заседания, а апелляционная жалоба принята к производству 12.01.2021.

Основания для истребования дополнительных доказательств из основных томов дела апелляционный суд также не усматривает, полагает, что имеющихся материалов дела достаточно для рассмотрения спора по существу.

Ответчик, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий возражал против требований заявителей, полагал, что оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям не имеется, указал, что конкурсным управляющим подано заявление о взыскании с Мухачева Игоря Алексеевича убытков.

Представители ООО "МТК", ООО "Ветком", УФНС России по г. Москве, Жданьков И.В. возражали по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены судебного акта в обжалуемо части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, И.А. Мухачев являлся руководителем должника с 11.03.2016 по 11.04.2017 до даты открытия в отношении должника конкурсного производства, в связи с чем, ответчик являлся контролирующим лицом должника.

В обоснование исковых требований заявители ссылались на совершение ответчиком действий, приведших к банкротству должника.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, при рассмотрении заявлений следует руководствоваться нормами Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Как указывают заявители, контролирующим лицом была создана и поддерживалась такая система управления должником, при которой выгоду от производственной деятельности должника систематически извлекал не должник, а аффилированное с ним ООО "Бетаторг", ООО "Озерские мануфактуры", впоследствии ООО "Дрескод" в результате чего наступило банкротство должника (абз. 2 п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 53).

Привлекая ответчика к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции сделал вывод о совершении ответчиком действий, приведших к банкротству должника.

По мнению суда первой инстанции, вывод всех активов должника в пользу подконтрольных/аффилированных организаций, неминуемо привел к банкротству должника в силу невозможности осуществления какой-либо хозяйственной деятельности без магазинов, транспорта, сайта, товарных знаков, денежных средств. Перевод всех активов на аффилированные компании имел целью перевод бизнеса в иные компании и прекращение деятельности должника.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела не может согласиться с с указанными выводами суда первой инстанции.

На основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац девятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Из совокупного толкования положений пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Следовательно, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лицо, имевшее право давать обязательные указания и иным образом определять его действия, является вина названного лица в банкротстве должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума N 53, следует, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Судом первой инстанции было установлено, что должником в период руководства ответчика были совершены сделки по выводу активов из ООО "Кира Пластинина Стиль", которые были признаны недействительными по решениям судов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019 г. по настоящему делу признаны недействительными сделки, заключенные должником и ООО "Озерские мануфактуры" по соглашениям о зачете встречных однородных требований N СЗ-0311- 1/2016 от 11.06.2016 г. на сумму 3 975 633 руб. 06 коп., N СЗ-0331-1/2016 от 31.03.2016 г. на сумму 14 127 493 руб. 21 коп., N СЗ-0428-1/2016 от 28.04.2016 г. на сумму 2 204 143 руб. 69 коп., N СЗ-0429-1/2016 от 29.04.2016 г. на сумму 2 560 000 руб., N СЗ-0531-1/2016 от 31.05.2016 г. на сумму 1 698 980 руб., N СЗ-0630-1/2016 от 30.06.2016 г. на сумму 195 650 руб., восстановлена задолженность перед должником в размере 24 761 899 руб. 96 коп.

Также признаны недействительными сделки должника по заключению с ООО "Озерские мануфактуры" (ранее - ООО "КП Мануфактуры") договоров купли-продажи от 07.04.2016 г. N 12-21. Применены последствия в виде возврата в конкурсную массу транспортных средств.

Также судом первой инстанции установлена передача ООО "Кира Пластинина Стиль" в ООО "Бетаторг" восемь автотранспортных средств (VOLKSWAGEN TOUAREG государственный номер У753ОЕ77, 2012 г.в. - передан в ООО "Бетаторг" 05.05.2016 г. - VOLKSWAGEN TOUAREG государственный номер А812РХ197, 2011 г.в - передан в ООО "Бетаторг" 05.05.2016 г. - AUDI A4 государственный номер Н307АР77, 2012 г. - передан в ООО "Бетаторг" 05.05.2016 г. - OPEL P-J ASTRA).

Однако, выводы суда первой инстанции о том, что указанные сделки повлекли за собой банкротство должника, не основаны на фактических обстоятельствах спора.

Согласно Определению Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 по делу N А40-102913/2016, Соглашения о зачете признаны недействительными исключительно на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве как сделки с предпочтением, а не как сделки, направленные на причинившие вреда Должнику и его кредиторам.

При этом, из материалов дела не следует, что указанные зачеты привели к банкротству Должника, поскольку были зачтены встречные требования Должника и ООО "Озерские мануфактуры", при этом от Ответчика не зависела возможность осуществления зачета, т.к. зачет в силу ст. 410 ГК РФ мог быть совершен в одностороннем порядке ООО "Озерские мануфактуры".

Вывод суда первой инстанции о невозможности продолжения Должником хозяйственной деятельности именно без транспортных средств, также не основан на фактических обстоятельствах спора.

Из материалов дела не следует, что указанные автомобили по признанным недействительным сделкам использовались должником в производственной деятельности, а с их выбытием деятельность должника фактически была парализована.

Вопреки выводам суда первой инстанции, как прямо следует из моделей транспортных средств, переданных ООО "Бетаторг" (VOLKSWAGEN TOUAREG, AUDI A4, OPEL P-J ASTRA), данные транспортные средства предназначены либо для малочисленных пассажирских перевозок с малым количеством посадочных мест, либо являются легковыми автомобилями для 4-х человек, либо малогабаритными грузовыми автомобилями. Таким образом, указанные транспортные средства не могли каким-либо образом влиять на возможность осуществления хозяйственной деятельности Должника, не связанной с пассажирскими/грузовыми перевозками.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что ответчик передал в пользу ООО "Дресскод" интернет-сайт, что негативным образом сказалось, по мнению суда, на хозяйственной деятельности должника.

Данный вывод Суда основан на неправильном применении норм материального права, не доказан в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ

Однако, мотивированных выводов суда первой инстанции, каким образом данное обстоятельство повлекло невозможность пользования должником сайтом, учитывая, что "доменное имя" и "сайт в сети Интернет" не являются тождественными понятиями.

Согласно пункту 15 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети Интернет в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 13 статьи 2 названного Закона сайт в сети Интернет представляет собой совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается через сеть Интернет по доменным именам и (или) по сетевым адресам.

Доменное имя не является информацией, не является материальным или виртуальным носителем / хранилищем / сервером / платформой, на которых содержится информация.

Отказ от доменного имени / его передача другому лицу не означают утрату материального источника информации или утрату доступа к такой информации (по аналогии изменение адреса дома, не означает утрату возможности пользования им / передачу его другому лицу).

Из материалов дела следует, что на дату принятия Определения Должнику было возвращено доменное имя, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 об утверждении мирового соглашения (см. т. 12 л. д. 52-53), сведениями реестра доменных имен (см. т. 12 л. д. 54).

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик причинил вред Должнику не продлением срока регистрации товарных знаков, а также заключением лицензионного договора с ООО "Озерские мануфактуры", который повлекло банкротство Должника, сделан без достаточных к тому оснований без анализа финансовой деятельности должника.

Как пояснил ответчик, не продление срока действия товарных знаков N 344536, 325537 вызвано ребрендингом, а судом первой инстанции не указано, каким именно образом, данное обстоятельство безусловно и достаточно могло повлечь невозможность полного осуществления хозяйственной деятельности должником и привело к банкротству.

Суд первой инстанции кроме того, указал, что ответчик выдал в пользу ООО "КП Дизайн" займы на сумму 118 млн. руб. по договору от 28.01.2013 г., однако данные выводы в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами.

Материалами дела подтверждено, что из указанных судом первой инстанции 118 млн. руб. в период руководства Ответчика займы выданы только на сумму порядка 1 млн. руб.

Так, из представленного заявителями судебного акта (решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-114445/18 от 20.07.2018) следует, что Договор займа заключен 28.01.2013, т.е. более чем за три года до вступления Ответчика в должность руководителя Должника, выдача займа осуществлялась в период с 29.03.2013 по 25.05.2016 и составила 118 695 000 руб.

В соответствии с указанным судебным актом, в период с 29.03.2013 по 25.05.2016 Займодавец перечислил на расчетный счет Заемщика денежные средства в размере 118 695 000 руб. 00 коп., т.е. большая часть суммы займа была перечислена при предыдущих руководителях должника.

Как следует из представленных в дело выписок по банковскому счету, а также указано самими Заявителями (например, заявление ООО "МТК", т. 4 л. д. 6), в период руководства Должником со стороны И.А. Мухачева было предоставлено займов в пользу ООО "КП Дизайн" на сумму 1 045 000 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о предоставлении ответчиком займов на 118 млн. руб. опровергаются доказательствами по делу.

Из материалов дела также не следует, что заключение должником лицензионного договора с ООО "Озерские мануфактуры" повлекло за собой невозможность осуществления должником хозяйственной деятельности и привело к банкротству должника.

В обжалуемом определении суд первой инстанции также указал, что ответчик не доказал, каким образом должник мог продолжать хозяйственную деятельность в отсутствии у него магазинов (права на их аренду были переданы ООО "Бетаторг").

Однако, суд ошибочно пришел к выводу, что Ответчик передал права аренды на все магазины Должника.

Как видно из представленного И.В. Жданьковым Перечня открытых магазинов ( т. 12 л. д. 78-80), только в период со второй половины 2010 по 2014 гг. было открыто 96 магазинов.

Вместе с тем, права аренды в пользу ООО "БетаТорг" переданы только по 5 договорам аренды в отношении 5 торговых точек, поименованных в судебных актах по делам N А41-30828/2018, N А41-95615/2018 (см. т. 7 л. д. 41-47).

Таким образом, выводы суда о передаче ответчиком всех магазинов Должника необоснованны.

Также не обоснованные утверждения заявителей о том, что Должником в пользу ООО "БетаТорг" были переданы права также по договору аренды от 06.06.2016 в отношении помещения по адресу: 142770, г. Москва, п. Сосенское, Калужское шоссе 21 км.

Названный договор аренды заключен напрямую между ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" и ООО "БетаТорг".

При этом, ответчик указал, что магазины являлись неэффективными, при этом Должник не имел права односторонне выйти из Договора аренды. Единственной возможностью закрытия нерентабельных магазинов являлся перенайм Договоров аренды ввиду того, что подобные крупные торговые комплексы не предоставляют арендаторам возможности расторжения договоров в одностороннем порядке.

Отказ Должника от прав аренды посредством перевода их на третье лицо осуществлялся в целях оптимизации деятельности Должника и закрытия убыточных магазинов, которые не приносили прибыли ООО "КП Стиль".

Выводы суда первой инстанции о передаче ответчиком оборотных средств в сумме 700 млн. руб. в пользу ООО "Кира Пластинина Украина", ТОО "Кира Пластинина Казахстан", PINK SQUARE COMPANY и ООО "Кира Пластинина Белстайл", в сумме 1,1 млн. руб. в свою пользу; в сумме 790 тыс. руб. в пользу ООО Юридическое Бюро "Тереев и Партнеры" не подтверждены доказательствами по делу.

Правоотношения с иностранными дочерними компаниями возникли до вступления Ответчика в должность руководителя Должника.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2) по делу N А40- 122605/2017, гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса). В обычном обороте аффилированные лица не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность. Поэтому в ситуации, когда из оборота одного члена группы был изъят актив в пользу другого члена группы, предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга первого перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов. При этом наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям или гражданам заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса). То есть финансирование участниками группы друг друга на основе взаимных договоренностей даже без указания на возмездность при таком финансировании само по себе не свидетельствует об их недобросовестности и неразумности.

В рамках настоящего обособленного спора подлежало доказыванию то обстоятельство, что должник, состоявший в отношениях аффилированности с ответчиком, а также иными лицами, не получал от других членов группы (к каковым относились и получатели по спорным денежным операциям) какого-либо финансирования или иного предоставления зачетного по отношению к спорным финансовым операциям характера, а использовалось контролирующими его лицами исключительно в качестве источника активов, которые безвозмездно изымались ими в собственных интересах.

То есть для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в отсутствие доказанной презумпции совершения невыгодной для должника сделки, истцы могли бы доказывать умышленный характер построения бизнеса с регулярным извлечением контролирующим центром прибыли у должника без проведения взаиморасчетов с другими членами группы (без получения от них безвозмездного финансирования в том или ином виде), если бы истцами был бы проанализирован механизм финансового и хозяйственного функционирования должника в составе группы, а не вырваны бы из контекста конкретные сделки по перечислению денежных средств.

По смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

На последнюю отчетную дату, предшествующую всем вменяемым Ответчику сделкам и действиям (31.12.2015) размер активов Должника составлял 2 181 669 000,00 руб.

По смыслу абз. 1 п. 23 Постановления N 53, п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для того, чтобы сделка / совокупность сделок была значимой для Должника и могла повлиять на финансовое положение Должника, такие сделки должны были составлять не менее 545 417 250,00 руб. (25 % от размера активов Должника).

Никакого обоснования того, что применительно к масштабам деятельности должника приведенные в заявлениях сделки и обстоятельства являлись для должника значимыми и существенно убыточными, истцами не представлено, от обоснования существенности данных сделок заявители уклонились, ограничившись констатацией того факта, что сделки нанесли существенный вред и привели к объективному банкротству.

Иные сделки, которые могли бы повлиять на ухудшение финансово-экономического состояния должника в той мере, как если бы были направлены на достижение критического результата в совокупной деятельности должника на пути к объективному банкротству, заявителями не приведены, а судом первой инстанции не установлены.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 проводится следующее разграничение между требованием о привлечении к субсидиарной ответственности и требованием о взыскании убытков, ссли допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применении подлежат нормы о субсидиарной ответственности (п. 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В данном споре заявителями избран способа защиты права в виде предъявления иска о привлечении к субсидиарной ответственности, а не требования о взыскании убытков.

Следовательно подлежит доказыванию наличие причинно-следственной связи между совершенными действиями и наступившим объективным банкротством, чего сделано не было. Простой констатации факта причинения вреда указанными сделками недостаточно.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) не имелось.

Таким образом, в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности Мухачева Игоря Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию- доведение до банкротства следует отказать.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 по делу N А40-102913/16 отменить, в удовлетворении заявлений Жданькова Ивана Владимировича, ООО "МТК", ООО "Ветком" о привлечении Мухачева Игоря Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кира Пластинина Стиль" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов