Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 04АП-241/21 по делу N А19-10789/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июля 2021 г. N Ф02-2951/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Чита

03 марта 2021 г.

Дело N А19-10789/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2020 года по делу N А19-10789/2020 по исковому заявлению Министерства лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Рослесинфорг" (ОГРН 1157746215527, ИНН 7722319952) о признании недействительным государственного контракта,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Федеральное агентство лесного хозяйства (ОГРН 1047796366298, ИНН 7705598840),

при участии Прокуратуры Иркутской области,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хороших Е.А. - представителя по доверенности от 07.12.2020;

от ответчика: Рабанина Г.Ф. - представителя по доверенности от 28.12.2020;

от Прокуратуры: Шленской Г.А. (удостоверение N 227875),

УСТАНОВИЛ:

Министерства лесного комплекса Иркутской области (далее - истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Рослесинфорг" (далее - ответчик, ФГБУ "Рослесинфорг") о признании недействительным государственного контракта N Л.2019.459896 от 13.09.2019 на выполнение лесоустроительных работ без применения последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на соответствие спорного контракта требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура, также ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению, ввиду участия представителя в судебном заседании посредством использования средств веб-конференции (онлайн заседании).

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.01.2021.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Прокуратуры в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, имело возможность выразить свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявило, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N Л.2019.459896 от 13.09.2019 на выполнение лесоустроительных работ, по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить лесоустроительные работы в объеме, установленном в спецификации, техническом задании, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1. контракта).

Истец, полагая, что сделка является недействительной в силу нарушения требований закона, а именно, Лесоустроительной инструкции обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании недействительным государственного контракта N Л.2019.459896 от 13.09.2019 на выполнение лесоустроительных работ (с учетом уточненных требований).

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 Постановления N 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучив условия контракта и техническое задание к нему суд первой инстанции установил, что таксация работ производилась в совокупности и целях проектирования мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов.

Из анализа пункта 2 статьи 67, пункта 3 статьи 69.2. Лесного кодекса Российской Федерации, пунктов 116, 117, 122 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 N 122, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при указании в инструкции на выполнение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, подразумеваются, в том числе, действия по проектированию мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, данные понятия не разделимы.

Суд первой инстанции, исходя из условий спорного контракта, установил, что он заключался с целью проектирования мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, которые, в свою очередь, являются первоочередной и составной частью по выполнению мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, и пришел к выводу о том, что контракт заключен с целью определения с абсолютной степенью достоверности и достаточности сведений, которые, впоследствии, служат руководством (началом) по выполнению мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется оснований не согласиться с указанным правильным выводом суда первой инстанции.

Предметом оспариваемого контракта является выполнение лесоустроительных работ, осуществление которых надлежащим образом невозможно без определения правильного способа таксации.

Руководствуясь пунктами 29, 30, 38, 44, 48 Лесоустроительной инструкции, поскольку государственный контракт N Л.2019.459896 от 13.09.2019 заключался непосредственно с целью выполнения проектирования мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов и таксация лесов производилась с целью проектирования данных мероприятий, суд первой инстанции верно установил, что выполнение таксации способом актуализации является нарушением установленного нормативным актом порядка, при этом указав, что таксация способом актуализации согласно Инструкции является менее точным способом и не приведёт к созданию результата работ, имеющего достаточные сведения для разработки проектирования мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов затрагивают публичные интересы, суд первой инстанции обоснованно резюмировал о допущении нарушений установленного нормативным актом порядка выполнения публичных обязательств при заключении государственного контракта N Л.2019.459896 от 13.09.2019 и на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признал оспариваемый контракт недействительным.

При указанных обстоятельствах, ссылки ответчика на соответствие спорного контракта требованиям Закона о контрактной системе отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и применения норм материального права. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2020 года по делу N А19-10789/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин