Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 09АП-1272/21 по делу N А40-277851/2019

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-277851/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каналиной С.Э. на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 года, на определение от 30.11.2020 г., по делу N А40-277851/19, по иску Каналиной С.Э. к Карташевой А.Ф., ООО "ХАЙ ЛЕВЕЛ"(107564, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ, ДОМ 19А, ОГРН 1157746047326, Дата гос. рег. 23.01.2015, ИНН 7743046181), 3) Повагину А.Ю. третьи лица - СПИ Головинского ОСП УФССП России по Москве Зайцев Э.В., Ф/У Карташевой А.Ф. Рощин Б.Л. об обязании совершить действие

при участии в судебном заседании:

от истца - Каналина С.Э. лично, по паспорту, Малашка Д.М. по доверенности от 04.09.2019 N 77АГ1588968;

от ответчиков

от Карташевой А.Ф. - Каницев Д.В. по доверенности от 04.12.2019 N 77АГ2377480;

от Повагину А.Ю. - Каницев Д.В. по доверенности от 08.07.2020 N 77АГ3600538;

от ООО "ХАЙ ЛЕВЕЛ" - Каницев Д.В. по доверенности от 12.11.2019 б/н;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Каналина Светлана Эдуардовна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Карташевой Алле Федоровне, ООО "ХАЙ ЛЕВЕЛ"(107564, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ, ДОМ 19А, ОГРН 1157746047326, Дата гос. рег. 23.01.2015, ИНН 7743046181), Повагину Антону Юрьевичу о произведении выдела доли, принадлежащей Карташевой А.Ф. в уставном капитале ООО "Хай Левел" и обращении взыскания на долю Карташевой А.Ф. в уставном капитале ООО "ХайЛевел".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года по делу N А40-277851/19 в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года по делу N А40-81104/20 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Каналина Светлана Эдуардовна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанные акты суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что материалами дела не подтверждено нахождение Карташевой А.Ф. и Повагина А.Ю. в фактических брачных отношениях.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда стороны дали пояснения по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении ряда определений могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кодекс не относит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы обжалованию не подлежит, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе Каналиной Светланы Эдуардовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 г., подлежит прекращению.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ХайЛевел" зарегистрировано 23.01.2015 г. (ГРН 1157746047326 от 23.01.2015). Единственным участником общества с долей 100% является Повагин А.Ю. (ГРН 6187750710064 от 29.12.2018); лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Карташева А.Н. (ГРН 9187749689910 от 23.11.2018).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 года по делу N А40- 149275/16-160-230 Карташева А.Ф. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Клиника Карташевой", как бывший генеральный директор в размере 21 669 526,28 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 года по делу N А40- 149275/16-160-230 произведена замена взыскателя задолженности в сумме 21 669 526,28 руб. с ЗАО "Клиника Карташевой" на Каналину С.Э.

В отношении Карташевой А. Ф. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по городу Москве на основании исполнительного листа ФС 024518307 от 29.06.2018 года возбуждено исполнительное производство N 36013/18/77009-ИП.

Как указал истец, по настоящее время задолженность Карташевой А. Ф. перед истцом составляет 21 525 500, 57 руб., обязательства ответчиком (Карташевой А. Ф.) не исполнены. В ходе исполнительного производства задолженность не погашена. Имущество, в размере необходимом для исполнения обязательства, у должника отсутствует.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ответчик с 2017 года находится в фактических брачных отношениях с гражданином Повагиным А.Ю.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц Повагин А. Ю. является собственником 100 % доли в уставном капитале ООО "Хай Левел". Указанную долю Повагин приобрел 23.11.2018 года у сестры покойного мужа Карташовой А. Ф.- Карташевой Анастасии Николаевны, являющейся на момента рассмотрения настоящего дела генеральным директором ООО "ХайЛевел".

Согласно доводам истца, в рамках осуществления коммерческой деятельности ООО "Хай Левел" использует коммерческое название "Клиника профессора Карташевой". В деятельности данной компании должник, являясь доктором медицинских наук, осуществляет оказание медицинских услуг клиентам организации, чем вносит активный личный вклад в развитие организации.

Таким образом, фактическое нахождение в Карташевой А.Ф. и Повагина А.Ю. в брачных отношениях, а также активное личное участие Карташевой А. Ф. в деятельности ООО "Хай Левел" позволяет кредитору считать долю, принадлежащую Повагину А.Ю. общим имуществом и предъявить требование о выделении доли Карташевой А.Ф. в общем имуществе и обращении взыскания на долю Карташовой А. Ф. в уставном капитале ООО "Хай Левел".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В соответствии со статьей 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьей 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

В обоснование требований истцом указано, что Карташева А.Ф. и Повагин А.Ю. находятся в фактических брачных отношениях с 2017 года.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с действующим законодательством, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21.06.1985 г. N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение" в силу п. 4 ст. 147 ГПК РСФСР и соответствующих статей ГПК других союзных республик установление факта состояния в фактических брачных отношениях может иметь место, если эти отношения возникли до издания Указа Президиума Верховного Совета СССР от 8 июля 1944 г. и существовали до смерти (или пропажи без вести на фронте) одного из лиц, состоявших в таких отношениях. В этом случае по просьбе заявителя одновременно с признанием указанного факта может быть установлен и факт нахождения заявителя на иждивении умершего либо пропавшего без вести. В соответствии с действующим законодательством суд не вправе рассматривать заявление об установлении факта нахождения в фактических брачных отношениях, возникших после 8 июля 1944 г.

Согласно ст. 10 СК РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния, права и связанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По смыслу приведенных норм, при обращении с требованием о признании права общей собственности с другим лицом на имущество истец должен доказать, что между ним и таким лицом имелось соглашение или иным образом была выражена их воля на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае истцом не представлено допустимых доказательств в соответствии с требованиями ст. 68 АПК РФ нахождения Карташевой А.Ф. и Повагина А.Ю. в фактических брачных отношениях, а также доказательств того, что принадлежащую Повагину А.Ю. долю в ООО "Хай Левел" возможно считать общим имуществом и предъявить требование о выделении доли Карташевой А.Ф. в общем имуществе и обращении взыскания на долю Карташовой А. Ф. в уставном капитале ООО "Хай Левел". Какие-либо соглашения, заключенные между Повагиным А.Ю. и Карташевой А.Ф., на поступление имущества в общую собственность в материалов дела не представлены.

Судом также установлено, что в материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры от 28.08.2015 г., заключенный между Повагиным А.Ю. и Охотиным В.И., подтверждающий происхождение денежных средств для покупки земельного участка.

Судом принято во внимание, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 года по делу N А40-130896/19-101-154Ф признано обоснованным заявление Каналиной С.Э. о признании несостоятельным (банкротом) Карташевой А.Ф., в отношении Карташевой А.Ф. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим Карташевой А.Ф. утвержден Рощин Борис Львович. Заявление Каналиной С.Э. признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Карташевой А.Ф. в размере 21 669 526,28 руб. -основной долг.

Доказательства того, что истец обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о выделе доли должника в натуре из общей собственности и обращения взыскания, материалы дела не содержат.

Постановлением от 12.12.2019 года N 77009/19/234921 Судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по городу Москве Зайцева Э.В. исполнительное производство N36013/18/77009-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа NФС024518307 от 29.06.2018 года, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N9 А40-149275/16-160-230, приостановлено полностью.

Как верно указал суд первой инстанции, в настоящем случае истец имела возможность заявить требование о выделе доли и обращении взыскания в уставном капитале в рамках дела о банкротстве N А40- 130896/19-101-154Ф либо с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-149275/16-160-230 от 28.12.2018 г. о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А40-149275/16-160-230, либо в рамках исполнительного производства N36013/18/77009-ИП.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования Каналиной Светланой Эдуардовной к Карташевой Алле Федоровне, ООО "ХАЙ ЛЕВЕЛ"(107564, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ, ДОМ 19А, ОГРН 1157746047326, Дата гос. рег. 23.01.2015, ИНН 7743046181), Повагину Антону Юрьевичу удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе в части определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 г. об отказе в назначении судебной экспертизы делу N А40-277851/19 прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяца в части решения, в течение месяца в части определения со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан О.О. Петрова