Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2021 г. N Ф05-10299/21 по делу N А40-277851/2019

город Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А40-277851/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Каналиной С.Э.: лично (паспорт), Малашка Д.М., по доверенности от 04.09.2019

от Карташевой А.Ф., ООО "Хай Левел", Повагина А.Ю., СПИ Головинского ОСП УФССП России по Москве Зайцев Э.В., ф/у Карташевой А.Ф. Рощин Б.Л.: не явились, извещены

при рассмотрении 11 мая 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Каналиной Светланы Эдуардовны (Каналина С.Э.)

на решение от 21 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 03 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Каналиной С.Э.

к Карташевой Алле Федоровне (Карташева А.Ф.), обществу с ограниченной ответственностью "Хай Левел" (ООО "Хай Левел"),

Повагину Антону Юрьевичу (Повагин А.Ю.)

об обязании совершить действие,

третьи лица: СПИ Головинского ОСП УФССП России по Москве Зайцев Э.В., ф/у Карташевой А.Ф. Рощин Б.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Каналина Светлана Эдуардовна (далее - Каналина С.Э., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Карташевой Алле Федоровне, обществу с ограниченной ответственностью "Хай Левел" (ООО "Хай Левел"), Повагину Антону Юрьевичу о произведении выдела доли, принадлежащей Карташевой А.Ф. в уставном капитале ООО "Хай Левел" и обращении взыскания на долю Карташевой А.Ф. в уставном капитале ООО "ХайЛевел".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПИ Головинского ОСП УФССП России по Москве Зайцев Э.В., ф/у Карташевой А.Ф. Рощин Б.Л.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Каналиной С.Э., которая просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Каналиной С.Э., исходя из того, что деятельность ООО "ХайЛевел" идентична деятельности ЗАО "Клиника Карташевой", а Карташева А.Ф. в силу положений статьи 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации является аффилированным лицом в отношении ООО "ХайЛевел", а также ее отношения с Повагиным А.Ю., следует признать ООО "ХайЛевел" долевой собственностью Карташевой А.Ф. и Повагина А.Ю., что дает кредиторам возможность предъявления заявленного требования. Каналина С.Э. указывает на то, что заявленное требование о выделе доли Карташевой А.Ф. в уставном капитале ООО "ХайЛевел" основано на положениях статей 245, 252, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Каналиной С.Э. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Каналиной С.Э. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики, третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "ХайЛевел" зарегистрировано 23.01.2015 (ГРН 1157746047326 от 23.01.2015). Единственным участником общества с долей 100% является Повагин А.Ю. (ГРН 6187750710064 от 29.12.2018); лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Карташева А.Н. (ГРН 9187749689910 от 23.11.2018).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 года по делу N А40-149275/16 Карташева А.Ф. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Клиника Карташевой", как бывший генеральный директор в размере 21 669 526 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2018 года по делу N А40-149275/16 произведена замена взыскателя задолженности в сумме 21 669 526 руб. 28 коп. с ЗАО "Клиника Карташевой" на Каналину С.Э.

В отношении Карташевой А.Ф. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по городу Москве на основании исполнительного листа ФС 024518307 от 29.06.2018 возбуждено исполнительное производство N 36013/18/77009-ИП.

Как указал истец, по настоящее время задолженность Карташевой А.Ф. перед истцом составляет 21 525 500 руб. 57 коп., обязательства ответчиком (Карташевой А.Ф.) не исполнены. В ходе исполнительного производства задолженность не погашена. Имущество, в размере необходимом для исполнения обязательства, у должника отсутствует.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ответчик с 2017 года находится в фактических брачных отношениях с гражданином Повагиным А.Ю.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц Повагин А.Ю. является собственником 100% доли в уставном капитале ООО "ХайЛевел". Указанную долю Повагин приобрел 23.11.2018 у сестры покойного мужа Карташевой А.Ф. - Карташевой А.Н., являющейся на момент рассмотрения настоящего дела генеральным директором ООО "ХайЛевел".

Согласно доводам истца, в рамках осуществления коммерческой деятельности ООО "ХайЛевел" использует коммерческое название "Клиника профессора Карташевой". В деятельности данной компании должник, являясь доктором медицинских наук, осуществляет оказание медицинских услуг клиентам организации, чем вносит активный личный вклад в развитие организации.

Таким образом, фактическое нахождение Карташевой А.Ф. и Повагина А.Ю. в брачных отношениях, а также активное личное участие Карташевой А.Ф. в деятельности ООО "ХайЛевел" позволяет кредитору считать долю, принадлежащую Повагину А.Ю. общим имуществом и предъявить требование о выделении доли Карташевой А.Ф. в общем имуществе и обращении взыскания на долю Карташовой А.Ф. в уставном капитале ООО "ХайЛевел".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 244, 255-256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходя из того, что в соответствии с действующим законодательством, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность, указав на то, что при обращении с требованием о признании права общей собственности с другим лицом на имущество истец должен доказать, что между ним и таким лицом имелось соглашение или иным образом была выражена их воля на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, установив, что в рассматриваемом случае истцом не представлено допустимых доказательств в соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нахождения Карташевой А.Ф. и Повагина А.Ю. в фактических брачных отношениях, а также доказательств того, что принадлежащую Повагину А.Ю. долю в ООО "ХайЛевел" возможно считать общим имуществом и предъявить требование о выделении доли Карташевой А.Ф. в общем имуществе и обращении взыскания на долю Карташовой А.Ф. в уставном капитале ООО "ХайЛевел", какие-либо соглашения, заключенные между Повагиным А.Ю. и Карташевой А.Ф., на поступление имущества в общую собственность в материалов дела не представлены; учитывая, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года по делу N А40-130896/19-101-154Ф признано обоснованным заявление Каналиной С.Э. о признании несостоятельным (банкротом) Карташевой А.Ф., в отношении Карташевой А.Ф. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим Карташевой А.Ф. утвержден Рощин Борис Львович, заявление Каналиной С.Э. признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Карташевой А.Ф. в размере 21 669 526 руб. 28 коп.; отметив, что в настоящем случае истица имела возможность заявить требование о выделе доли и обращении взыскания в уставном капитале в рамках дела о банкротстве N А40-130896/19-101-154Ф либо с учетом определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-149275/16-160-230 от 28 декабря 2018 года о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А40-149275/16-160-230, либо в рамках исполнительного производства N 36013/18/77009-ИП, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные истцом в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, и фактически повторяют доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года по делу N А40-277851/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Каналиной Светланы Эдуардовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина