Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 12АП-988/21 по делу N А57-11896/2020

г. Саратов

03 марта 2021 г.

Дело N А57-11896/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шавеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Судаковой Элеоноры Александровны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2020 года по делу N А57-11896/2020,

по исковому заявлению акционерного общества "Аэроплан" (ОГРН 1057746600559 ИНН 7709602495)

к индивидуальному предпринимателю Судаковой Элеоноре Александровне (ИНН 643964738121)

о взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от Судаковой Элеоноры Александровны представитель Афонин Александр Анатольевич по доверенности от 17.03.2020, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Аэроплан" с исковым заявлением к Судаковой Элеоноре Александровне о взыскании компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 489246, компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 489244, компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 502206, компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 502205, компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N307215, компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N314615, компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Папус", компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Мася", компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Симка", компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображение "Нолик", расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 73,96 руб.

Определением суда от 28.07.2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.09.2020 суд, по правилам ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Судакова Э.А. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель Судаковой Элеоноры Александровны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.04.2018 в магазине "Топтыжка" по адресу: Саратовская область, г. Балаково ул. 30 лет Победы, 1/1, ответчик предлагал к продаже контрафактный товар - игрушки, относящийся к 28 классу МКТУ: конструктор в упаковке "Фиксики" (7 шт.).

Факт предложения к продаже контрафактного товара ответчиком установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2018 по делу N А57-18840/2018 о привлечении ответчика к административной ответственности в виде наложения штрафа.

Согласно заключению эксперта N 2935-2018 от 26.06.2018 из указанного дела N А57-18840/2018, представленная на экспертизу продукция имеет технические признаки контрафактности, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков и персонажей серии "Фиксики".

На основе заключения эксперта суд пришел к выводу о контрафактности изъятой продукции и привлек ответчика к административной ответственности за нарушение прав истца на товарные знаки.

Осмотр в магазине ответчика с применением фото-видео фиксации был произведен 12.04.2018. В ходе осмотра установлено, что в реализации у ответчика находятся игрушки, имеющие признаки контрафактности. В соответствии со статьей 27.14 КодексаРФ об административных правонарушениях с использованием фото-видеосъемки указанные игрушки были изъяты 12.04.2018, согласно протоколу изъятия, и оставлены на ответственное хранение до рассмотрения дела в складском помещении по адресу г. Балаково, ул. Степная, 48.

Представленное истцом в материалы дела заключение эксперта N 2935-2018 от 26.06.2018из материалов дела N А57-18840/2018 фиксирует указанные в исковом заявлении контрафактные товары. Так, на страницах 4, 5 и 7 заключения находятся фотографии изъятых 12.04.2018 в магазине ответчика товаров: конструкторы в упаковке "Фиксики".

Материалами дела подтверждается наличие у истца исключительных прав на комбинированный товарный знак "", зарегистрированный под N 489246 (классы МКТУ: 3, 5, 9, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 31, 32, 35, 38, 42, 43, 44, дата регистрации 07.06.2013, дата истечения срока регистрации 18.11.2021). В дело представлено свидетельство о регистрации товарного знака (знака обслуживания). Запись о товарном знаке внесена в реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Также материалами дела подтверждается наличие у истца исключительных прав на комбинированный товарный знак "", зарегистрированный под N 489244 (классы МКТУ: 3, 5, 9, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 41, 42, 43, 44, дата регистрации 07.06.2013, дата истечения срока регистрации 18.11.2021). В дело представлено свидетельство о регистрации товарного знака (знака обслуживания). Запись о товарном знаке внесена в реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается наличие у истца исключительных прав на комбинированный товарный знак "", зарегистрированный под N 502206 (классы МКТУ: 3, 5, 9, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 31, 32, 35, 38, 41, 42, 43, 44, дата регистрации 13.12.2013, дата истечения срока регистрации 18.11.2021). В дело представлено свидетельство о регистрации товарного знака (знака обслуживания). Запись о товарном знаке внесена в реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Также материалами дела подтверждается наличие у истца исключительных прав на комбинированный товарный знак "", зарегистрированный под N 502205 (классы МКТУ: 3, 5, 9, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 41, 42, 43, 44, дата регистрации 13.12.2013, дата истечения срока регистрации 18.11.2021). В дело представлено свидетельство о регистрации товарного знака (знака обслуживания). Запись о товарном знаке внесена в реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается наличие у истца исключительных прав на словесный товарный знак "Fixies Фиксики", зарегистрированный под N 307215 (классы МКТУ: 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42, 43, дата регистрации 25.05.2006, дата истечения срока регистрации 26.01.2026). В дело представлено свидетельство о регистрации товарного знака (знака обслуживания). Запись о товарном знаке внесена в реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Также материалами дела подтверждается наличие у истца исключительных прав на изобразительный товарный знак "", зарегистрированный под N 314615 (классы МКТУ: 4, 9, 25, 28, 41,42, дата регистрации 05.10.2006, дата истечения срока регистрации 13.01.2026). В дело представлено свидетельство о регистрации товарного знака (знака обслуживания). Запись о товарном знаке внесена в реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Указанные товарные знаки зарегистрированы, в том числе, в отношении товаров "игрушки" (28 класс МКТУ).

Также материалами дела подтверждается принадлежность истцу исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Папус", "Мася", "Симка", "Нолик".

В материалы дела представлен договор заказа с художником на передачу исключительных прав на изображения истцу, включая право на осуществление любой переработки изображений.

Изображения "Папус", "Мася", "Симка" и "Нолик" переданы на основании авторского договора N А0906 от 01.09.2009, заключенного между истцом и Прониным Юрием Александровичем.

Незаконное использование интеллектуальной собственности истца явилось основанием для обращения с иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Аналогичный подход закреплен в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного постановления.

Согласно упомянутому пункту 162 названного постановления установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Проведенным визуальным сравнением обозначений на товаре с изобразительным товарным знакомN 314615, в отношении которого истец истребует защиты, судом первой инстанции установлено его визуальное сходство до степени смешения, ввиду очевидности возникающей ассоциации между сравниваемыми объектами.

Проведенным визуальным сравнением обозначений на товаре с комбинированными товарными знаками N N 489246, 489244, 502206 и 502205, в отношении которых истец истребует защиты, судом первой инстанции установлено их визуальное сходство до степени смешения в изобразительной части, ввиду очевидности возникающей ассоциации между сравниваемыми объектами.

Истребование защиты по изобразительной части товарного знака исходит из исковых требований и наличия на товаре изобразительного элемента товарного знака, явно отделенного от его словесной части.

Проведенным визуальным сравнением обозначений на товаре со словесным товарным знаком N 307215, в отношении которого истец истребует защиты, судом первой инстанции установлено их звуковое, графическое и смысловое сходство до степени смешения.

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего (абзац 4 пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10).

Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ, абзац 5 пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10).

Рисунок (произведение изобразительного искусства) и персонаж (часть аудиовизуального произведения) являются отличными друг от друга и самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, каждый из которых охраняется законом (постановления Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2020 по делу N А05-15249/2018, от 18.09.2020 по делу N А04-9223/2019, от 17.07.2020 по делу N А79-12947/2018 и от 13.07.2020 по делу N А79-12555/2018).

Принципиальное значение для правильного разрешения вопроса о наличии признаков воспроизведения либо переработки объекта исключительного авторского права имеет общее впечатление потребителя от сопоставления таких объектов (постановленияСуда по интеллектуальным правам от 18.08.2017 по делу N А43-16089/2016, от 06.02.2017 по делу N А56-79756/2015, от 22.08.2016 по делу N А56-27365/2015 и от 22.08.2016 по делу N А08-7369/2015).

Суд первой инстанции сравнив изображения на товаре и произведения изобразительного искусства - рисунки "Папус", "Мася", "Симка" и "Нолик", обоснованно установил наличие переработки произведений истца.

Как указывает истец, третьи лица с его согласия либо сам истец не вводили в гражданский оборот товар, предлагаемый к продаже ответчиком, то есть истец не давал согласия на использование объектов интеллектуальной собственности.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец обладает исключительными правами на спорные товарные знаки и произведения изобразительного искусства, в отношении которых было зафиксировано их нарушение ответчиком.

Факт нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки и произведения изобразительного искусства путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, видеозаписью закупки спорного товара.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аудио и видеозаписи допускаются в качестве доказательств.

Таким образом, оценив указанные доказательства в совокупности, суд пришел к правомерному выводу о доказанности факта приобретения спорного товара у ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал факт нарушения его исключительных прав на товарные знаки действиями ответчика по продаже контрафактного товара.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле также не имеется.

Осуществляя его продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

В настоящем споре общество просило взыскать с предпринимателя компенсацию в размере 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительного права.

Определяя размер компенсации за допущенное предпринимателем нарушение, суд первой инстанции учел характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя и пришел к выводу о том, что компенсация в заявленном размере (10 000 рублей за каждое нарушение) является разумной и справедливой.

Продажа товара в розницу по смыслу статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации является таким способом использования объекта авторского права, как распространение, поскольку представляет собой предоставление доступа к товару неограниченному кругу лиц путем предложения его к продаже.

Таким образом, ответчиком было допущено нарушение исключительных прав истца на товарные знаки истца, выразившееся в хранении, предложении к продаже и продаже товара, сходного до степени смешения с товарными знаками истца.

В свою очередь, ответчиком не заявлено мотивированного ходатайства о снижении заявленной ко взысканию компенсации.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 1229, 1259, 1263, 1270, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, исходя из принципов разумности и справедливости, восстановительного характера компенсации, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание характер правонарушения, а также степень вины нарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 100 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спор настоящий спор не подсуден арбитражному суду ввиду прекращения Судаковой Э.А. предпринимательской деятельности (статуса индивидуального предпринимателя), подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 8 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, суд, рассматривающий споры о защите интеллектуальных прав, в том числе дела о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на наименования мест происхождения товаров, о нарушении права преждепользования и права послепользования, споры о распоряжении исключительным правом, определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений, если иное не установлено законом.

Иное установлено для дел по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, которые в силу пункта 6 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, выступает такая организация в суде от имени правообладателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями) или от своего имени.

Независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров). К таким спорам не относятся, в частности, споры, связанные с применением законодательства о защите прав потребителей, споры о наследовании и споры о разделе общего имущества супругов.

Вышеприведенные разъяснения высшей судебной инстанции, изложенные в абзаце третьем пункта 4 Постановления N 10, корреспондируют разъяснениям, изложенным в пункте 159 того же Постановления, согласно которым требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252, подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

По смыслу приведенной правовой позиции соответствующее требование к администратору доменного имени может быть предъявлено вне зависимости от наличия у него соответствующего статуса. Аналогичный правовой подход нашел отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 по делу N А40-47499/10-27-380, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N А56-43590/2013.

Таким образом, поскольку спор по настоящему делу связан с защитой исключительного права на товарный знак, что обуславливает экономический характер спора, то он подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Данный вывод суда согласуется с судебной практикой по аналогичным спорам (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.12.2020 N С01-1844/2020 по делу N А40-182094/2020, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2016 N С01-746/2016 по делу N А55-27884/2015).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в момент правонарушения, а именно реализации контрафактного товара, Судакова Э.А. являлась индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела по подсудности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не извещении судом первой инстанции о настоящем судебном разбирательстве отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Так, все судебные акты суда первой инстанции были направлены ответчику по адресу: 413850, Саратовская область, город Балаково, улица 1 мая, дом 75, кв. 14.

Указанные почтовые отправления ответчиком не получены, конверты возвращены с отметкой почты "Истек срок хранения".

Согласно отметкам на почтовом конверте порядок вручения судебных извещений не нарушен. В отсутствие иного оснований для сомнения в достоверности сведений почтовой службы у апелляционного суда не имеется.

Адрес, по которому извещался ответчик не оспорен, более того, указан самим апеллянтом в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий.

Кроме того, сведения о принятии иска и назначении заседания были размещены на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленный срок.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания признать, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2020 года по делу N А57-11896/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева