Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 18АП-199/24 по делу N А07-3773/2022

г. Челябинск

08 февраля 2024 г.

Дело N А07-3773/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистикгруп" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2023 по делу N А07-3773/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью "Логистикгруп" (далее - истец, ООО "Логистикгруп") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Опытно экспериментальный завод "Инвесттехмаш" (далее - ответчик, ООО ОЭЗ "Инвесттехмаш") о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2021 N 201 в размере 1 024 842 руб., пени в сумме 90 652 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2023 (резолютивная часть от 16.11.2023) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО ОЭЗ "Инвесттехмаш" в пользу ООО "Логистикгруп" задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере 207 719 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 45 783 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Логистикгруп" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что представленные суду ответчиком Приложения N 3 к договору аренды N 201 от 01.02.2021, акты приема-передачи от 30.04.2021 не соответствуют требованиям договора, поскольку согласно данным документам имущество не является технически исправным, имеющим существенные повреждения, то есть фактически является не пригодным для эксплуатации. В графе арендодатель отсутствует печать ООО "Логистикгруп". Более того подписант со стороны ООО "Логистикгруп" Ежов А.В. не является уполномоченным лицом, указанным в Приложении N 4 к договору, которому вообще никогда не выдавалась доверенность на осуществление данных полномочий. Ежов А.В. является работником ООО "ЛогистикГруп" в должности механика, который занимается обслуживанием и техническим контролем механизированной техники, более того истец не имел и не имеет складов в г. Гороховец, поэтому ответчик в своем отзыве и не указывает конкретный адрес, где якобы было передано имущество. Кроме того, при наличии выявленных механиком повреждений имущества, согласно п.п. 2.2.8, 4.8 договора арендодатель никак не мог принять данное имущество, и фактически арендатором не принимались меры по возврату имущества.

От ООО "Логистикгруп" во исполнение определения суда поступили доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., доказательства направления ООО ОЭЗ "Инвесттехмаш" копий апелляционной жалобы и документов, которые у него. Указанные документы приобщены к материалам дела.

От ООО ОЭЗ "Инвесттехмаш" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Логистикгруп" (арендодатель) и ООО ОЭЗ "Инвесттехмаш" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2021 N 201 (далее - договор, т. 1 л.д. 10-12), согласно условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование спецтехнику, указанную в приложении N 1 к договору, а арендатор обязуется принять её и выплачивать арендодателю арендную плату на условиях и в сроки, указанные в разделе 3 договора.

Спецификация передаваемого в аренду имущества: наименование, марка, заводской номер, комплектация и др. указаны в приложении N 1 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора имущество должно быть передано арендатору по акту приема-передачи после подписания сторонами договора в течение 5 рабочих дней с момента оплаты арендатором счета (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.2.8 договора стороны согласовали, что арендатор обязан возвратить имущество после прекращения действия договора арендодателю в технически исправном состоянии с учетом нормального износа и наработанных мото/часов по акту приема-передачи арендованного имущества.

Согласно пункту 3.1 договора передача имущества в аренду и его возврат производится на складе арендодателя с подписанием сторонами соответствующих документов, указанных в п. 1.3 и 2.2.8 (пункт 3.1 договора).

Из пункта 3.4 договора следует, что арендная плата начинает начисляться со дня подписания акта приема-передачи имущества от арендодателя к арендатору и прекращает начисляться со дня подписания акта приема-передачи имущества от арендатора к арендодателю.

Арендная плата уплачивается арендатором авансовым платежом, 50% -предоплата производится на основании выставленного счета путём перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя за последующий месяц аренды имущества, в течение 5 календарных дней, оставшиеся 50% арендной платы оплачивается арендатором в срок до 30(31) числа текущего месяца аренды, в соответствии с ценами, указанными в приложении N 1 к договору (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.7 договора перевозка имущества на слад арендатора и его возврат на склад арендодателя осуществляется силами и за счет арендатора, либо по договоренности сторон, силами арендодателя за счет арендатора.

В силу пункта 5.2 договора за просрочку платежа арендатор по требованию арендодателя уплачивает последнему пеню из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор может быть досрочно расторгнут по инициативе любой из сторон при условии письменного предупреждения другой стороны не менее чем за 10 дней до даты предполагаемого расторжения, при этом при досрочном возврате имущества по инициативе и/или вине арендатора, производится перерасчет арендной платы на основании тарифов за фактический срок аренды, указанных в приложении N 2 (пункт 6.3 договора).

Кроме случаев досрочного расторжения договора, согласно п. 6.3, договор может быть расторгнут во внесудебном порядке арендодателем до истечения срока, указанного в п. 6.1, также в следующих случаях:

- в случае задержки арендатором любых платежей более чем на 10 банковских дней,

- в случаях нарушения арендатором п. 1.6, 2.2.1 - 2.2.8 и 5.2 договора (пункт 8.1 договора).

В спецификации (приложению N 1) стороны согласовали передаваемое в аренду имущество:

- автопогрузчик TOYOTA, 2012 г.в., тариф 1 805 руб. за календарный день работы без НДС.

- автопогрузчик TOYOTA, 2017 г.в., тариф 1 805 руб. за календарный день работы без НДС.

Согласно приложению N 2 согласована ставка арендной платы.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем транспортного средства без экипажа от 01.02.2021 N 201, ООО "Логистикгруп" направило ООО ОЭЗ "Инвесттехмаш" претензию от 15.12.2021 с требованием погасить задолженность в размере 1 024 842 руб. (т. 1 л.д. 20-24).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для ООО "Логистикгруп" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, исходя из условий договора аренды транспортного средства с экипажем транспортного средства без экипажа от 01.02.2021 N 201, действие указанного договора аренды было прекращено с 30.04.2021, в силу чего правомерным является требование арендодателя о взыскании задолженности по арендной плате только за период с 01.02.2021 по 30.04.2021. Судом первой инстанции был произведен перерасчет пени с учетом положений статей 191 - 193 ГК РФ и определенного им периода исчисления арендной платы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 642 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда), применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения по аренде транспортного средства без экипажа от 01.02.2021 N 201, правомерно квалифицированные судом первой инстанции как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из взаимосвязанных положений статей 611, 614, 616 ГК РФ следует, что обязанностью арендодателя по договору аренды является передача во владение и пользование арендатора предмета аренды, а обязанностью арендатора - оплачивать арендное пользование.

Факт передачи истцом транспортных средств без экипажа по договору на аренду от 01.02.2021 N 201 ответчику во временное владение и пользование подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Из представленного акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2021 по 24.11.2021 на сумму 1 024 842 руб., что составляет сумму исковых требований, следует, что истцом были осуществлены следующие начисления:

11.02.2021 на сумму 20 035 руб.,

28.02.2021 на сумму 121 296 руб.,

31.03.2021 на сумму 134 292 руб.,

01.10.2021 на сумму 129 960 руб.,

01.10.2021 на сумму 134 292 руб.,

01.10.2021 на сумму 129 960 руб.,

01.10.2021 на сумму 134 292 руб.,

01.10.2021 на сумму 134 292 руб.,

01.10.2021 на сумму 129 960 руб.,

01.10.2021 на сумму 134 292 руб.

При этом арендатором произведена оплата на общую сумму 177 829 руб., из них платеж на сумму 50 000 руб. от 28.01.2021, 10 000 руб. от 29.01.2021, 31 226 руб. от 05.03.2021, 55 955 руб. от 05.03.2021, 30 648 руб. от 17.03.2021.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

20.04.2021 ООО "Логистикгруп" в адрес ООО ОЭЗ "Инвесттехмаш" было направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды N 201 и возврате арендованного имущества Арендодателю.

30.04.2021 представителями истца и ответчика подписаны акты приема-передачи имущества от арендатора арендодателю с указанием на недостатки, выявленные в ходе приемки техники.

31.05.2021 ООО "Логистикгруп" направило в адрес ответчика претензию N 531 от 31.05.2021, в которой указало, что доставка арендованного по договору N 201 имущества, без передачи (возврата) его от арендатора к арендодателю по акту приема-передачи, не является надлежащим возвратом имущества его собственнику. Кроме того, в период аренды арендованному имуществу причинены повреждения, отсутствуют переднее и заднее стекло, имеются царапины, вмятины на кузове и иные повреждения, которые арендатор обязан возместить в полном объеме.

14.09.2021 ООО "Логистикгруп" направило в адрес ответчика письмо, в котором также указало, что ООО ОЭЗ "Инвесттехмаш" надлежащим образом арендованные погрузчики не возвратило.

В соответствии с пояснениями истца от 03.11.2022 представленные ответчиком акты приема-передачи от 30.04.2021 не соответствуют требованиям договора.

Согласно данным документам имущество не является технически исправным, фактически является непригодным для эксплуатации. В графе "арендодатель" отсутствием печать ООО "Логистикгруп", подписант со стороны ООО "Логистикгруп" Ежов А.В. не является уполномоченным лицом, а только сотрудником истца (механик).

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договор", согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 54), по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2016 N 54 установлено, что при применении статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Кроме того, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2016 N 54).

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2016 N 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из системного толкования указанных норм следует, что при одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

По смыслу части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"). Следовательно, в случае расторжения договора, в том числе и в связи с односторонним отказом от его исполнения одной из сторон, обязательства сторон прекращаются на будущее; обязательства сторон, возникшие до момента прекращения договора, в связи с его расторжением не прекращаются.

Согласно пункту 6.3 договор может быть досрочно расторгнут по инициативе любой из сторон при условии письменного предупреждения другой стороны не менее чем за 10 дней до даты предполагаемого расторжения, при этом при досрочном возврате имущества по инициативе и/или вине арендатора, производится перерасчет арендной платы на основании тарифов за фактический срок аренды, указанных в приложении N 2.

Кроме случаев досрочного расторжения договора, согласно п. 6.3, договор может быть расторгнут во внесудебном порядке арендодателем до истечения срока, указанного в п. 6.1, также в следующих случаях:

- в случае задержки арендатором любых платежей более чем на 10 банковских дней,

- в случаях нарушения арендатором п. 1.6, 2.2.1 - 2.2.8 и 5.2 договора (пункт 8.1 договора).

Сторонами не оспаривается, что ООО "ЛогистикГруп" в адрес ООО "ОЭЗ Инвесттехмаш" направлено уведомление N 16 от 20.04.2021 о расторжении договора, содержащее требование вернуть технику в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления.

В качестве доказательства исполнения указанного требования ответчиком представлены акты приема-передачи имущества от арендатора арендодателю от 30.04.2021.

В настоящем случае, исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор аренды транспортного средства без экипажа N 201 от 01.02.2021 расторгнут с 30.04.2021.

Между тем истец указывает, что представленные акты приема-передачи имущества от арендатора арендодателю от 30.04.2021 не являются надлежащим доказательством фактического возврата техники.

Однако, акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью.

Отсутствие акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом а, следовательно, у него не прекратилась обязанность по внесению арендной платы. При несоставлении письменного документа о возврате арендованного имущества не лишаются силы иные доказательства прекращения использования объекта аренды.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020 (пункт 31).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 38 Информационного письма N 66, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом в пункте 37 указанного Информационного письма разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 ГК РФ следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, таким образом, обязанности арендатора возвратить арендодателю арендуемое имущество после прекращения действия договора аренды корреспондирует обязанность арендодателя не чинить препятствий к вывозу арендатором находящегося в арендуемом помещении принадлежащего арендатору имущества.

Ситуация, при которой в результате действий арендодателя стало невозможным исполнение арендатором обязательства по своевременному возврату имущества представляет собой случай просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников юридического лица по исполнению его обязательств считаются действиями юридического лица даже при отсутствии у работника надлежащим образом оформленных полномочий.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Так ответчик со своей стороны представил заверенные нотариусом Гороховецкого нотариального округа Владимирской области объяснения свидетелей, из которых следует, что 30.04.2021 представителями ООО "Логитикгруп" Ежовым А.В. и Елисеевой Т.Ю. были приняты спорные погрузчики.

Кроме того истец не отрицает того факта, что Ежов А.В., чья подпись содержатся в актах возврата имущества от 30.04.2021, является сотрудником ООО "Логистикгруп".

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно принял во внимание возражения ответчика, согласно которым имущество было надлежащим образом возвращено истцу.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что уполномоченными лицами могут выступать только лица, указанные в Приложении N 4 к договору аренды.

В приложении N 4 указан список контактных лиц и их полномочий, а именно Малышев О.В. (директор) - технические вопросы, Никитина Т. (главный бухгалтер) - бухгалтерия.

Из буквального толкования условий договора не следует, что полномочиями на подписание акта приема-передачи имущества обладают исключительно лица, указанные в приложении N 4 к договору.

Кроме того, истец со своей стороны не представил доказательств, что ООО "Логистикгруп" или Малышев О.В. согласовывали время для приемки спорного имущества.

ООО "Логистикгруп" в уведомлении N 16 от 20.04.2021 указали лишь на необходимость возврата техники в течение 3 рабочих дней, без указания на предварительное согласование времени передачи и лица, принимающего технику.

Указанные обстоятельства, а также то, что в рамках настоящего дела истцом не заявлено требование об обязании возвратить спорное имущество, свидетельствует, что в указанном аспекте правовая неопределённость в отношениях сторон отсутствует.

Возражения истца, изложенные в представленных в деле письмах, свидетельствуют о том, что истец расценивает как невозврат имущества его возврат в ненадлежащем состоянии, с повреждениями. Между тем, данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что спорное имущество весь заявленные период находилось в пользовании ответчика. Сам истец в представленной в деле переписке с ответчиком ссылается на повреждения имущества, что также косвенно свидетельствует о том, что спорное имущество находится в распоряжении истца и осмотрено им.

Истец, как арендодатель, не вправе уклоняться от принятия возвращаемого ответчиком имущества со ссылкой на то, что имущество находится в ненадлежащем состоянии. Такое уклонение препятствует ответчику исполнить обязанность по возврату объекта аренды.

Утрата или повреждение арендованного имущества являются основанием для использования арендодателем иного способа защиты нарушенного права, в том числе путем взыскания убытков. Между тем в рамках настоящего дела, истцом избран иной способ защиты прав.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по возврату арендованного имущества 30.04.2021. Следовательно, начисление арендной платы правомерно за период с февраля по апрель 2021 года.

В этой связи судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет арендной платы по договору с 01.02.2021 по 30.04.2021, с учетом произведенной истцом оплаты в сумме 177 829 руб., размер которой составил 207 719 руб.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы и отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате в указанном размере, в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной платы в размере 207 719 руб.

За нарушение сроков оплаты аренды истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 90 652 руб. 62 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку платежа арендатор по требованию арендодателя уплачивает последнему пеню из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

Согласно расчету истца пени по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2021 N 201 за период с 28.02.2021 по 24.11.2021 составляет 90 652 руб. 62 коп.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан подлежащим корректировке с учетом срока оплату арендной платы, согласованного сторонами в п. 3.5 договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2021 N 201.

Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В результате самостоятельно произведенного судом расчета сумма неустойки составила 45 783 руб. 50 коп.

Оснований для переоценки расчета суда первой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2023 по делу N А07-3773/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистикгруп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

А.С. Жернаков И.Ю. Соколова