Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 13АП-29889/20 по делу N А56-106058/2018

г. Санкт-Петербург

02 марта 2021 г.

Дело N А56-106058/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29889/2020, 13АП-29892/2020) конкурсного управляющего Блиновского К.Б., конкурсного управляющего Дятлова К.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 по делу N А56-106058/2018/тр.19/тр.25/тр.46 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению ООО "Проектное агентство" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов от 01.04.2019, от 08.07.2019, от 13.11.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Проектное агентство",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление АО "Аэропорт "Пулково" о признании ЗАО "ПА" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.12.2018, резолютивная часть которого объявлена 03.12.2018, заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Назаров Д.И.

Решением от 17.07.2019, резолютивная часть которого объявлена 08.07.2019, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дятлова К.А.

В суд поступили заявления ООО "Проектное агентство" (далее - заявитель) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов от 01.04.2019 по делу N А56-106508/2018/тр.19, от 08.07.2019 по делу N А56-106508/2018/тр.25, от 13.11.2019 по делу N А56-106508/2018/тр.46.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 заявления объединены в одно производство с присвоением номера обособленного спора N А56-106508/2018/тр.19/тр.25/тр.46, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Блиновский К.Б., конкурсный управляющий Дятлова К.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 17.09.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить. По мнению подателей жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители ссылаются на то, что ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и должник аффилированы и входят в одну группу лиц, включенная в реестр требований кредиторов должника сумма задолженности была искусственно увеличена, что следует из заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по делу от 10.12.2019 N 078/01/17-1518/2019. При этом установление указанных фактов ранее могло привести к принятию судом иного судебного акта при рассмотрении требований ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

В настоящем судебном заседании представители ООО "Проектное агентство" и конкурсного управляющего должником поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, полагают, что в конечном итоге в результате пересмотра судебных актов требования ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" подлежат исключению из реестра кредиторов третьей очереди ввиду аффилированности кредитора и должника.

Представитель ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение от 17.09.2020 оставить без изменения.

Представитель конкурсного управляющего Дятловой К.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в приобщении которых к материалам дела судом отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

Поскольку отзыв и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Заявителю необходимо указать такое вновь открывшееся обстоятельство, которое бы не только не было бы известно суду при рассмотрении спора, но и имело бы существенное значение для его разрешения, могло повлечь вынесение иного судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 01.04.2019 по делу N А56-106058/2018/тр.19 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения включено требование ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в размере 650 000 руб. убытков.

Определением от 08.07.2019 по делу N А56-106058/2018/тр.25 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения включено требование ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в размере 189 001 611,10 руб. основного долга.

Определением от 13.11.2019 по делу N А56-106058/2018/тр.46 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения включено требование ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в размере 144 922 102,39 руб. основного долга.

Основанием для обращения с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам послужило, по мнению заявителя, получение им информации о наличии аффилированности кредитора и должника. Как следует из заявления и пояснений подателей жалобы бывший генеральный директор должника (до 2014 года) Поздеев Андрей Александрович после ухода с должности генерального директора стал исполнять обязанности директора по инвестициям и капстроительству кредитора (с 2015 года). Указанные обстоятельства стали известны заявителю только в феврале и мае 2020 года из заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу об обстоятельствах дела от 10.12.2019 N 078/01/17-1518/2019, не были известны суду, соответственно, судебные акты вынесены без учета аффилированности сторон сделок, и подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Вместе с тем сам по себе факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность и не влечет безусловный отказ во включении требования такого лица в реестр требований кредиторов.

Заключение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по СПб об обстоятельствах дела N 078/01/17-1518/2019 от 10.12.2019 было положено в основу решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 14.01.2020 по делу N 078/01/17-1518/2019, которым признаны незаконными дополнительные соглашения, на основании которых от ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" к ЗАО "ПА" были перечислены авансы по контрактам.

Между тем тот факт, что денежные средства были фактически перечислены ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" должнику в качестве авансов в отсутствие какого -либо встречного предоставления свидетельствует о наличии на стороне должника неосновательного обогащения, подлежащего возврату заказчику.

При таких обстоятельствах, доводы подателей жалобы об аффилированности должника и кредитора в данном конкретном случае нельзя признать существенным обстоятельством, которое могло повлечь вынесение иного судебного акта - отказ во включении в реестр требования ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

При этом оснований сделать вывод о контролирующем характере действий кредитора в отношении должника, влекущих субординацию требования, у суда апелляционной инстанции с учетом доводов заявителей и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что Поздеев А.А. обеспечивал контроль над государственными контрактами в период с 2015 по 2017 годы, в течение которого производился вывод бюджетных денежных средств, не принят апелляционным судом во внимание, поскольку не подтвержден вступившим в законную силу приговором суда и не подлежит оценке в рамках настоящего обособленного спора.

Кроме того, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Апелляционный суд учитывает, что сведения о признаках фактической аффилированности должника и кредитора, а также об условиях государственных контрактов и дополнительных соглашений были объективно доступны на момент рассмотрения спора по проверке обоснованности требования кредитора.

При этом следует учитывать, что заявитель вправе был участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности требования ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", знакомиться с материалами дела, обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения указанных требований. При этом подателями жалоб определение суда об удовлетворении требований ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" не обжаловано.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции, не установив наличия вновь открывшихся обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доводам заявления, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 по делу N А56-106058/2018 /тр.19/тр.25/тр.46 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов