Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 20АП-6652/20 по делу N А23-5968/2013

г. Тула

2 марта 2021 г.

Дело N А23-5968/2013

20АП-6652/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пикули Нэлли Владимировны на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2020 по делу N А23-5968/2013 (судья Денисенко И.М.),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод трубчатых электронагревателей" (ОГРН 1024000850334, ИНН 4020000694).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2014 открытое акционерное общество "Завод трубчатых электронагревателей" (ОАО "Завод ТЭН") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 25.05.2015, впоследствии продлевалось.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2019 конкурсным управляющим ОАО "Завод ТЭН" утвержден Павлов Алексей Вячеславович.

Конкурсный кредитор в лице конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИК "Ре-Порто" Бобровская Людмила Владимировна 13.04.2020 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решений, принятых собранием кредиторов ОАО "Завод ТЭН" от 25.03.2020, по всем вопросам.

Определением суда от 16.10.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пикуля Нэлля Владимировна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В Двадцатый арбитражный апелляционной суд 27.11.2020 поступило ходатайство Пикуля Н.В. о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по основаниям части 6.1 статьи 268, пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ. В обоснование ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Указывает, что Пикуля Н.В. присутствовала в суде первой инстанции 09.10.2020 для участия в судебном разбирательстве, но не была приглашена в зал судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.12 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" перед началом судебного заседания секретарь судебного заседания (помощник судьи) проверяет, все ли вызванные в судебное заседание лица явились, наличие документов, подтверждающих их полномочия для участия в деле, причину неявки вызванных лиц, докладывает об этом судье.

В протоколе судебного заседания от 09.10.2020 (т.1 л.д. 109) отсутствуют сведения о явке в судебное заседание Пикуля Н.В., а также о рассмотрении судом вопроса о допуске ее к участию в судебном заседании.

Вместе с тем, согласно ответу на запрос Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 N СП-17-170 (т.2 л.д. 104) Арбитражный суд Калужской области сообщил, что в Арбитражный суд Калужской области, в том числе на имя председателя суда, не поступали жалобы по делу N А23-5968/2013 о неприглашении Пикуля Нэлли Владимировны в судебное заседание, назначенное на 09.10.2020 на 09 час. 50 мин., по рассмотрению обособленного спора по оспариванию решений собрания кредиторов ОАО "Завод ТЭН".

Учитывая изложенное, заявленный довод Пикуля Н.В. о том, что она, явившись в суд первой инстанции, не была приглашена в зал судебного заседания, тем самым лишена возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, отклоняется как недоказанный.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не установлено, в связи с этим ходатайство Пикуля Н.В. удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из сообщения N 4795136, опубликованного на сайте ЕФРСБ 08.03.2020, следует, что по требованию конкурсного кредитора Пикули Н.В. собрание кредиторов открытого акционерного общества "Завод трубчатых электронагревателей" (ОГРН 1024000850334, ИНН 4020000694) состоится 25.03.2020. Собрание кредиторов будет проводиться по адресу: 105005, г. Москва, 2-я Бауманская ул., д. 7, стр. 1А.

В сообщении отсутствует указание на конкретное помещение, где будет проводиться собрание.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" в заявлении указало, что представитель кредитора прибыл по указанному адресу к месту проведения собрания, равно как и конкурсные кредиторы Пикуля А.П. и ООО "Торговый дом им.Суворова А.В.". В 9 часов 15 минут представитель ООО "Инвестиционная компания "РеПорто", убедившись, что конкурсные кредиторы Пикуля А.П. и ООО "Торговый дом им.Суворова А.В." покинули место проведения собрания, также покинул четырехэтажное здание, расположенное по адресу: 105005, г. Москва, 2-я Бауманская ул., д.7, стр.1А, в связи с этим информация о месте проведения собрания, не содержащая сведения о конкретном помещении (месте проведения собрания) не является надлежащей.

Документально не опровергнуты доводы ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" о том, что представитель кредитора в установленное время явился по указанному в сообщении адресу для участия в собрании кредиторов и не обнаружил конкурсного управляющего Павлова А.В.

Исходя из изложенного, в сообщении о проведении собрания кредиторов, в нарушение требований пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не указано конкретное место проведения собрания, что повлекло нарушение порядка уведомления участников о собрании кредиторов и создало препятствия для их участия в нём.

Данное нарушение является достаточным основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов от 25.03.2020 по всем вопросам повестки дня.

Кроме того, заявителем - конкурсным кредитором также заявлен довод об аффилированности Пикуля Н.В. и должника.

Как следует из материалов дела, 25.03.2020 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов должника, по пункту 6 повестки дня принято решение: определить ассоциацию СРО "МЦПУ" (адрес: 123557, г. Москва, Большой Тишинский переулок, д.38) в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру конкурсного управляющего.

В соответствии с представленным в материалы дела протоколом собрания от 25.03.2020 в нем приняли участие конкурсные кредиторы Пикуля Нэлля Владимировна, Савин Сергей Иванович, обладающие 73,23% и 2,06% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, что в совокупности составляет 75,83 % голосов.

За определение ассоциации СРО "МЦПУ" в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру конкурсного управляющего, проголосовали 75,83% голосов.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Из определения Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2016 по делу N А23-5968/2013 о процессуальном правопреемстве следует, что заявителями (Пикуля Н.В. и Пикуля А.П.) в материалы дела представлены копии свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 31.08.2016 (зарегистрировано в реестре за N 7-2087) нотариусом города Москвы Молтяниновой Нелли Львовны, наследниками умершего 19.08.2015 Пикуля Владимира Андреевича являются в 1/2 доли каждый: мать Пикуля Нэлля Владимировна, 07.11.1959 г.р., место рождения: с. Новая Одесса Новоодесского района Николаевской области, и отец Пикуля Андрей Петрович, 23.04.1960 г.р., место рождения: г. Винница УССР.

Таким образом, мажоритарный акционер Пикуля Н.В. и бывший генеральный директор должника Пикуля А.П. являются родителями Пикуля Владимира Андреевича. Конкурсный кредитор Пикуля А.П. и конкурсный кредитор Пикуля Н.В. включены в реестр требований кредиторов должника на основании договоров займа, предоставленных должнику.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2014 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Пикуля Нэлли Владимировны в сумме 55 657 617 руб. 18 коп., из них задолженность по договорам займа - 32 000 000 руб., проценты по договорам займа - 23 374 213 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 283 404 руб. (из материалов обособленного спора следует, что займы предоставлены 12.10.2005, 07.11.2005, 07.11.2005 и взысканы с открытого акционерного общества "Завод трубчатых электронагревателей" решением Мещанского районного суда города Москвы от 28.05.2014 по делу N 2-5061/2014).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Пикули Андрея Петровича в сумме 14 782 525 руб. 36 коп., из них задолженность - 14 635 000 руб., проценты по договорам займа - 147 525 руб. 36 коп. Из материалов обособленного спора следует, что основанием возникновения задолженности являются договора займа между Пикулей А.П. (займодавец) и открытым акционерным обществом "Завод трубчатых электронагревателей" (заёмщик) от 28.10.2011 (два договора), 26.12.2011, 28.12.2011, 16.02.2012, 22.02.2012, 24.02.2012, 01.03.2012, 22.03.2012, 27.08.2012, 05.04.2013, 30.04.2013, 17.05.2013, 23.08.2013.

Определением суда от 07.07.2017 по делу N А23-5968/2013 произведена замена конкурсного кредитора Пикули Андрея Петровича в реестре требований кредиторов должника на Пикуля Нэллю Владимировну в отношении требований в сумме 14 782 525 руб. 36 коп. и 151 200 руб.

Из материалов обособленного спора по делу N А23-5968/2013 (определение от 07.07.2015) по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калужского отделения N8608 Сбербанка России об установлении требования в сумме 28 775 673 руб. 02 коп., в качестве обеспеченного залоговым имуществом должника и заявлению кредитора Пикуля Андрея Петровича, г. Москва, об установлении требования в сумме 1 326 000 руб., в качестве обеспеченного залогом имущества должника следует, что заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 14.01.2014 по делу N 2-20/2/2014 по иску ОАО "Сбербанк России" с ОАО "Завод Трубчатых Электронагревателей", Пикули А.П., Пикуля Н.В. и должника взыскана задолженность по кредитным договорам. Пикуля Н.В. и Пикуля А.П. по договорам поручительства от 05.07.2010 N 4649-П1 и от 05.07.2010 N4649-П2 обязались принять на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств должника в полном объеме, включая уплату процентов и неустойки.

Из факта предоставления займов должнику, заключения договоров поручительства в отношении обязательств должника следует общность экономических интересов Пикули А.П., Пикуля Н.В. и должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу N А40- 244772/18-73-299 "Ф" признан недействительной сделкой договор от 07.09.2018, заключенный между Пикулей Андреем Петровичем и Пикуля Нэлли Владимировной, купли-продажи 1/2 доли следующего имущества: нежилое здание, кадастровый номер: 40:22:190502:163, адрес: Калужская обл., Ферзиковский р-н, п.Дугна, ул.Советская, д.61, площадь: 129,8 кв.м.

На момент возбуждения дела о банкротстве конкурсный кредитор Пикуля Андрей Петрович являлся генеральным директором должника (определение суда от 27.01.2014, выписка из ЕГРЮЛ от 10.01.2014).

Из представленного в материалы обособленного спора по оспариванию решения собрания кредиторов от 25.03.2020 копии решения Чертановского районного суда г. Москвы от 29.03.2018 по делу N 2-1239/2018 следует, что по состоянию на 10.04.2013 Пикуля А.П. являлся собственником 57 236 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Завод трубчатых электронагревателей".

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированное с должником лицо не может предлагать кандидатуру арбитражного управляющего и саморегулируемой организации (определение ВС РФ от 28.10.2019 N 31-ЭС19-12957 по делу N A31-8779/2018, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019).

Утверждение саморегулируемой организации, предложенное аффилированным с должником лицом, создаст вероятность возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Учитывая изложенное, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии аффилированности Пикуля Н.В. с должником, проистекающей из отношений родства, согласно части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, а также фактической аффилированности, указанное обусловливает как существование у должника, так и Пикуля Н.В., Пикули А.П. общих экономических интересов, так и занятие единой, согласованной и скоординированной процессуальной стратегии в рамках настоящего дела о банкротстве.

Данное обстоятельство верно признано судом области дополнительным основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов от 25.03.2020 по шестому вопросу повестки дня - определить ассоциацию СРО "МЦПУ" в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное, по мнению апеллянта, применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Указывает на ненадлежащее уведомление кредиторов должника о рассмотрении настоящего обособленного спора. По мнению апеллянта, заявителем требования не доказано нарушений его прав решениями собрания кредиторов ОАО "Завод ТЭН" от 25.03.2020. Считает, что представители ООО "ИК "Ре-Порто" и ООО "Торговый дом им. Суворова" не имеют права на участие в судебных заседаниях в рассматриваемом обособленном споре ввиду отсутствия полномочий. Заявляет о злоупотреблении правом Бобровской Л. В. и ее представителем - Ларкиным В.С., выражающимся в подаче ими процессуальных документов в деле о банкротстве ОАО "Завод ТЭН" по якобы недействительным доверенностям. Полагает, что судом незаконно в материалы дела приобщены документы, о приобщении которых стороны (участники дела) не заявляли. Считает, что производство по настоящему обособленному спору подлежало прекращению ввиду неявки стороны-заявителя. По мнению апеллянта, отсутствие указания на конкретное помещение в уведомлении о собрании кредиторов - является обычной практикой. Полагает, что действуя разумно, представители ООО "ИК Ре-порто" и ООО "Торговый дом им. Суворова А.В." Власова (Барило) Е.В. и Ларкин В.С. беспрепятственно могли бы попасть на указанное собрание.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.

Довод жалобы о том, что судебный акт по настоящему спору не мог быть принят в отсутствие утвержденного в деле о банкротстве конкурсного управляющего, отклоняется апелляционной коллегией как несоответствующий законодательству.

Так, ни нормы АПК РФ, ни положения Закона о банкротстве не запрещают суду рассмотреть отдельный обособленный спор в отсутствие одного из участников дела о банкротстве.

Согласно статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заявление конкурсного управляющего ООО "ИК "РеПорто" Бобровской Людмилы Владимировны о признании недействительным решений, принятых собранием кредиторов должника от 25.03.2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника принято к производству суда определением Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2020, судебное заседание назначено на 05.06.2020.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры для получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалы дела 04.06.2020 конкурсный управляющий Павлов А.В. представил ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 05.06.2020 судебное заседание по обособленному спору было отложено на 06.07.2020, где от конкурсного управляющего Павлова А.В. приняла участие представитель Кулакова А.А. по доверенности от 17.02.2020.

При этом конкурсный управляющий Павлов А.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего лишь 16.07.2020.

Также следует учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, а в силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, конкурсный управляющий должника надлежащим образом был извещен о начавшемся процессе по обособленному спору, имел возможность представить возражения, приобщить необходимые документы, направить представителя, а также реализовать иные права лица, участвующего в деле.

При этом в силу части 1 статьи 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если названным Кодексом не установлено иное.

Срок рассмотрения дела не продлевался в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 152 АПК РФ.

Более того, конкурсный управляющий должником не может быть утвержден до рассмотрения настоящего обособленного спора, так как одно из решений собрания кредиторов, признанное недействительным обжалуемым определением принято по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из членов которой утверждается арбитражный управляющий ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" (вопрос N 6).

До рассмотрения вопроса о законности принятия указанного решения собранием кредиторов Арбитражный суд Калужской области не мог утвердить конкурсного управляющего, так как должен был бы положить указанное решение собрания кредиторов в основу принятого решения об утверждении конкурсного управляющего.

Следовательно, Арбитражный суд Калужской области был вправе рассмотреть дело в отсутствие утвержденного конкурсного управляющего должником.

Апеллянт утверждает, что кредиторы должника не были надлежащим образом уведомлены о судебном заседании по рассмотрению обособленного спора.

Данный довод основан на неправильном толковании норм процессуального права, так как у арбитражного суда, рассматривающего отдельный обособленный спор в деле о банкротстве, отсутствует обязанность уведомлять о каждом судебном заседании по спору всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Так, в силу положений п.п. 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственным участником обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве является, в частности, при рассмотрении заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов - оспаривающее его лицо.

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 121 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Таким образом, Арбитражным судом Калужской области при рассмотрении настоящего обособленного спора обязательному извещению подлежали только конкурсный управляющий должником и оспаривающее решения собрания кредиторов лицо, т.е. ООО "ИК "Ре-Порто".

Так как представители обоих лиц, являющихся участниками данного обособленного спора, участвовали в судебном заседании 06.07.2020, следовательно, они были извещены о начавшемся процессе.

При этом Пикуля Нэлля Владимировна не представляет доказательств того, что она является представителем собрания (комитета) кредиторов должника или представителем учредителей (участников) должника, а также того, что у суда имеется информация об их избрании.

Следовательно, о судебном заседании были извещены все непосредственные участники обособленного спора, к которым Пикуля Нэлля Владимировна не относится, а следовательно, её права не могли быть нарушены.

Так, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 01.10.2020 N 305-ЭС17-3119 (5, 6), не может быть удовлетворена жалоба лица, у которого отсутствует законный интерес в обжаловании судебного акта и права которого этим судебным актом не нарушены. По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Довод о прекращении полномочий конкурсных управляющих ООО "Торговый дом им. Суворова А.В." и ООО "ИК "Ре-Порто" не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Апеллянт утверждает, что от имени кредиторов ООО "Торговый дом им. Суворова А.В." и ООО "ИК "Ре-Порто" после прекращения полномочий их конкурсных управляющих подавались процессуальные документы в материалы настоящего спора, участвовали представители в судебных заседаниях.

Однако конкурсный управляющий ООО "Торговый дом им. Суворова А.В." Барило Е.В. отстранена от исполнения обязанностей определением Арбитражного суда Псковской области от 08.09.2020 (резолютивная часть от 01.09.2020) и после 01.09.2020 в судебных заседаниях от имени ООО "Торговый дом им. Суворова А.В." участия не принимала, документов и представителей не направляла.

Заявление ООО "ИК Ре-Порто" о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов открытого акционерного общества "Завод трубчатых электронагревателей" от 25.03.2020, направлено в Арбитражный суд Калужской области 13.04.2020.

Конкурсный управляющий ООО "ИК "Ре-Порто" Бобровская Л.В. освобождена от исполнения обязанностей определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 (резолютивная часть от 08.09.2020) и после 08.09.2020 в судебных заседаниях от имени ООО "ИК "Ре-Порто" участия не принимала, документов и представителей не направляла.

Таким образом, заявление ООО "ИК "Ре-Порто" направлено до освобождения конкурсного управляющего.

Довод жалобы о злоупотреблении лицами, участвующими в деле, нормами процессуального права отклоняются как бездоказательный.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Апеллянтом не представлено доказательств, что лица, участвующие в деле, действовали с намерением причинить вред другому лицу или действовали в обход закона с противоправной целью.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении конкурсных кредиторов о судебном разбирательстве отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом также на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 1 статьи 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с разъяснениями пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяемого с учетом пункта 68, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт надлежащего извещения должника и кредиторов о начавшемся судебном процессе (т. 1 л.д. 17).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель возлагает на участвующих в деле лиц обязанность и бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2020 по делу N А23-5968/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мосина