Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 10АП-744/21 по делу N А41-8361/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-12195/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А41-8361/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от Семаго Владимира Владимировича: Трифонов Н.А., по доверенности от 24.11.20, Семаго В.В., лично,

от Семаго Н.В.: лично,

от финансового управляющего имуществом должника Харланова А.Л.: Колесников Ф.П., по доверенности от 09.01.21,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего КБ "БДБ" (ООО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и финансового управляющего Харланова А.Л. на определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2020 года по делу N А41-8361/18,

по ходатайству Семаго Владимира Владимировича об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы должника,

в рамках дела о признании Семаго Владимира Владимировича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019 гражданин Семаго Владимир Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Харланов Алексей Леонидович.

Финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Семаго В.В., в редакции, представленной финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020 оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2020, ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

Суд утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Семаго Владимира Владимировича, а именно:

- земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050329:776, площадью 675 кв.м., адрес: Московская область, Истринский район, Обушковское сельское поселение;

- жилого дома с кадастровым номером 50:08:0000000:162529, площадью 254,4 кв.м., в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Семаго В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050329:776 и жилого дома с кадастровым номером 50:08:0000000:162529.

Ходатайство заявлено на основании пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2020 года ходатайство Семаго В.В. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий КБ "БДБ" (ООО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что исключение из конкурсной массы должника имущества, реализация которого позволит произвести полный расчет с кредиторами и приобрести новое жилье, не отвечает принципам разумности и справедливости.

Финансовый управляющий Харланов А.Л. также обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В своей жалобе управляющий ссылается на то, что вопреки выводам суда первой инстанции жилой дом не является единственным жилым помещением пригодным для проживания должника и его членов семьи. Должник проживает в настоящее время в квартире по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Советская, д.26, кв.12.

В судебном заседании представитель финансового настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "БДБ" (ООО) поддержал.

Представитель должника и Семаго Н.В. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение представителей должника и финансового управляющего, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

По смыслу указанных норм жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: земельный участок с расположенным на нем жилым помещением принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания. Предоставляя должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника. В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.). Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050329:776 и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 50:08:0000000:162529 принадлежат на праве собственности супругам Семаго В.В. (должник) и Семаго Н.В.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020 было утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Семаго Владимира Владимировича, а именно: земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050329:776, площадью 675 кв.м., адрес: Московская область, Истринский район, Обушковское сельское поселение; жилого дома с кадастровым номером 50:08:0000000:162529, площадью 254,4 кв.м., в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Утверждая Положение в редакции финансового управляющего, суд исходил, в том числе, из того, что согласно сведениям из ЕГРН за должником зарегистрировано право собственности на долю - 1/3 в квартире, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул.Советская, д.26, кв.12, что свидетельствует о наличии у должника иного жилья, пригодного для проживания.

В обоснование заявленных требований должник указал, что единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи является жилой дом с кадастровым номером 50:08:0000000:162529, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050329:776. Указанные объекты недвижимого имущества являются единственной собственностью должника, что подтверждается сведениями из ЕГРН в отношении должника. В указанном жилом доме должник и члены его семьи фактически проживают с 2015 года.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В рассматриваемом случае должник просит исключить из конкурсной массы жилой дом с кадастровым номером 50:08:0000000:162529 и земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050329:776, на котором расположен дом.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении. Кроме того, членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства, если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Исходя из этого, перечисленные выше лица являются членами семьи должника.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе нотариально заверенного заявления Прасоловой А.М., справки из Поликлиники N 17 ГБУЗ МО "Балашихинская областная больница", справки из Управления по образованию Администрации г.о. Балашиха от 11.08.2020, справок из Поликлиники N 14 ГБУЗ МО "Балашихинская областная больница", справки АСЗУ "Усадьба "Аносино" от 27.07.2020, справок МУ МВД России "Балашихинское" от 03.03.2020, характеристик ОМВД России по городскому округу Истра, усматривается, что должник и его семья в квартире с кадастровым номером 50:50:0040804:2084 не проживали, а постоянно проживают именно в спорном жилом доме с кадастровым номером 50:08:0000000:162529.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что имущество, которое должник просит исключить из конкурсной массы, является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи.

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Отклоняя доводы кредитора и финансового управляющего о наличии у должника и членов семьи должника иного пригодного для проживания имущества, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.06.2020 N КУВИ-002/2020-5121169 (т.1 л.д.15-18) квартира с кадастровым номером 50:50:0040804:2084 принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам: 1/3 Семаго Максиму Владимировичу, 1/3 Семаго Елене Владимировне, 1/3 Семаго Владимиру Владимировичу 05.01.2013 года рождения.

Таким образом, судом установлено, что долевым собственником -1/3 доля в праве, в отношении указанной квартиры является не должник Семаго Владимир Владимирович 27.04.1947 года рождения, а его несовершеннолетний сын Семаго Владимир Владимирович 05.01.2013 года рождения.

При утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Семаго Владимира Владимировича у судов отсутствовали сведения о том, что собственником 1/3 доли в квартире является не должник, а его сын 2013 года рождения, поскольку у отца и сына одинаковые фамилия, имя и отчество, а информацию о дате рождения долевого собственника квартиры - Семаго В.В. представленные в материалы обособленного спора по утверждению Положения сведения из ЕГРН не содержали.

Верховный суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2020 N 305-ЭС20-19725(1,2), отказывая в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в рамках настоящего дела о банкротстве указал, что при этом являются правомерными доводы заявителей кассационных жалоб об ошибочности выводов судов, указавших, что у должника, помимо спорного имущества, на праве собственности (1/3 доля) имеется квартира в г. Балашихе. Как справедливо указывают заявители, данная квартира принадлежит их сыну Семаго Владимиру Владимировичу, что следует из материалов электронного дела в Картотеке арбитражных дел. Однако названные ошибочные выводы судов не привели к неправильному разрешению спора, поскольку утверждение положения о продаже не препятствует рассмотрению вопроса об исключении имущества из конкурсной массы по правилам статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае, как следует из Картотеки арбитражных дел, определением от 11.12.2020 суд первой инстанции исключил спорное имущество из конкурсной массы.

Судом установлено, что согласно выпискам из домовой книги по состоянию на 30.03.2015 и 22.02.2020 в квартире с кадастровым номером 50:50:0040804:2084 постоянно зарегистрированы следующие лица: Семаго Е.В. 1956 г.р., Семого В.В. 1976 г.р., Семаго В.В. 1947 г.р. (должник), Семаго В.В. 2013 г.р., Семаго Н.В. 1984 г.р., Семаго М.В. 2007 г.р.

Таким образом, в квартире постоянно зарегистрированы по месту жительства 6 человек. При этом, площадь квартиры составляет 62,3. кв.м.

В свою очередь, решением Совета депутатов городского округа Балашиха Московской области от 30.09.2015 N 16/10 установлена норма предоставления площади жилого помещения не менее 18 кв.м. общей площади на одного человека.

Учитывая изложенное, квартиру с кадастровым номером 50:50:0040804:2084 нельзя признать имуществом пригодным для проживания должника и его семьи, независимо от наличия у должника регистрации в указанной квартире по месту жительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости исключения из конкурсной массы должника указанного в ходатайстве жилого дома и земельного участка, на котором расположен дом.

Доводы КБ "БДБ" о том, что спорное имущество является чрезмерным по площади для проживания должника и его семьи, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованные, на основании следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П (далее - постановление N 11-П), имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи ГПК РФ, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Вместе с тем, принимая решение воздержаться от признания названного положения ГПК РФ неконституционным, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 11-П руководствовался принципом разумной сдержанности, исходя из того, что в условиях отсутствия специального законодательного регулирования иное решение (о признании нормы неконституционной) повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство на случай, когда недвижимость явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (далее - роскошное жилье), а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации исключил возможность решения данного вопроса (установления правил предоставления замещающего жилья) правоприменителем до внесения соответствующих изменений в законодательство.

До настоящего времени такое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения того и другого законодательно не закреплены.

По смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

Данный вывод согласуется с многочисленной судебной практикой Верховного суда Российской Федерации, в том числе с правовой позицией, изложенной в определении от 29.10.2020 по делу N А71-16753/2017.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2020 года по делу N А41-8361/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова С.Ю. Епифанцева