Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 10АП-28008/23 по делу N А41-76439/2023

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А41-76439/23

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заломайкина Артема Витальевича на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 по делу N А41-76439/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Заломайкина Артёма Витальевича - Сумкин М.Г. по доверенности от 15.08.2023.

Индивидуальный предприниматель Заломайкин Артем Витальевич (далее - заявитель, ИП Заломайкин, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Егорьевск Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация), Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Егорьевск Московской области (далее - заинтересованное лицо, комитет) о признании незаконным и отмене решения от 05.07.2023 N Р001-5585936431-72635081, обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления заявителю земельного участка площадью 21 182 кв. м с утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением суда первой инстанции заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заявитель с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности требований.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на доводах жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель является собственником нежилого здания - ангар, площадью 453 кв. м, с кадастровым номером 50:30:000000:9497, нежилого здания - склад, площадью 285,4 кв. м, с кадастровым номером 50:30:000000:9498, нежилого здания - здания гражданского назначения (склад), площадью 881,4 кв. м, с кадастровым номером 50:30:000000:9502 и сооружения - асфальтового замощения площадью 5934 кв. м, с кадастровым номером 50:30:000000:9496, расположенных по адресу: Московская обл., г. Егорьевск, пер. Нечаевский.

Предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 21 182 кв. м.

Решением от 05.07.2023 N Р001-5585936431-72635081 в предоставлении государственной услуги отказано.

Не согласившись с отказом в предоставлении государственной услуги, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 названного Кодекса если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии со статьей 11.3 названного Кодекса Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 11.10 названного Кодекса схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Согласно пункту 13 указанной статьи схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу пункт 14 указанной статьи в решении об утверждении схемы расположения земельного участка в отношении каждого из земельных участков, подлежащих образованию в соответствии со схемой расположения земельного участка, указываются: площадь земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка; адрес земельного участка или при отсутствии адреса земельного участка иное описание местоположения земельного участка; кадастровый номер земельного участка или кадастровые номера земельных участков, из которых в соответствии со схемой расположения земельного участка предусмотрено образование земельного участка, в случае его образования из земельного участка, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости; территориальная зона, в границах которой образуется земельный участок, или в случае, если на образуемый земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется или для образуемого земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, вид разрешенного использования образуемого земельного участка; категория земель, к которой относится образуемый земельный участок.

Согласно пункту 16 указанной статьи основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Порядок, основания и условия предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, определены главой V.1 названного Кодекса.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 названного Кодекса).

Статьей 39.14 названного Кодекса регламентирован порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, включающий подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок (подпункт 1 пункта 1); подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать (подпункт 2 пункта 1), а также принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать (подпункт 3 пункта 1).

Таким образом, утверждение схемы расположения земельного участка является одним из этапов процедуры предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать.

Порядок предварительного согласования предоставления земельных участков установлен статьей 39.15 названного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 указанной статьи, в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть указано основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных, в частности, пунктом 2 статьи 39.6 Кодекса (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.15 Кодекса). К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов (подпункт 1 пункта 2 статьи 39.15 Кодекса).

Согласно пункту 8 статьи 39.15 названного Кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 названного Кодекса (подпункт 1); земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктами 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 Кодекса (подпункт 2).

В настоящем случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, поименованные в подпункте 3 пункта 8 статьи 39.15 названного Кодекса основания для отказа в предоставлении земельного участка без торгов имелись.

Так, подпунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что отказывается в предоставлении земельного участка, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

В соответствии с заявлением предпринимателя земельный участок испрашивался для эксплуатации нежилых зданий, которые фактически представляют собой складские помещения, что соответствует коду 6.9 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 - "Склады".

В Классификаторе отражено, что ВРИ "Склады" предполагает размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов

Однако в качестве вида разрешенного использования земельного участка указано: "объекты дорожного сервиса", в акте обследования земельного участка от 28.11.2023 также отмечено, что земельный участок и расположенные на нем объекты используются в качестве объектов дорожного сервиса, которому соответствует код 4.91.1 Классификатора "Объекты дорожного сервиса", который предполагает размещение зданий и сооружений дорожного сервиса. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 4.9.1.1 - 4.9.1.4.

В ходе рассмотрения дела предпринимателем документально не подтверждены доводы о соответствии разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка.

Частью 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В ходе рассмотрения дела комитет пояснил, что согласно заключению Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области земельный участок расположен в зоне строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (размещения) объектов транспорта местного значения.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.04.2012 N 12955/11, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения).

В настоящем случае на спорном земельном участке располагаются два нежилых здания (склада) и ангар общей площадью 1619 кв. м.

Суд первой инстанции верно указал, что сооружение гражданского назначения (асфальтовое замощение) не может быть учтено при расчете общей площади земельного участка, который может быть предоставлен предпринимателю, поскольку не является объектом недвижимости. Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Таким образом, строения, принадлежащие на праве собственности заявителю, занимают 7,64 % от всей площади испрашиваемого земельного участка (21 182 кв. м), оставшуюся часть земельного участка занимает территория для прохода/проезда и замощение площадью 5934 кв. м, под которым земельный участок в собственность или аренду без проведения торгов предоставлен быть не может.

В ходе рассмотрения дела заявителем не доказано допустимыми доказательствами, что для эксплуатации объектов, являющихся складами, необходима вся площадь испрашиваемого земельного участка.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, нахождение спорного земельного участка, в границах которого ИП Заломайкиным в 2005 году приобретены объекты недвижимости, на праве постоянного (бессрочного) пользования у Егорьевского производственно-заготовительного предприятия "ВТОРМА", также не могло являться основанием для предоставления заявителю всего испрашиваемого земельного участка, поскольку при переходе права собственности на ангар и 2 склада к приобретателю перешли права только на ту площадь земельного участка, которая занята приобретенными зданиями/строениями и необходима для их эксплуатации, поскольку в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, оспариваемый отказ администрации является законным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 по делу N А41-76439/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заломайкина Артема Витальевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Заломайкину Артему Витальевичу (ИНН 501100802405) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 18.12.2023 N 159 государственную пошлину в сумме 2850 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Погонцев В.Н. Семушкина