Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 12АП-11940/20 по делу N А57-90/2020

г. Саратов

02 марта 2021 г.

Дело N А57-90/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.В. Савенковой, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива по строительству детской площадки и автостоянки "Погребок" в лице конкурсного управляющего Ефремова Игоря Игоревича, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2020 года по делу N А57-90/2020

по иску потребительского кооператива по строительству детской площадки и автостоянки "Погребок", г. Саратов, (ОГРН 1046405508126, ИНН 6455038016), в лице конкурсного управляющего Ефремова Игоря Игоревича, г. Саратов,

к Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), Комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1126450007155, ИНН 6450056004), г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

о взыскании 1616000 руб.,

при участии в заседании: от ответчика - Абушаевой Г.А., представителя, доверенность от 23.11.2020 (ксерокопия в деле), иные участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 27.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился потребительский кооператив по строительству детской площадки и автостоянки "Погребок" в лице конкурсного управляющего Ефремова Игоря Игоревича с иском к Администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании 1616000 руб. убытков, в том числе 810000 руб. реального ущерба, 806000 руб. упущенной выгоды, причиненных в результате принятия незаконного решения органом местного самоуправления.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования "Город Саратов".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2020 года по ходатайству истца Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования "Город Саратов" исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2020 года по делу N А57-90/2020 в удовлетворении иска отказано. С потребительского кооператива по строительству детской площадки и автостоянки "Погребок" в доход федерального бюджета взыскано 29160 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, потребительский кооператив по строительству детской площадки и автостоянки "Погребок" в лице конкурсного управляющего Ефремова Игоря Игоревича обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: безосновательно установлен факт осуществления строительства с нарушением требований ранее выданного градостроительного плана, поскольку внешний управляющий должника не знал и не мог знать об этом на дату начала осуществления плана мероприятий внешнего управления, который предусматривал осуществление проектно-изыскательских работ в части корректировки проектной документации, что за его правомерным обращением к органу местного самоуправления с заявлением о выдаче градостроительного плана последует незаконный отказ ответчика в совершении данного действия, ответчик не может быть полностью освобожден от бремени судебных расходов, вызванных его неправомерным поведением, из всего периода времени, отведенного законом для проведения процедуры банкротства, из установленного судом 16-месячного срока процедуры внешнего управления большая часть была затрачена на обеспечение судебного разбирательства, которое препятствовало проведению архитектурно-строительного проектирования, что в условиях обычного хозяйственного оборота, с учетом норм права, должно составлять не более 30-ти дней, истцу неправомерно отказано в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель Администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановлением Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 6 октября 2005 года N 300А-14 Администрация муниципального образования "Город Саратов" (арендодатель), жилищно-строительный кооператив "Руна" и потребительский кооператив по строительству детской площадки и автостоянки "Погребок" (арендаторы) заключили договор аренды земельного участка от 5 апреля 2006 года N 204, по условиям которого арендодатель сдал, а арендаторы приняли в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, д. 61/71, с кадастровым номером 64:48:060229:0058, площадью 4657 кв. м, с разрешенным использованием "жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и размещение автомобильной стоянки".

Согласно акту приема-передачи к договору аренды земельного участка от 5 апреля 2006 года N 204 (т. 3, л. д. 17) Комитет по земельным ресурсам Администрации муниципального образования "Город Саратов" передал, а жилищно-строительный кооператив "Руна", потребительский кооператив по строительству детской площадки и автостоянки "Погребок" приняли земельный участок из земель поселений площадью 4657 кв. м с кадастровым номером 64:48:060229:0058, местоположение которого установлено относительно ориентира: г. Саратов, ул. Рахова, д. 61/71, в границах, указанных в плане земельного участка (приложение 1.1 к акту).

В настоящее время жилищно-строительный кооператив "Руна" ликвидирован. Арендатором вышеуказанного земельного участка является потребительский кооператив по строительству детской площадки и автостоянки "Погребок".

Потребительский кооператив по строительству детской площадки и автостоянки "Погребок" осуществлял строительство автомобильной стоянки на основании разрешения на строительство от 10 июля 2006 года N 64-048-1131-00382-06 (т. 2, л. д. 149), что свидетельствует о выполнении структурными подразделениями муниципального образования обязательств в части предоставления земельного участка, предоставления разрешения на строительство и т. д.

Кредитор Севенкин Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Саратовской с заявлением от 8 февраля 2016 года о признании должника - потребительского кооператива по строительству детской площадки и автостоянки "Погребок" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 8 апреля 2016 года по делу N А57-2276/2016 в отношении должника - потребительского кооператива по строительству детской площадки и автостоянки "Погребок" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ефремов Игорь Игоревич, являющийся членом некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23 апреля 2016 года N 71.

Собрание кредиторов должника приняло решение от 16 декабря 2016 года об утверждении плана внешнего управления. В качестве мероприятий по восстановлению платежеспособности должника план внешнего управления предусматривал перепрофилирование производства, в частности:

1) осуществление проектно-изыскательских работ в части корректировки проектной документации по строительству детской площадки и автостоянки "Погребок". Корректировка проекта заключается в изменении плана 3-го уровня 4 строения для организации дополнительных автостояночных мест и проезда. Внесение корректировки предусматривает: инженерно-геодезические изыскания; техническое заключение на уже возведенное строение; проектные работы;

2) осуществление работ экспертной организацией (экспертиза проекта);

3) осуществление строительно-монтажных работ. В их числе: монтаж пандуса, лестницы; демонтаж стены, окон; кладка; монтаж ворот; монтаж ограждений; монтаж систем вентиляции и пожарной охраны; - иные меры по восстановлению платежеспособности должника, в том числе: ввод завершенного строительством объекта, детской площадки и автостоянки "Погребок", в эксплуатацию; исполнение обязательств должника перед кредиторами по договорам о долевом участии; расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 3 марта 2017 года по делу N А57-2276/2016 в отношении потребительского кооператива по строительству детской площадки и автостоянки "Погребок" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев (т. е. до 27 августа 2018 года), внешним управляющим должника утвержден Ефремов Игорь Игоревич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18 марта 2017 года N 46.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2018 года по делу N А57-2276/2016 срок внешнего управления должника продлен на 6 месяцев (т. е. до 27 февраля 2019 года), назначено судебное заседание по итогам процедуры внешнего управления.

Внешний управляющий потребительского кооператива по строительству детской площадки и автостоянки "Погребок" Ефремов Игорь Игоревич (заказчик) в целях реализации плана внешнего управления, завершения строительства объекта, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, д.61/71, заключил с обществом с ограниченной ответственностью "ТПИ-Проект" (исполнителем) договор на выполнение проектных работ от 26 апреля 2017 года N 0409ПР-2017, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить на основании технического задания на проектирование, указаний заказчика и иных нормативных требований проектные работы и сдать заказчику все результаты вышеуказанных проектных работ, а заказчик обязался принять и оплатить результат указанных проектных работ.

Порядок осуществления данных работ регламентируется градостроительным законодательством, в соответствии с которым застройщик, в частности, обязан предоставить юридическому лицу, осуществляющему подготовку проектной документации, градостроительный план земельного участка (часть 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Внешний управляющий должника Ефремов Игорь Игоревич обратился в Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования "Город Саратов с заявлением от 10 марта 2017 года в порядке статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации о подготовке градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 64:48:060229:58, площадью 4657 кв. м, местоположение: г. Саратов, ул. Рахова, д. 61/71.

Решением Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 17 апреля 2017 года N 05-07/116/1-05-02 отказано в подготовке градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером: 64:48:060229:58, площадью 4657 кв. м, местоположение: г. Саратов, ул. Рахова, д. 61/71. Срок рассмотрения заявления внешнего управляющего соблюден. Поскольку комитет отказал в подготовке градостроительного плана земельного участка, то внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением от 28 июня 2017 года (более чем через два месяца) о признании незаконным вышеназванного решения органа местного самоуправления и обязании выдать потребительскому кооперативу по строительству детской площадки и автостоянки "Погребок" градостроительный план земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2018 года по делу N А57-14123/2017 решение Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования "Город Саратов" об отказе потребительскому кооперативу по строительству детской площадки и автостоянки "Погребок" в подготовке градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 64:48:060229:58, площадью 4657 кв. м, местоположение: г. Саратов, ул. Рахова, д. 61/71, признано незаконным. Суд обязал Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования "Город Саратов" выдать потребительскому кооперативу по строительству детской площадки и автостоянки "Погребок" градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 64:48:060229:58, площадью 4657 кв. м, местоположение: г. Саратов, ул. Рахова, д. 61/71. Исполнительный лист выдан по заявлению внешнего управляющего от 13 апреля 2018 года (более чем через два месяца).

Внешний управляющий должника Ефремов И. И. обратился в Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования "Город Саратов" с требованием об исполнении судебного решения и выдаче потребительскому кооперативу по строительству детской площадки и автостоянки "Погребок" градостроительный план земельного участка, а также обратился в Волжский районный отдел судебных приставов г. Саратова с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования "Город Саратов" 16 июля 2018 года выдал внешнему управляющему план земельного участка, истец не представил доказательства несоблюдения ответчиками сроков исполнения предъявленного им исполнительного листа по делу N А57-14123/2017. Подготовка градостроительного плана позволила обществу с ограниченной ответственностью "ТПИ-Проект" завершить подготовку проектной документации.

Истец считает, что из всего отведенного пунктом 2 статьи 93 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и предоставленного судом срока на проведение процедуры внешнего управления (24 месяца) 16 месяцев (с 17 апреля 2017 года по 16 июля 2018 года) внешний управляющий должника Ефремов И. И. был вынужден затратить на проведение судебного разбирательства, связанного с незаконным решением Администрации муниципального образования "Город Саратов" об отказе в подготовке градостроительного плана земельного участка.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объекта капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, поэтому внешний управляющий должника Ефремов И. И. заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Экспертиза-С" договор от 20 августа 2018 года N 313/2018 на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительное заключение негосударственной экспертизы было получено 28 февраля 2019 года.

Вместе с тем, дальнейшее осуществление мероприятий плана внешнего управления было невозможно в силу истечения его предельных сроков, поэтому внешний управляющий должника в соответствии с положениями статьи 122.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о прекращении процедуры внешнего управления в отношении должника, признании должника банкротом, открытии в отношении него конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 4 июля 2019 года по делу N А57-2276/2016 должник (потребительский кооператив по строительству детской площадки и автостоянки "Погребок") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 5 месяцев (до 27 ноября 2019 года).

Истец считает, что основным фактором, препятствующим реализации мероприятий плана внешнего управления в срок, установленный законом, явилось принятие незаконного решения Комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 17 апреля 2017 N 05-07/116/1-05-02 об отказе в удовлетворении заявления потребительского кооператива по строительству детской площадки и автостоянки "Погребок" о подготовке градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером: 64:48:060229:58, площадью 4657 кв. м, местоположение: г. Саратов, ул. Рахова, д. 61/71, что установлено вступившими в законную силу решениями суда.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец понес убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

По мнению истца, реальный ущерб состоит в том, что потребительский кооператив по строительству детской площадки и автостоянки "Погребок" за период с 17 апреля 2017 года по 16 июля 2018 года в соответствии с частью 2 статьи 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) был вынужден удовлетворять требования по текущим платежам, связанным с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Причинение реального ущерба истец обосновывает следующими обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 3 марта 2017 года по делу N А57-2276/2016 в отношении потребительского кооператива по строительству детской площадки и автостоянки "Погребок" введена процедура внешнего управления, утверждена фиксированная сумма вознаграждения внешнему управляющему потребительского кооператива по строительству детской площадки и автостоянки "Погребок" Ефремову Игорю Игоревичу в размере 45000 руб. ежемесячно за счет средств должника, начиная с 27 февраля 2017 года.

В связи с принятием органом местного самоуправления незаконного решения от 17 апреля 2017 года об отказе в подготовке градостроительного плана земельного участка и до 16 июля 2018 года (даты подготовки соответствующего градостроительного плана) внешний управляющий потребительского кооператива по строительству детской площадки и автостоянки "Погребок" Ефремов И.И. был лишен возможности осуществлять мероприятия плана внешнего управления, но за данный период за счет имущества должника подлежали удовлетворению требования, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Так, за счет имущества потребительского кооператива по строительству детской площадки и автостоянки "Погребок" были произведены следующие выплаты вознаграждения арбитражному управляющему: 10 июля 2018 года - 66000 руб. (апрель, май 2018 года), 22 августа 2018 года - 17500 руб. (июнь 2018 года), 8 февраля 2019 года - 115000 руб. (февраль, март, апрель 2017 года), 150000 р. (май, июнь, июль, август 2017 года), 300000 руб. (декабрь 2017 года, январь, февраль, март, апрель, май 2018 года), 200000 руб. (июнь, июль, август, сентябрь 2018 года) на общую сумму 848500 руб., из которых 810000 руб. приходятся на период времени с 17 апреля 2017 года до 16 июля 2018 года, исходя из расчета: 45000 р. (размер вознаграждения арбитражного управляющего/мес.) х 16 мес. (срок судебного разбирательства, связанный с незаконным решением органа местного самоуправления), что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела.

Упущенная выгода потребительского кооператива по строительству детской площадки и автостоянки "Погребок", по мнению истца, состоит в том, что утвержденный определением Арбитражного суда Саратовской области от 3 марта 2017 года по делу N А57-2276/2016 в отношении него план внешнего управления предусматривал перепрофилирование производства, которое по итогам проведения процедуры позволило бы восстановить платежеспособность должника, обеспечило расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Вместе с тем, на дату окончания процедуры внешнего управления признано обоснованным требование Севенкина Александра Анатольевича в сумме 1400700 руб., в том числе 800000 руб. 00 коп. (основной долг), 129800 руб. - неустойка за период с 12 сентября 2013 года по 3 июля 2014 года, 464900 руб. - штраф, 6000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, и включены в реестр требований кредиторов должника (потребительского кооператива по строительству детской площадки и автостоянки "Погребок") для удовлетворения в третью очередь, составляющее 98,5% от всех подлежащих удовлетворению в целях прекращения банкротства требований.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец считая, что понесенные им убытки в общем размере 1616000 руб. должны быть возмещены виновными лицами в полном объеме, обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее: "Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Положения части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения, расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 июня 2014 года N 1348-О указал, что "положения статьи 15, закрепляющей право граждан и юридических лиц, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков и определяющей понятие убытков, и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что "при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений".

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны следующие разъяснения: "Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Общие критерии для оценки убытков в виде упущенной выгоды установлены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещений упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Сделанными кредитором приготовлениями могут быть наличие у него договоров, ведение работ для последующей переработки товаров и материалов, которая оказывается невозможной, и другие подобные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

На основании вышеприведенных норм права следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года N 305-ЭС15-7379, для взыскания упущенной выгоды лицу, взыскивающему упущенную выгоду, необходимо подтвердить, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, т. е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного ответчиком нарушения (нарушений), как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными обязательствами. Причинитель вреда в этом обязательстве выступает должником, а потерпевшее лицо - кредитором. Из существа обязательства очевидно, что его стороны не были связаны договорными отношениями либо причинение вреда не следовало из существующего договора. Содержанием деликтных обязательств выступает гражданско-правовая ответственность, т. е. претерпевание, несение известных тягот, дополнительного бремени, выступающее в качестве правового последствия за совершенное правонарушение. Сущность деликтного обязательства обусловлена и его основными функциями - компенсационной (восстановительной) и охранительной.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В литературе этот принцип именуется генеральным деликтом, в соответствии с которым противоправность действия и виновность причинителя вреда презюмируются.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

В соответствии с нормами статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Гражданско-правовая ответственность государства, муниципального образования - установленная законом мера воздействия имущественного характера, опосредованная правом, направленная на восстановление нарушенных прав лица, применяемая в отношении государства, муниципального образования в силу прямого указания на это в законе, с целью предотвращения совершения новых правонарушений, обеспечения стабильности гражданского оборота.

Обязанность государства по возмещению вреда является мерой юридической (гражданско-правовой) ответственности с учетом ряда особенностей:

- специфический субъект - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, которые, не являясь непосредственными причинителями вреда, выступают в таком качестве опосредованно в результате незаконной деятельности созданных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, в силу прямого указания на это в законе;

- ответственность возникает за вред, причиненный в результате действий, связанных с осуществлением публично-правовых функций;

- порядок возложения гражданско-правовой ответственности исключительно судебный.

Основанием деликтной ответственности, в том числе государства, субъекта Российской Федерации и муниципального образования, является материально-правовое явление, именуемое гражданским правонарушением, а условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых применительно к совершенному нарушению обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

В качестве специального условия ответственности государства и муниципального образования следует выделить условие, относящееся к субъекту (причинителю вреда). Вред возмещается за счет казны, если он причинен органом государственной власти и местного самоуправления или его должностным лицом.

Системно-логическое толкование положений статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает, что вред подлежит возмещению государством, муниципальным образованием, если он причинен в результате неправомерного осуществления административной (публично-правовой) деятельности органов власти и их должностных лиц. В тех случаях, когда вред причиняется действиями, не связанными с осуществлением административной деятельности, ответственность должна наступать на общих основаниях. Именно публичный характер действий органов власти определяет индивидуальный подход законодателя к регулированию условий и порядка ответственности.

Противоправность деятельности органов власти и их должностных лиц следует рассматривать с двух позиций:

- несоответствие деятельности причинителя вреда нормам объективного права (в том числе нормам публичного права, регулирующим определенную сферу деятельности государства, муниципального образования);

- нарушение субъективного права физического или юридического лица.

Следующим элементом гражданско-правовой ответственности и ее меры выступает вред (убытки).

Причинная связь - необходимое условие любой юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой ответственности государства и муниципального образования. Между противоправным поведением органа власти или его должностного лица и возникшими убытками должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Действующее законодательство исходит из признания вины в качестве обязательного условия гражданско-правовой ответственности государства (муниципалитета). Непосредственное указание на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда не означает, что вред возмещается государством (муниципальным органом) независимо от наличия их вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т. е. закреплено непосредственно (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова").

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и их взыскание возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса в случаях, когда в соответствии настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Не указание в резолютивной части решения на взыскание убытков за счет средств казны соответствующего публично-правового образования, от имени которой выступает соответствующий орган, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку это нарушение не привело к принятию неправильного решения по существу спора, т. к. не предполагает иного источника финансирования и поступления денежных средств, направляемых на исполнение решения суда о возмещении убытков от неправомерных действий (бездействия) муниципальных органов. (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 марта 2013 года N ВАС-2137/13 по делу N А40-113206/10-17-653, Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 304-КГ16-15214 по делу N А02-2288/2014).

Исходя из вышеприведенных норм, положений статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145, абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 следует, что истец, предъявляя иск о возмещении вреда, обязан представить доказательства возникновения у него убытков и их размер, а также доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике. Истец, в свою очередь, должен доказать причинно-следственную связь между принятием акта, решения, действием (бездействием) и их последствиями, принятие им всех возможных мер для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 настоящего кодекса).

Таким образом, основным вопросом, который должен быть разрешен судом при рассмотрении такого спора, является установление лица, ответственного за причиненный вред.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29 декабря 2006 года N 64-048-2112-00285-06, выданного жилищно-строительному кооперативу "Руна", вышеназванный многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию.

Ответчик представил в материалы дела разрешение на строительство крытой автомобильной стоянки и детской площадки площадью застройки 1065,00 кв. м, выданное 3 июля 2009 года со сроком действия до 3 января 2010 года, (т. 2, л. д. 141).

Вместе с тем, строительство автомобильной стоянки, как следует из документов, осуществлялось более 10 лет, поскольку разрешения на строительство выдавались в 2008 году, 30 мая 2013 года со сроком действия до 30 декабря 2013 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 8 апреля 2016 года по делу N А57-2276/2016 заявление Севенкина А.А. о признании должника (потребительского кооператива по строительству детской площадки и автостоянки "Погребок") несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Требования Севенкина А.А. основаны на вступившем в законную силу заочном решении Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31 июля 2014 года по делу N 2-2690/2014.

Из вышеуказанного судебного решения следует, истец привлекал денежные средства по договорам долевого участия для строительства подземно-наземной автостоянки.

Согласно положениям статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

В силу норм статьи 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Кредиторы должника приняли решение от 16 декабря 2016 года об утверждении плана внешнего управления, предполагающего перепрофилирование деятельности.

Согласно части 2 статьи 99 Закона о несостоятельности (банкротстве) внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 106 Закона о несостоятельности (банкротстве) план внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами, предусматривать срок восстановления платежеспособности должника, содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок. Таким образом, план внешнего управления должен предусматривать помимо срока восстановления платежеспособности должника меры по ее восстановлению, а также условия и порядок реализации соответствующих мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Поскольку строительство на данном объекте ведется с 2006 года, и заключение договора долевого участия предполагает наличие всей необходимой разрешительной и градостроительной документации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вся необходимая документация для строительства автостоянки у истца имелась, в том числе градостроительный план.

Обращение в орган местного самоуправления за повторным получением уже имеющихся документов свидетельствует о затягивании сроков реализации мероприятий внешнего управления в связи с утратой необходимой для этого документации или неверным указанием арбитражного управляющего о наличии этой документации.

Строительство подземно-наземной автостоянки первоначально осуществлялось на основании разрешения на строительство от 10 июля 2006 года N 64-048-1131-00382-06, которое впоследствии неоднократно продлевалось вплоть до 30 декабря 2013 года.

Арбитражный суд первой инстанции установил несоответствие осуществляемого строительства проектной документации, градостроительным регламентам и требованиям и ранее выданному разрешению на строительство, поскольку в соответствии с разделом 2 проектной документации "Схема планировочной организации земельного участка" автостоянка фактически занимала 1206 кв. м (26% от площади земельного участка).

Арбитражный управляющий принял решение в административном порядке оформить завершение строительства.

Вместе с тем, для завершения строительства и введения объекта в эксплуатацию в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо оформление разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По условиям договора аренды земельного участка от 5 апреля 2006 года N 204, заключенного во исполнение постановления Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 6 октября 2005 года N 300А-14, доля земельного участка потребительского кооператива "Погребок" по строительству детской площадки и автостоянки определена в размере 0,1134 га, тогда как в соответствии разделом 2 проектной документации "Схема планировочной организации земельного участка" автостоянка фактически занимает 1206 кв. м (т. е. 26% от площади земельного участка).

Арбитражный суд первой инстанции в ходе судебного заседания допросил специалиста общества с ограниченной ответственностью "ТПИ-Проект" Лабинцева И.Л., который пояснил, что вышеназванный объект фактически расположен на территории нескольких земельных участков. При указанных обстоятельствах получить вновь разрешение на строительство объекта, расположенного за границами одного земельного участка, невозможно.

В связи с тем, что спорный объект построен с нарушением ранее выданного разрешения на строительство, а также проектной документацией, данный объект является самовольной постройкой.

Кроме того, необходимость в оформлении нового градостроительного плана стала результатом внесенных при строительстве изменений, что привело к несоответствию ранее выданного градостроительного плана осуществленному строительству. Следовательно, именно действия истца связаны с необходимостью оформления нового градостроительного плана.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в непосредственной причинно-следственной связи с понесенными убытками находятся действия истца, осуществившего строительство с нарушением требований ранее выданного градостроительного плана, что привело к необходимости оформлять новый градостроительный план.

Новый градостроительный план N RU 64304000-424 земельного участка с кадастровым номером 64:48:060229:58, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, 61/71, выдан Администрацией муниципального образования "Город Саратов" 16 июля 2018 года на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2018 года по делу N А57-14123/2017. Срок конкурсного производства был установлен до 27 ноября 2019 года, но план внешнего управления не был исполнен в указанный срок. Истец не представил доказательства того, что невозможность исполнения плана внешнего управления находится в прямой причинно-следственной связи с неполучением нового градостроительного плана земельного участка.

Истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства наличия правовой возможности ввести объект в эксплуатацию.

Согласно пояснениям специалиста в рамках осуществления внешнего управления имеется возможность с технической точки зрения завершить строительство объекта, поскольку строительство осуществлено на 97%, вместе с тем, фактическое завершение строительства не свидетельствует о наличии возможности надлежащим образом оформить завершение строительства с юридической точки зрения в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В частности, при отсутствии разрешения на строительство невозможно получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Истец не представил доказательства обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство в соответствии с вновь выданным градостроительным планом.

Учитывая данные обстоятельства, а также факт признания потребительского кооператива по строительству детской площадки и автостоянки "Погребок" несостоятельным (банкротом), арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что арбитражным управляющим неверно были расценены все имеющиеся фактические обстоятельства по делу, что в результате привело к невозможности удовлетворить требования кредиторов.

При разработке плана внешнего управления внешним управляющим не было учтено реальное положение дел, в частности, отсутствие разрешение на строительство объекта с иными характеристиками и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а, следовательно, возможность восстановления платежеспособности истца в установленный срок.

Таким образом, методы и способы, избранные внешним управляющим с целью реализации мероприятий плана внешнего управления в установленный срок, привели к невозможности их исполнения в полном объеме.

Предъявляя требование о возмещении убытков в виде выплаченного вознаграждения внешнему управляющему в полном объеме в размере 810000 руб. за период с 17 апреля 2017 года по 16 июля 2018 года, истец указывает, что внешний управляющий на протяжении 16 месяцев фактически не исполнял предусмотренные законом обязанности, а лишь занимался получением градостроительного плана.

Согласно части 2 статьи 99 Закона о несостоятельности (банкротстве) внешний управляющий обязан:

- принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию;

- в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов;

- вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов;

- принимать меры по взысканию задолженности перед должником;

- вести реестр требований кредиторов;

- реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления;

- представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления;

- осуществлять иные, предусмотренные настоящим Федеральным законом, полномочия.

Следовательно, план внешнего управления предполагал не только осуществление единственного мероприятия, связанного с получением градостроительного плана. Вместе с тем, оплата вознаграждения внешнему управляющему осуществляется за весь перечень мероприятий, осуществляемых арбитражным управляющим, в том числе входящих в его непосредственные обязанности, предусмотренные законом.

Таким образом, несение убытков в виде выплаченного вознаграждения внешнему управляющему в полном объеме в размере 810000 руб. находится в прямой причинно-следственной связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры внешнего управления.

Апеллянт не доказал, что именно действия ответчиков привели к признанию потребительского кооператива по строительству детской площадки и автостоянки "Погребок" несостоятельным (банкротом).

Истец рассматривает в качестве упущенной выгоды требование, предъявленное Севенкиным А.А., основанное на неисполнении обязательств по договору долевого участия, который по своей природе является договором инвестирования. Однако, как было установлено, требования единственного кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда о расторжении договора долевого участия, заключенного истцом и Севенкиным А.А. Денежные средства по указанному договору в момент заключения были получены именно истцом, в связи с чем, возникновение задолженности перед кредитором находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением принятых на себя обязательств потребительским кооперативом по строительству детской площадки и автостоянки "Погребок".

Апеллянт не доказал, что требование кредитора Севенкова А.А., основанное на неисполнении обязательств по долевому участию в строительстве детской площадки и автостоянки, является доходом, который истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Кроме того, истец не представил доказательств получения Администрацией муниципального образования "Город Саратов" какого-либо дохода в результате отказа в выдаче градостроительного плана.

Внешний управляющий и кредиторы не воспользовались возможностью восстановления платежеспособности должника, следовательно, план внешнего управления был утвержден с иными целями.

Положительное заключение проектной документации и результатов инженерных изысканий получено внешним управляющим лишь 28 февраля 2019 года, т. е. по истечении более 7 месяцев после получения градостроительного плана земельного участка.

Кроме того, несмотря на полученное положительное заключение негосударственной экспертизы, внешний управляющий принял решение заявить ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного управления.

Таким образом, причинами неисполнения предусмотренных планом внешнего управления мероприятий явились не только действия (бездействия) органа местного самоуправления по предоставлению документов, но и неверная оценка арбитражным управляющим возможности восстановления платежеспособности должника.

Истец не доказал вину ответчиков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде убытков, причиненных потребительскому кооперативу по строительству детской площадки и автостоянки "Погребок", т. е. совокупность условий причинения вреда, предусмотренных нормами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в удовлетворении иска правомерно отказано.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены судебного акта в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2020 года по делу N А57-90/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива по строительству детской площадки и автостоянки "Погребок" в лице конкурсного управляющего Ефремова Игоря Игоревича - без удовлетворения.

Взыскать с потребительского кооператива по строительству детской площадки и автостоянки "Погребок" (ОГРН 1046405508126, ИНН 6455038016) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по адресу должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.В. Савенкова В.Б. Шалкин