Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 09АП-8204/21 по делу N А40-200328/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф05-8004/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А40-200328/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Верстова М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ривкина Ильи Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года

по делу N А40-200328/20 о возвращении встречного искового заявления

по иску АО "ПНБ Банк" (AS "PNB Banka") в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш

к Ривкину Илье Александровичу

о взыскании убытков в размере 5 009 570 руб. 93 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - Травина А.О. по доверенности от 11.08.2020 N 77аГ4639209, по доверенности от 15.07.2020 N 1926;

от ответчика - Ривкин И.А. лично, по паспорту, Черемных Д.А. по доверенности от 29.01.2021 N 77АГ5799969;

УСТАНОВИЛ:

АО "ПНБ Банк" (AS "PNB Banka") в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Ривкину Илье Александровичу о взыскании убытков в размере 5 009 570 руб. 93 коп.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с АО "ПНБ Банк" (AS "PNB Banka") в пользу Ривкина Ильи Александровича задолженность по соглашению 2014 г. в размере 3 750 000 руб. и задолженность по договору на агентские услуги в размере 60 000 евро.

Определением от 23.12.2020 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Ответчик, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы указывает, что требования ответчика по встречному иску направлено к зачету требования по первоначальному иску.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а определение процессуальной целесообразности совместного рассмотрения отнесено к исключительной компетенции суда.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив предмет и основания встречного иска в совокупности с остальными обстоятельствами дела, пришел к обоснованному выводу о том, что во встречном исковом заявлении указаны требования, вытекающие из гражданских договорных правоотношений, которые якобы имеются между сторонами и в которых истец и ответчик выступают в качестве контрагентов.

При этом данные правоотношения не предполагают, что ответчик выступает в качестве ликвидатора, а его права требования к банку основаны на заключенном с ООО "Норвик Консалт" договоре цессии.

Истец при этом отрицает, что между сторонами есть какие-либо правоотношения за рамками тех договоров, которые указаны в первоначальном исковом заявлении.

Таким образом, требования первоначального и встречного исков различаются по своему содержанию, имеют разные предметы доказывания и круг вопросов, которые должен будет рассмотреть суд.

При таких обстоятельствах суд правомерно исходил из отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного искового заявления.

Кроме того, первоначальный и встречный иски предполагают исследование и оценку различных доказательств, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен возможности защитить свои права посредством обращения в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 23 декабря 2020 года по делу N А40-200328/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова