Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-8004/21 по делу N А40-200328/2020

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-200328/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Травина А.О., доверенность от 11.02.2021;

от ответчика: Ривкин И.А., лично, паспорт; Урчуков Р.М., доверенность от 27.11.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "ПНБ Банк" (AS "PNB Banka") на решение от 07 июня 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 17 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску АО "ПНБ Банк" (AS "PNB Banka")

к Ривкину Илье Александровича

о взыскании суммы убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПНБ Банк" (AS "PNB Banka") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ривкину Илье Александровичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 5 009 570 руб. 93 коп., в том числе 4 968 859 руб. 54 коп. - задолженность, 40 711 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, АО "ПНБ Банк" (AS "PNB Banka") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв не приобщен как поданный с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, заслушав присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами между АО "ПНБ Банк" (AS "PNB Banka", заказчик) и ООО "Норвик Консалт" (далее - агент, исполнитель), заключен договор об агентских услугах от 07 марта 2019 и дополнительное соглашение N 1 от 29 марта 2019 к нему.

В соответствии с пунктом 2.1 договора агент обязался привлекать новых клиентов в Банк, которые на основании договора, заключенного между Банком и клиентов, будут в дальнейшем использовать предоставленные Банком финансовые услуги, связанные с открытием и обслуживанием расчетных счетов и карточных счетов; привлекать посредников для распространения услуг Банка, осуществлять другие задания Банка согласно подписанным обеими сторонами дополнительными документами о расширении сотрудничества между Банком и агентом.

В свою очередь Банк принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг на условиях и в порядке, предусмотренном пунктом 2 приложения N 1 к договору. Банк выплачивает вознаграждение агенту за предоставленные услуги по договору в следующем размере и порядке - 45 000 евро (сорок пять тысяч евро) один раз в квартал до 5 числа текущего квартала (три календарных месяца) в качестве предоплаты.

Как указал истец, обоснованием выплаты вознаграждения являются предоставленные агентом счета за каждый отдельный месяц следующего квартала.

Агент должен предоставить счета в Банк до 3 числа текущего квартала. Банк в соответствии с настоящим соглашением первый платеж за март, апрель и май 2019 г. обязуется произвести до 5 апреля 2019 г.

Истец указывает, что у ООО "Норвик Консалт" образовалась задолженность перед Банком по возврату неотработанного аванса по договору об агентских услугах в размере 13 312,14 Евро.

Также между Банком и ООО "Норвик Консалт" было заключено соглашение от 01 апреля 2014 г. и дополнительные соглашения к нему. В соответствии с пунктом 3 договора исполнитель обязался оказывать Банку услуги по поиску, получению, обобщению, изучению и систематизации информации о клиентах Банка. В свою очередь Банк принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг на условиях и в порядке, установленных в договоре.

Истец указал, что Банк авансом перечислил ООО "Норвик Консалт" 3 750 000 руб., однако общество услуги по договору не оказало, что подтверждает отсутствие подписанного отчета о проделанной работе и акта об оказании услуг, что, по мнению истца, означает, что услуги приняты не были.

Таким образом, истец указывает, что у ООО "Норвик Консалт" образовалась задолженность перед банком по возврату неотработанного аванса в размере 3 750 000 руб.

06 марта 2020 г. Банк получил от ликвидатора ООО "Норвик Консалт" Ривкина Ильи Александровича, являющегося одновременно единственным участником общества, уведомление о начале ликвидации общества.

Банк направил в адрес ответчика требование N 2.1-7/4236 от 01 апреля 2020 г. и N 2.1-7/4237 от 01 апреля 2020 г.

В последующем Банк узнал, что в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Норвик Консалт" 23 июня 2020 была внесена государственная регистрационная запись 2207705396292 о смене статуса общества на недействующее в результате ликвидации. При этом требования Банка не были удовлетворены в процедуре ликвидации: задолженность общества перед Банком погашена не была.

Истец указывает, что не отражение ответчиком в ликвидационном балансе общества задолженности перед Банком является ненадлежащим исполнением обязанностей ликвидатора, что нарушило права Банка и причинило ему убытки, поскольку его требования не были удовлетворены в установленном законодательством порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых, поскольку истцом не доказан состав правонарушения, необходимый в соответствии с законодательством Российской Федерации и сложившейся судебной практикой для взыскания убытков с ликвидатора как с лица, уполномоченного выступать от имени общества совокупность обстоятельств, необходимая для применении в отношении ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно не доказаны вина ответчика в причинении убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Как установлено судами 12 февраля 2020 года ответчик надлежащим образом опубликовал сообщение о ликвидации, согласно которому требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 (двух) месяцев с момента публикации сообщения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Суды установили, что 10 марта 2020 года ответчик надлежащим образом уведомил истца о ликвидации общества.

Взыскатель, осуществляющий добросовестно свои права в отношении должника, не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как ликвидируемого юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица.

Как следует из обстоятельств дела, запись о принятии решения о ликвидации общества внесена в ЕГРЮЛ 30 января 2020 года. По состоянию на 30 января 2020 года истец уже знал или должен быть знать, что общество находится в стадии ликвидации и что к нему должны быть заявлены требования кредиторов.

Ссылка заявителя на то, что у истца не было реальной возможности на заявление своих требований не принята судами, поскольку у истца было достаточно времени для реализации права на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидатором.

С учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, неблагоприятные риски в связи с направлением требования о включении задолженности за пределами установленного срока относятся на истца и не могут быть переложены на ответчика.

Суды обоснованно отклонили доводы истца о допущении ответчиком нарушения в процедуре ликвидации общества ввиду невнесения задолженности в промежуточный ликвидационный баланс со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2014 года N 18558/13, согласно которой в промежуточный ликвидационный баланс подлежат включению требования, не оспариваемые сторонами как по праву, так и по размеру, поскольку иное влечет предоставление в регистрирующий орган ликвидационных балансов, содержащих недостоверные сведения. Действующим законодательством не предусмотрена возможность принудить ликвидатора включить в ликвидационный баланс юридического лица спорную задолженность.

Как установлено судами из обстоятельств дела, до момента ликвидации общества между истцом и ответчиком возник спор относительно взаимных задолженностей по агентскому договору и соглашению об оказании услуг.

При этом истец, зная о начале ликвидации общества и о наличии спорных взаимных задолженностей по договорам, не реализовал свое право на установление задолженности в предусмотренный законом срок.

Истцом не представлено доказательств того, что вступившим в законную силу судебным актом в пользу истца взыскана какая-либо задолженность с общества. В таком случае требования истца о включении задолженности являются необоснованными. Поскольку спорная задолженность сторонами не установлена, ответчик не имел оснований включать такую задолженность в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс общества при сдаче их в регистрирующий орган.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А40-200328/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова