Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-46535/21 по делу N А40-200328/2020

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-200328/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ПНБ Банк" (AS "PNB Banka") на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" июня 2021 г. по делу N А40-200328/2020, принятое судьёй Ю.А. Ждановой

по иску АО "ПНБ Банк" (AS "PNB Banka")

к Ривкину Илье Александровича

о взыскании суммы убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - Травина А.О. по доверенности от 11.03.2021 N 77АГ6171625;

от ответчика - лично (паспорт), Урчуков Р.Мм. по доверенности от 27.11.2020 N 77АГ5799257.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПНБ Банк" (AS "PNB Banka") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ривкину Илье Александровичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 5 009 570 руб. 93 коп., в том числе 4 968 859 руб. 54 коп. задолженность, 40 711 руб. 39 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неверное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

07.03.2019 между истцом и ООО "Норвик Консалт" заключен договор об агентских услугах и дополнительное соглашение N 1 от 29.03.2019 к нему, в соответствии с условиями которого, агент обязался привлекать новых клиентов в Банк, которые на основании договора, заключенного между Банком и клиентов, будут в дальнейшем использовать предоставленные Банком финансовые услуги, связанные с открытием и обслуживанием расчетных счетов и карточных счетов; привлекать посредников для распространения услуг Банка, осуществлять другие задания Банка согласно подписанным обеими сторонами дополнительными документами о расширении сотрудничества между Банком и агентом.

Банк принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг на условиях и в порядке, предусмотренном пунктом 2 Приложения N 1 к договору (в ред. Дополнительного соглашения N 1 от 29 марта 2019 года).

Банк выплачивает вознаграждение агенту за предоставленные услуги по договору в следующем размере и порядке - 45 000 евро (сорок пять тысяч евро) один раз в квартал до 5 числа текущего квартала (три календарных месяца) в качестве предоплаты.

Как указывает истец, обоснованием выплаты вознаграждения являются предоставленные агентом счета за каждый отдельный месяц следующего квартала.

Агент должен предоставить счета в Банк до 3 числа текущего квартала.

Банк в соответствии с настоящим соглашением первый платеж за март, апрель и май 2019 г. обязуется произвести до 5 апреля 2019 г.

Истец указывает, что у ООО "Норвик Консалт" образовалась задолженность перед Банком по возврату неотработанного аванса по Договору об агентских услугах в размере 13 312,14 Евро.

Также между Банком и ООО "Норвик Консалт" было заключено Соглашение от 01 апреля 2014 г. и дополнительные соглашения к нему.

В соответствии с п. 3 договора исполнитель обязался оказывать Банку услуги по поиску, получению, обобщению, изучению и систематизации информации о клиентах Банка.

В свою очередь Банк принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг на условиях и в порядке, установленных в договоре.

Истец указывает, что Банк авансом перечислил ООО "Норвик Консалт" 3 750 000,00 руб., однако Общество услуги по договору не оказало, что подтверждает отсутствие подписанного отчета о проделанной работе и акта об оказании услуг, что, по мнению истца, означает, что услуги приняты не были.

Таким образом, истец указывает, что у ООО "Норвик Консалт" образовалась задолженность перед Банком по возврату неотработанного аванса по Договору-2 в размере 3 750 000 руб.

06 марта 2020 г., Банк получил от ликвидатора ООО "Норвик Консалт" Ривкина Ильи Александровича, являющегося одновременно единственный участником Общества, уведомление о начале ликвидации Общества.

Банк в установленным законодательством РФ срок направил в адрес ответчика соответствующие требования N 2.1-7/4236 от 01 апреля 2020 г. и N 2.1-7/4237 от 01 апреля 2020 г.

В последующем Банк узнал, что в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Норвик Консалт" 23 июня 2020 г. была внесена государственная регистрационная запись 2207705396292 о смене статуса Общества не недействующее в результате ликвидации.

При этом требования Банка не были удовлетворены в процедуре ликвидации: задолженности Общества перед Банком на основании Договора-1 и Договора-2 погашены не были.

Истец указывает, что не отражение ответчиком в ликвидационном балансе Общества задолженности перед Банком является ненадлежащим исполнением обязанностей ликвидатора, что нарушило права Банка и причинило ему убытки, поскольку его требования не были удовлетворены в установленном законодательством порядке.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий агентского договора агент выставил банку счет N 12 от 24 мая 2019 года, счет N 15 от 01 июля 2019 года и счет N 16 от 1 июля 2019 года на общую сумму сорок пять тысяч (45 000) евро.

Банк по выставленным счетам произвел предоплату в размере сорок пять тысяч (45 000) евро.

Указанный факт подтверждается сторонами по делу и не оспаривается.

По результатам оказанных услуг между Банком и Агентом были подписаны акты об оказании услуг по агентскому договору на общую сумму 31 687,86 евро (Акт N 15 от 16 июля 2019 года, Акт N 17 от 26 августа 2019 года, Акт N 19 от 10 сентября 2019 года.

В соответствии с пунктом 2.5 Порядка оплаты услуг агента оставшаяся сумма в размере 13 312,14 евро переходит на выплату вознаграждения агента в следующем квартале.

21 октября 2019 года Банк направил в адрес Общества уведомление о расторжении агентского договора. 27 октября 2019 года Уведомление о прекращении Агентского Договора было получено Обществом.

В соответствии с пунктом 2.5 Порядка оплаты услуг агента оставшаяся сумма в размере 13 312,14 евро переходит на выплату вознаграждения в следующем квартале.

Следовательно, для целей расчета наличия или отсутствия задолженности Общества перед истцом по агентскому договору Банк должен был осуществить расчет вознаграждения агента за период с 1 сентября 2019 года по 28 октября 2019 года.

Суду не представлено доказательств наличия задолженности Общества в размере 13 313,14 евро.

Довод ответчика о том, что аванс, перечисленный Банком в адрес Общества 10 сентября 2019 года по Счету на оплату N 19, был полностью отработан Обществом, истец надлежащими доказательствами не опроверг.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом в силу части 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

03.10.2019 Общество направило в адрес Банка отчет от 30 сентября 2019 года и акт N 20.

Указанные документы были получены Банком, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами.

При этом никаких возражения или претензий к отчету от 30 сентября 2019 года и акту N 20 со стороны Банка не последовало.

Также не последовало возражений к отчету от 31 октября 2019 года, акту N 21 и счету N 21 со стороны Банка.

Из материалов дела следует, что довод истца о том, что на стороне ответчика имеется задолженность по соглашению об оказании услуг по причине отсутствия подписанного отчета о проделанной работе и акта об оказании услуг, судом отклоняется как документально не подтвержденный.

Довод ответчика о том, что задолженность по Соглашению об оказании услуг в размере 3 750 000 рублей у Общества на момент ликвидации отсутствовала истец надлежащими доказательствами не опроверг.

Отсутствие задолженности Общества перед Банком также подтверждается промежуточным ликвидационным балансом Общества и ликвидационным балансом Общества.

Доказательств нарушения ответчиком процедуры ликвидации истец суду не представил. 23 января 2020 года единственным участником Общества принято Решение о ликвидации Общества в добровольном порядке.

Ответчик был назначен ликвидатором Общества. 30 января 2020 года регистрирующим органом в отношении Общества в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации Общества, что подтверждается электронной выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества.

12 февраля 2020 года в Вестнике государственной регистрации опубликовано Сообщение о ликвидации Общества, согласно которому требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 (двух) месяцев с момента публикации сообщения, то есть не позднее 12 апреля 2020 года.

10 марта 2020 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о ликвидации Общества.

Поскольку по состоянию на 12 апреля 2020 года ни кредиторами, ни истцом в адрес ответчика не были заявлены никакие требования, ответчик составил промежуточный ликвидационный баланс общества и ликвидационный баланс Общества.

15.04.2020 истцом заявлены требования о включении задолженности в отношении Общества, то есть за пределами установленного срока.

По смыслу статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления N 62 содержащиеся в постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Суду не представлено доказательств наличия противоправных действий и недобросовестности на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 62 в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Привлечение руководителя к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Доказательств того, что на стороне ответчика имелась задолженность на момент ликвидации в рамках взаимодействия по Агентскому договору и Соглашению об оказании услуг, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Истцом не доказан состав правонарушения, необходимый в соответствии с законодательством Российской Федерации и сложившейся судебной практикой для взыскания убытков с Ликвидатора как с лица, уполномоченного выступать от имени Общества.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 62 в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ Заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со сложившейся судебной практикой само по себе наличие у общества убытков не может служить основанием для безусловного удовлетворения искового требования по настоящему делу (указанная позиция подтверждается, в частности Определением ВАС РФ от 27 мая 2010 года N ВАС-6456/10 по делу N А62-2169/2009, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2015 года N Ф05-9257/2014 по делу N А40-130044/2010). Привлечение руководителя к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

При этом истцом не ставился вопрос добросовестности и разумности действий ответчика. Ответчик считает, что им не было совершено никаких противоправных действий, ответчик действовал добросовестно и разумно при исполнении своих обязанностей ликвидатора Общества.

Факт отсутствия противоправных действий на стороне ответчика, а также отсутствие доказательств недобросовестности и не разумности действий ответчика являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении искового Заявления в полном объеме.

Ответчик не осуществлял противоправных действий, на стороне истца отсутствуют какие-либо убытки от действий Ликвидатора, следовательно, отсутствует и причинно-следственная связь. Доказательства наличия причинно-следственной связи также отсутствуют, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истец не представил доказательств наличия у Общества задолженности по Агентскому Договору

Из материалов дела следует, что суду не представлено доказательства наличия задолженности Общества в размере 13 313,14 евро. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд первой инстанции указал истцу на необходимость предоставления расчета вознаграждения Агента за сентябрь и октябрь 2019 года для целей обоснования наличия задолженности Агента перед Банком за указанный период. Однако истец указанные документы в материалы дела не предоставил.

Факт того, что Общество имело право на вознаграждение Агента за сентябрь и октябрь 2019 года подтверждается в том числе документами, полученными от Банка компанией Unkind Limited, которая была привлечена как клиент в Банк со стороны Общества.

Истцом в материалы дела приложено Сообщение г-на Андрея Борового, работника Банка, направленное им в адрес представителя Общества. В рамках указанного сообщения г-н Боровой сообщает представителю Общества, что лицензия у Банка не отозвана и что решается вопрос с капиталом. При этом работник Банка не заявлял о прекращении предоставления финансовых услуг, и Общество продолжало консультировать клиентов Банка в рамках Агентского Договора, в том числе проводило встречи с клиентами, заверяло необходимые документы, осуществляло консультации по дальнейшему взаимодействию с Банком, что подтверждается материалами по настоящему делу.

Истец утверждает, что ответчик подтверждал наличие у Общества задолженности перед Банком по Агентскому Договору. Однако в приложенной переписке между представителем Банка и ответчиком не упоминается Агентский Договор, и ответчик не подтверждается задолженности. Наоборот, ответчик говорит о кредиторской претензии к Банку, что говорит о том, что ответчик подтверждает, что у Банка есть задолженность перед Обществом.

Довод Банка о том, что Общество не оказывало услуги в рамках Агентского Договора, за которые ответчик требует вознаграждение, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Для получения Вознаграждения Агента оказание услуг в соответствующем периоде со стороны Общества не является обязательным, поскольку Вознаграждение Агента состояло из множества составных частей, которые могут начисляться в том числе за различные действия клиентов Банка, которые были привлечены Агентом за предыдущие периоды.

Довод о том, что оказанные услуги не входят в предмет Агентского Договора, является необоснованным, поскольку у Общества не было иных оснований оказывать услуги клиентам Банка.

Довод Банка о том, что Дополнительное соглашение не имеет отношение к Агентскому Договору, не соответствует материалам дела и является необоснованным.

В рамках Агентского Договора Общество оказало Банку услугу по привлечению для Банка клиента для целей заключения сделки РЕПО с компанией Unkind Limited.

В соответствии с пунктом 2.1 Агентского Договора Агент вправе осуществлять другие задания Банка согласно подписанным обеими сторонами дополнительным документам о расширении сотрудничества между Банком и Агентом.

В рамках указанной сделки в соответствии со сложившейся между Сторонами практикой Сторонами обсуждалось вознаграждение в размере шестьдесят тысяч евро. Для целей формализации указанных отношений Агентом было подготовлено Дополнительное соглашение к Агентскому Договору от 26 августа 2019 года. Дополнительное соглашение было передано 12 сентября 2019 года в адрес Банка, что подтверждается соответствующим заверением на экземпляре Общества. Однако Банком не было передано подписанное Дополнительное соглашение, никаких возражений и претензий со стороны Банка в адрес ответчика не поступило.

С учетом изложенного, действия Банка в рамках подписания Дополнительного соглашения к Агентскому Договору от 26 августа 2019 года и, соответственно, оплаты услуг Общества в рамках привлечения клиента для осуществления сделки РЕПО, являются недобросовестными, поскольку услуги Агентом были оказаны в полном объеме, однако Банк отказался от подписания и даже ведения переговоров в отношении заключения Дополнительного соглашения к Агентскому Договору от 26 августа 2019 года и оплаты соответствующих услуг Агента.

Таким образом, в рамках указанного Дополнительного соглашения Агентом были оказаны услуги, соответственно, у Банка на момент ликвидации Общества существовала соответствующая задолженность перед Обществом.

23 января 2020 года единственным участником Общества принято Решение о ликвидации Общества в добровольном порядке. Ответчик был назначен ликвидатором Общества.

30 января 2020 года регистрирующим органом в отношении Общества в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации Общества.

12 февраля 2020 года в Вестнике государственной регистрации опубликовано Сообщение о ликвидации Общества, согласно которому требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 (двух) месяцев с момента публикации сообщения, то есть не позднее 12 апреля 2020 года.

10 марта 2020 года ответчиком в адрес истца направлено Уведомление о ликвидации Общества. Поскольку по состоянию на 12 апреля 2020 года ни кредиторами, ни истцом в адрес ответчика не были заявлены никакие требования, ответчик составил промежуточный ликвидационный баланс Общества и ликвидационный баланс Общества.

15 апреля 2020 года истцом заявлены Требования о включении задолженности в отношении Общества.

Требования о включении задолженности заявлены истцом за пределами установленного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовые последствия из заявлений, уведомлений, извещений, требований или иных юридически значимых сообщений влекут для другого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения адресату.

Согласно пункту 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о несвоевременном и незаблаговременном направлении ответчиком уведомления о ликвидации как документально неподтвержденный. Материалами дела не подтверждается не исполнение ответчиком обязанности по своевременному и заблаговременному уведомлению истца о ликвидации Общества и выявлению кредиторов общества в соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о включении задолженности были заявлены истцом 15 апреля 2020 года, тогда как согласно Уведомлению о начале ликвидации требования кредитора могут быть заявлены ответчику в течение двух месяцев с момента публикации Сообщения о ликвидации, то есть не позднее 12 апреля 2020 года.

Таким образом, истцом заявлены Требования о включении задолженности в нарушение установленного срока, следовательно, в соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик имел основания для составления и направления в регистрирующий орган ликвидационного баланса.

Нарушение одной из сторон установленной нормы не должно создавать для противоположной стороны правоотношения дополнительных сложностей для осуществления добросовестной стороной своих прав, а также приводить к невозможности защиты такой стороной нарушенных прав. Ограничения для направления требований кредиторов о включении задолженности, установленные статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены в целях соблюдения гарантий прав участников гражданского оборота и обеспечения правовой определенности и стабильности правоотношений.

Таким образом, истец не являлся кредитором, задолженность по Договору и Соглашению об оказании услуг возникла на стороне истца, а не ответчика, следовательно, истец не имел права на предъявление требования о включении его в список кредиторов и отражение в промежуточном ликвидационном балансе его требований.

Ликвидатор своевременно и заблаговременно направил истцу Уведомление о ликвидации, а истец знал или должен быть знать о начале процедуры ликвидации Общества до направления соответствующего уведомления

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации сообщение о ликвидации юридического лица и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами; этот срок не может быть менее 2 (двух) месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Как следует из обстоятельств дела, 12 февраля 2020 года Ответчик надлежащим образом опубликовал Сообщение о ликвидации, согласно которому требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 (двух) месяцев с момента публикации сообщения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. Как следует из обстоятельств дела, поскольку Истец являлся основным и единственным контрагентом Ответчика, 10 марта 2020 года Ответчик надлежащим образом уведомил Истца о ликвидации Общества.

Взыскатель, осуществляющий добросовестно свои права в отношении должника, не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как ликвидируемого юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица.

Как следует из обстоятельств дела, запись о принятии решения о ликвидации Общества внесена в ЕГРЮЛ 30 января 2020 года. Следовательно, не могло быть препятствия к заявлению истцом требований раньше 15 апреля 2020 года. По состоянию на 30 января 2020 года истец уже знал или должен быть знать, что Общество находится в стадии ликвидации и что к нему должны быть заявлены требования кредиторов.

Ссылка заявителя на то, что у истца не было реальной возможности на заявление своих требований не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку между датой получения уведомления истцом о начале процедуры ликвидации, то есть 16 марта 2020 года и датой окончания приема требований кредиторов-12 апреля 2020 года был практически один календарный месяц. Таким образом, у истца было достаточно времени для реализации права на предъявление требований в пределах срока, установленного Ликвидатором.

С учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, неблагоприятные риски в связи с направлением Требования о включении задолженности за пределами установленного срока относятся на истца и не могут быть переложены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом истца о допущении ответчиком нарушения в процедуре ликвидации Общества ввиду невнесения Задолженности в промежуточный ликвидационный баланс по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации сообщение о ликвидации юридического лица и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами; этот срок не может быть менее 2 (двух) месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. В соответствии с пунктом 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс. Поскольку ни кредиторами, ни Истцом в адрес Ответчика в установленный законом срок не были заявлены никакие требования, Ответчик составил промежуточный ликвидационный баланс Общества и ликвидационный баланс Общества без каких-либо задолженностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08 апреля 2014 года N 18558/13, в промежуточный ликвидационный баланс подлежат включению требования, не оспариваемые сторонами как по праву, так и по размеру, поскольку иное влечет предоставление в регистрирующий орган ликвидационных балансов, содержащих недостоверные сведения. Действующим законодательством не предусмотрена возможность принудить ликвидатора включить в ликвидационный баланс юридического лица спорную задолженность.

Как следует из обстоятельств дела, до момента ликвидации Общества между истцом и ответчиком возник спор относительно взаимных задолженностей по Агентскому договору и Соглашению об оказании услуг.

21 октября 2019 года истец направил Обществу Уведомление о прекращении Агентского договора с требованием о возврате задолженности по Агентскому договору (при этом на тот момент истец не заявлял каких-либо требований относительно задолженности по Соглашению об оказании услуг). Общество не признало наличие соответствующей задолженности.

В свою очередь, 19 марта 2020 года Общество посредством претензии уведомило истца о наличии у него задолженности перед Обществом в размере 3 750 000 рублей за оказание услуг в октябре 2019 года по Соглашению об оказании услуг. Истец не признал наличие соответствующей задолженности, о чем 31 марта 2020 года сообщил Обществу в ответе на претензию. При этом истец оперативно ответил ответчику на указанную претензию. В последующем истец, зная о начале ликвидации Общества и о наличии спорных взаимных задолженностей по договорам, не реализовал свое право на установление задолженности в предусмотренный законом срок.

Истцом не представлено доказательств того, что вступившим в законную силу судебным актом в пользу истца взыскана какая-либо задолженность с Общества.

В таком случае Требования истца о включении задолженности являются необоснованными. Поскольку спорная задолженность сторонами не установлена, ответчик не имел оснований включать такую задолженность в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс Общества при сдаче их в регистрирующий орган.

Помимо прочего, Банком не был направлен в адрес Общества иск об удовлетворении требования Банка к ликвидируемому Обществу.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" июня 2021 г. по делу N А40-200328/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова