Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 11АП-340/21 по делу N А65-18598/2020

г. Самара

02 марта 2021 г.

Дело N А65-18598/2020

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 02 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Цветочный рай" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2020 года и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года по делу N А65-18598/2020 (судья Королева Э.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технология", г. Краснодар, (ОГРН 1152308011800, ИНН 2308225956),

к обществу с ограниченной ответственностью "Цветочный рай", г.Казань, (ОГРН 1161690085270, ИНН 1660268430),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Ломач Е.С.,

о взыскании 1 484 449 рублей неосновательного обогащения, 23 696 рублей процентов за период с 15 апреля 2020 года по 06 августа 2020 года включительно, процентов за период с 07 августа 2020 года по день уплаты 1 484 449 рублей (включительно) на эту сумму (либо на неоплаченную её часть) по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 347 рублей 04 копеек почтовых расходов,

в судебное онлайн-заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Технология" - представитель Баранов А.Г. (доверенность от 06.08.2020),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Цветочный рай" (далее - ответчик), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Ломач Е.С., (далее - третье лицо), о взыскании 1 484 449 рублей неосновательного обогащения, 23 696 рублей процентов за период с 15 апреля 2020 года по 06 августа 2020 года включительно, процентов за период с 07 августа 2020 года по день уплаты 1 484 449 рублей (включительно) на эту сумму (либо на неоплаченную её часть) по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 347 рублей 04 копеек почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Цветочный рай" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технология" взыскано 1 484 449 рублей неосновательного обогащения, 23 696 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2020 года по 06 августа 2020 года включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 августа 2020 года на сумму 1 484 449 рублей по дату фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 347 рублей 04 копейки почтовых расходов.

Также с общества с ограниченной ответственностью "Цветочный рай" в доход федерального бюджета взыскано 28 081 рубль государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Цветочный рай" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технология" 14 910 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Цветочный рай" подало апелляционные жалобы, в которых считает принятое решение и дополнительное решение незаконным и необоснованным, просит решение и дополнительное решение отменить и в заявленных требованиях отказать полностью.

Ответчик считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что судом не полно исследованы доказательства по делу, считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что между ним и истцом имелись договорные отношения и соответствующие волеизъявления по поставке ответчиком истцу цветочной продукции, достигнутые в ходе электронной переписки в whatsapp.

Также в жалобе отмечает, что судом не принято во внимание, что истец, отдавая отчет в том, за какой конкретно товар внес предоплату, оплатил соответствующие выставленные ему ответчиком счета. Также во исполнение заключенного между сторонами договора ответчик уведомил истца об осуществленной для него закупке цветочной продукции и о готовности ее к отгрузке на складе истца, сообщил планируемую дату поставки. В нарушение положений ст.513 ГК РФ истец в одностороннем порядке отказался от приемки товара и исполнения договора, тем самым, причинив ответчику убытки.

Ответчик полагает, что действия истца по необоснованному отказу в одностороннем порядке от приемки товара по договору являются недобросовестными, так как ответчик не отказывался и не отказывается в настоящий момент от своих обязательств по поставке согласованного объема цветочной продукции истцу, в связи с чем на стороне ответчика не могло возникнуть неосновательного обогащения, а у истца права требовать возврата уплаченных в качестве предоплаты за поставляемый товар денежных средств.

Относительно дополнительного решения податель жалобы указывает, что взысканные данным дополнительным решением судебные расходы не являлись необходимыми для реализации прав истца на обращение в суд и предоставление доказательств, не обязательных к нотариальному заверению.

Общество с ограниченной ответственностью "Технология" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Технология" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Цветочный рай", индивидуального предпринимателя Ломач Е.С. не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения и дополнительного решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы неправомерным удержанием ответчиком спорных денежных средств.

Истцом ответчику по платежным поручениям перечислена денежная сумма в размере 1 484 449 рублей:

- платежное поручение N 80 от 11 февраля 2020 года на сумму 596 750 рублей, назначение платежа - предоплата 50% за ООО "Технология" за тюльпаны по счету N 3110823055 от 10 февраля 2020 года;

- платежное поручением N 81 от 11 февраля 2020 года на сумму 308 772 рубля 38 копеек, назначение платежа - предоплата 50% за ООО "Технология" за флористические и упаковочные материалы в ассортименте по счету N 4866492449 от 11 февраля 2020 года;

- платежное поручение N 3 от 13 февраля 2020 года на сумму 363 300 рублей, назначение платежа - оплата по счету N 2962784224 от 13 февраля 2020 года за цветы в ассортименте;

- платежное поручение N 5 от 18 февраля 2020 года на сумму 141 234 рубля 25 копеек, назначение платежа - оплата по счету N 1683217278 от 17 февраля 2020 года за цветы в ассортименте;

- платежное поручение N 6 от 18 февраля 2020 года на сумму 74 392 рубля 50 копеек, назначение платежа - оплата по счету N 5746445030 от 17 февраля 2020 года за цветы в ассортименте (том 1 листы дела 15- 24).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения оставлена без исполнения (том 1 листы дела 25 -28).

Факт перечисления спорных денежных средств ответчиком не оспорен.

Поскольку досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Поскольку иное не предусмотрено, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Ни наименование (с достаточной степенью определённости), ни количество товара оплаченные счета установить не позволяют.

Таким образом, договор поставки обоснованно признан судом не заключенным (статья 432 ГК РФ) и оснований для получения ответчиком взыскиваемых средств не имелось.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении АС Северо-Кавказского округа от 22.05.2018 по делу N А53-9869/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 24.08.2018 N 308-ЭС18-12876 отказано в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по ЭС ВС РФ).

Представленная ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции переписка сторон в мессенджере WhatsApp не позволяет установить ни наименование (с достаточной степенью определённости), ни количество товара, что влечёт вывод о незаключенности договора поставки и неосновательности получения ответчиком взыскиваемых сумм.

Кроме того, существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

В процессе общения с ответчиком истец заявлял о необходимости согласования цены товара и сроков поставки, однако цена и сроки поставки согласованы не были.

При этом цена и сроки поставки в договоре поставки являются существенными условиями также в силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ. То есть, независимо от заявления/незаявления истцом о согласовании цены и сроков поставки они являются существенными условиями, которые не были согласованы сторонами.

Ответчик не обосновал, какие именно и как сведения данной переписки указывают на согласование всех существенных условий договора поставки.

В отсутствие подписанного сторонами договора, равно как и иных обязательственных отношений, суд первой инстанции правомерно квалифицировал взаимоотношения между истцом и ответчиком как внедоговорные.

В отсутствие доказательств предоставления встречного исполнения на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Гражданские права и обязанности могут возникнуть в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации также и вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательное обогащение.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из установленного законом порядка распределения бремени доказывания, а также объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия установленных законом или сделкой оснований приобретения или сбережения денежных средств обязан доказывать приобретатель, то есть ответчик.

Учитывая, что доказательства возврата денежных средств в сумме 1 484 449 рублей, равно как и поставка товара на указанную сумму ответчиком не представлены, суд правомерно признал перечисленные истцом 1 484 449 рублей неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как правомерно установлено судами, ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств с момента получения им претензии от 15.04.2020 года (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2020 N Ф06-64900/2020).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 696 рублей за период с 15 апреля 2020 года по 06 августа 2020 года, согласно расчету.

Судом первой инстанции расчет проверен, и признан верным. Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не опровергнут, расчет не противоречит действующему гражданскому законодательству. Ответчиком какой-либо контррасчет суммы процентов не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 07 августа 2020 года до момента фактического исполнения обязательства, судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования судом признаны правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 347 рублей 04 копеек, что подтверждается почтовыми квитанциями от 12 марта 2020 года на сумму 283 рубля 54 копейки, от 06 августа 2020 года на сумму 63 рубля 50 копеек.

В материалы дела истцом представлены протоколы осмотра доказательств от 20 октября 2020 года N 23АВО787090, N 23АВО787091, удостоверенные нотариусом Краснодарского нотариального округа Мартыновым И.И. (том 1 листы дела 153 - 168).

Из справки, выданной 20 октября 2020 года нотариусом Мартыновым И.И., следует, что за совершение нотариального действия - проведение осмотра доказательств, взыскан тариф в сумме 14 910 рублей (том 1 лист дела 169).

Истец понес указанные расходы на нотариальное обеспечение доказательств, поскольку ответчик указывал на заключенность договора, ссылаясь на переписку электронного мессенджера. Соответственно несение указанных расходов было необходимым и разумным для реализации бремени доказывания в рамках статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемые решение и дополнительное решение приняты судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении и дополнительном решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2020 года и дополнительного решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года по делу N А65-18598/2020. Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Цветочный рай" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2020 года и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года по делу N А65-18598/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова