Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 11АП-16218/21 по делу N А65-18598/2020

г. Самара

17 ноября 2021 г.

Дело N А65-18598/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 09-11.11.21г. в зале N 6 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технология" и индивидуального предпринимателя Ломач Екатерины Сергеевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-18598/2020 (судья Королева Э.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технология", г. Краснодар, (ОГРН 1152308011800, ИНН 2308225956)

к обществу с ограниченной ответственностью "Цветочный рай", г. Казань, (ОГРН 1161690085270, ИНН 1660268430)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Ломач Екатерина Сергеевна

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика- не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технология", г. Краснодар, (ОГРН 1152308011800, ИНН 2308225956), (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Цветочный рай", г. Казань, (ОГРН 1161690085270, ИНН 1660268430), (далее по тексту - ответчик), о взыскании 1 484 449 рублей неосновательного обогащения, 23 696 рублей процентов за период с 15 апреля 2020 года по 06 августа 2020 года включительно, процентов за период с 07 августа 2020 года по день уплаты 1 484 449 рублей (включительно) на эту сумму (либо на неоплаченную её часть) по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 347 рублей 04 копеек почтовых расходов.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен индивидуальный предприниматель Ломач Екатерина Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены, и с общества с ограниченной ответственностью "Цветочный рай", г. Казань, (ОГРН 1161690085270, ИНН 1660268430), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технология", г. Краснодар, (ОГРН 1152308011800, ИНН 2308225956), взыскано 1 484 449 рублей неосновательного обогащения, 23 696 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2020 года по 06 августа 2020 года включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 августа 2020 года на сумму 1 484 449 рублей по дату фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 347 рублей 04 копейки почтовых расходов.

С общества с ограниченной ответственностью "Цветочный рай", г. Казань, (ОГРН 1161690085270, ИНН 1660268430), в доход федерального бюджета взыскано 28 081 рубль государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года с общества с ограниченной ответственностью "Цветочный рай", г. Казань, (ОГРН 1161690085270, ИНН 1660268430), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технология", г. Краснодар, (ОГРН 1152308011800, ИНН 2308225956), взыскано 14 910 рублей судебных расходов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2020 года и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года по делу N А65-18598/2020 оставлены без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года по делу N А65-18598/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Технология", г. Краснодар, (ОГРН 1152308011800, ИНН 2308225956), истец по делу, обратился в суд с заявлением о взыскании 85 000 рублей судебных расходов.

Индивидуальный предприниматель Ломач Екатерина Сергеевна, г. Краснодар, третье лицо по делу, обратилась с заявлением о взыскании 3 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.21г. заявление общества с ограниченной ответственностью "Технология", г. Краснодар, (ОГРН 1152308011800, ИНН 2308225956), удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Цветочный рай", г. Казань, (ОГРН 1161690085270, ИНН 1660268430), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технология", г. Краснодар, (ОГРН 1152308011800, ИНН 2308225956), взыскано 20 000 рублей судебных расходов, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ломач Екатерины Сергеевны, г. Краснодар о взыскании 3000 рублей отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Технология" и индивидуальный предприниматель Ломач Екатерина Сергеевна не согласились с принятым определением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Технология" в апелляционной жалобы выражает несогласие с оценкой суда сложности спора и разумности судебных расходов, полагает необоснованным вывод суда о снижении размера судебных расходов до 20 000 рублей. Заявитель просил отменить определение суда первой инстанции и взыскать судебных расходы в размере 85 000,00 руб.

Индивидуальный предприниматель Ломач Екатерина Сергеевна в апелляционной жалобе не согласилась с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ООО "Цветочный Рай" 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Заявитель полагает, что поскольку возврат уплаченного налога из бюджетной системы согласно абз. 5 п.1 ст.45 НК РФ не предусмотрена, оплаченная за ответчика государственная пошлина является судебными расходами и их взыскание в порядке искового производства не предусмотрено, определение суда первой инстанции в указанной части следует отменить и взыскать 3000 рублей с ответчика.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.21г. апелляционные жалобы были приняты к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 09.11.21г.

В судебное заседание 09.11.21г. лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 09.11.21г.в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 55 минут.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

По окончании перерыва судебное заседание было продолжено, в судебное заседание 11.11.21г. лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Технология" и индивидуальным предпринимателем индивидуальным предпринимателем Барановым Александром Геннадьевичем заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 25 мая 2021 года, по условиям которого Баранов А.Г. по заданию ООО "Технология оказал юридические услуги по ведению дела Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-18598/2020 (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 за оказанные услуги ООО "Технология" оплачивает 85 000 рублей:

- ведение дела в суде первой инстанции 55 000 рублей;

- ведение дела в суде второй инстанции 25 000 рублей;

- взыскание расходов по настоящему договору (первая инстанция) 5 000 рублей.

Платежным поручением N 4 от 28 мая 2021 года подтверждается произведенная оплата за оказанные юридические услуги в размере 85 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы заявитель, требующий возмещения судебных расходов должен доказать сам факт несения расходов и их обоснованность.

Однако, как верно указал арбитражный суд, фактически понесенные расходы не являются безусловным основанием для возложения обязанности по их возмещению в том же объеме на сторону судебного спора, поскольку размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя определяется на основе договора, участником которого вторая сторона спора не является.

Следовательно, при возложении обязанности по возмещению понесенных расходов на сторону, подлежит оценке вопрос об их соразмерности и разумности, с целью исключения недобросовестного поведения участников судебного процесса и пресечения действий по необоснованному обогащению за счет второй стороны.

Возмещение судебных расходов носит компенсационный характер и не должно применяться с целью наказания проигравшего участника спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных ответчиком к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 N 2545/12).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 4 февраля 2014 года N 16291/10 основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги.

Следовательно, при возложении обязанности по возмещению понесенных расходов на сторону, подлежит оценке вопрос об их соразмерности и разумности, с целью исключения недобросовестного поведения участников судебного процесса и пресечения действий по необоснованному обогащению за счет второй стороны.

Возмещение судебных расходов носит компенсационный характер и не должно применяться с целью наказания проигравшего участника спора.

Как усматривается из материалов дела, заявителем было составлены исковое заявление, дополнение по делу, возражения.

Представитель заявителя не принимал участия в судебных заседаниях в суда первой инстанции.

Принял участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 24 февраля 2021 года в онлайн-формате.

При этом арбитражный суд пришел к выводу, что из материалов дела не усматривается, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры по оказанию юридических услуг истцу, непосредственно связанных с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя истца по данной категории споров.

Арбитражным судом обоснованно принято во внимание, что данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, позиции сторон, с учетом требований части 2 статьи 110 Кодекса и вышеприведенных позиций высших судебных органов, оценив характер спора, его степень сложности, нашедшие отражение в материалах дела действия представителя по представлению интересов истца в данном судебном процессе, его временные и трудовые затраты, разумность понесенных расходов в сумме 85 000 рублей, исходя из общедоступных сведений о стоимости юридических услуг, арбитражный суд пришел к выводу о разумности указанных судебных расходов в сумме 20 000 рублей, в оставшейся части указанное требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит. Следует отметить, что в части взысканных судебных расходов судебный акт ответчиком не обжалуется.

Ссылка подателя жалобы на мониторинг гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.19г. не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, не свидетельствует об ошибочности выводов суда при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, данный Мониторинг носит рекомендательный и информационный характер, без учета продолжительности и сложности дела, представитель истца А.Г. Баранов адвокатом не является.

Ссылка заявителя на нотариальное удостоверение доказательств как на критерий сложности дела не принимается во внимание, судебные расходы по совершению нотариальных действий по осмотру доказательств взысканы дополнительным реешнием суда.

Пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" устанавливает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, разумность судебных расходов конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, что сделано арбитражным судом первой инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления третьего лица (индивидуального предпринимателя Ломач Екатерины Сергеевны, г. Краснодар) о взыскании 3 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

20 января 2021 года по платежному поручению N 4 заявитель оплатил государственную пошлину за ответчика общество с ограниченной ответственностью "Цветочный рай" за рассмотрение апелляционной жалобы по данному делу, которая определением апелляционного суда оставлена без движения. После этого, определением апелляционного суда от 29 января 2021 года апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, лицами, не участвовавшими в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в связи с подачей ими апелляционной, кассационной жалоб, могут быть возмещены этим лицам по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ломач Е.С. является третьим лицом, привлеченным на стороне истца, а не ответчика, подавшего апелляционную жалобу.

Уплата государственной пошлины за ответчика произведена Ломач Е.С. по собственной инициативе и не является судебными расходами, понесенными третьим лицом, в связи с подачей им апелляционной жалобы.

Основания для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Ломач Екатерины Сергеевны, г. Краснодар, о взыскании 3 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины отсутствуют, поскольку, не являются судебными расходами, понесены заявителем не в собственных интересах, а являются оплатой за третье лицо.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления третьего лица подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, неполным исследованием обстоятельств, исходя из следующего.

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.20г. возбуждено производство по настоящему делу, ИП Ломач Екатерина Сергеевна привлечена к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ. Ломач Екатерина Сергеевна одновременно является директором истца и соответственно, выступала на стороне ООО "Технология".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.20г. иск удовлетворен, дополнительным решением от 28.12.20г. с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по совершению нотариальных действий по осмотру доказательств.

Действительно при обращении с апелляционными жалобами ответчик не приложил некоторые документы, в частности, доказательства оплаты государственной пошлины, что повлекло принятие определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

26.01.2021 года в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступило сопроводительное письмо с приложением платежного поручения от 20.01.21г. N 4 на сумму 3000 рублей, где плательщиком значится Ломач Екатерина Сергеевна, в качестве назначения платежа указано: "государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в 11-ом ААС по делу А65-18598/2020, 11АП-340/2021 за ООО "Цветочный Рай" ИНН 1660268430, НДС не облагается".

После приобщения к материалам дела платежного поручения определением арбитражного суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы были приняты к рассмотрению.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2020 года и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года по делу N А65-18598/2020 оставлены без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года по делу N А65-18598/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, судебные акты по настоящему делу приняты в пользу истца и фактически в пользу третьего лица.

Далее, согласно п. статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - "Кодекс", "НК РФ") установлено, что государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 45 НК РФ установлено, что уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. Однако в соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

Следовательно, такой способ восстановления права в данном случае для третьего лица ограничен.

В силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина, за счет средств бюджета, в который произведена переплата.

Из материалов дела следует, что оплаченная за ответчика госпошлина третьему лицу не возвращалась, добровольно ответчик третьему лицу 3000 рублей не перечислил.

Арбитражный суд первой инстанции сослался на позицию, изложенную в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

В п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, от 04.02.2014 N 15112/13 разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Аналогичное правило закреплено в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Статья 102 "Уплата государственной пошлины" помещена в Главу 9 АПК РФ "Судебные расходы".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе, активная реализация процессуальных прав, активная роль в процессе при защите своих прав (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509, активная реализация принадлежащих лицу процессуальных прав предполагает, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Таким образом, возможность возместить понесенные судебные издержки, в том числе: расходы на оплату услуг представителя связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали. На проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 6-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешается исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на исход спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что понесенные третьим лицом расходы по оплате госпошлины за ответчика непосредственно связаны с рассмотрением дела и с результатами его рассмотрения, расходы фактически понесены, доказательства обратного не представлены, иной способ возмещения расходов даже если и предусмотрен, но третьим лицом не реализован.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что правовые позиции вышестоящих судебных инстанции по вопросу возмещения расходов на представителя третьего лица, занимающего активную позицию при условии принятия соответствующего судебного акта не в пользу его процессуального оппонента в полной мере применимы и к расходам на оплату государственной пошлины по настоящему делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу третьего лица обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявления третьего лица применительно к пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1,3 части 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу.

руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.21г. по делу N А65-18598/2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ломач Екатерины Сергеевны о взыскании судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цветочный рай", г. Казань, (ОГРН 1161690085270, ИНН 1660268430) в пользу индивидуального предпринимателя Ломач Екатерины Сергеевны 3000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.21г. по делу N А65-18598/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Судья

Д.А. Дегтярев