Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 09АП-5195/21 по делу N А40-332211/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2021 г. N Ф05-13984/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А40-332211/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2020 по делу N А40-332211/19, по иску ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО" (ИНН: 7719895794) к ответчику ООО "ДЖИЭМПРОЕКТ" (ИНН: 7714762374) о взыскании задолженности по контрактам N ПСД-б-2018 в размере 4 197, 75 руб., штраф в размере 434 249, 99 руб., по контракту N ПСД-м-2018 пени в размере 113 797, 31 руб.; штраф в размере 226 199, 72 руб. встречный иск ООО "ДЖИЭМПРОЕКТ" (ИНН: 7714762374) к ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО" (ИНН: 7719895794 о взыскании 11 539 002, 65 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Петрова М.Н. по доверенности от 22.10.2020,

от ответчика: Шпарвассер О.А. по доверенности от 01.02.2021, Мальникова Н.В. по протоколу N 20-09-21 от 21.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ДЖИЭМПРОЕКТ" (далее - общество) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по контракту N ПСД-б-2018 от 27.02.2018 в размере 4 197, 75 руб., штраф в размере 434 249, 99 руб., пени по контракту N ПСД-м-2018 от 12.03.2018 в размере 113 797, 31 руб., штраф в размере 226 199, 72 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2020 принят к производству встречный иск ООО "ДЖИЭМПРОЕКТ" к ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО" о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту N ПСД-б-2018 от 27.02.2018 в размере 8 684 999, 97 руб., обеспечительного платежа в размере 96 500 руб.; неосновательного обогащения в размере 469 505,48 руб., задолженности за выполненные работы по контракту N ПСДм-2018 от 12.03.2018 в размере 2 261 997, 53 руб., обеспечительного платежа в размере 25 999,97 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, взыскана неустойка в сумме 117 995,06 руб. Встречный иск удовлетворен частично, взыскано 11 069 497,17 руб. задолженности. Произведен зачет встречных требований.

Истец по первоначальному иску, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы 04.12.2020, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик), в порядке, определённом Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ были заключены Государственные Контракты для целей благоустройства района Измайлово Восточного административного округа города Москвы:

- государственный контракт N ПСД-б-2018 "Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по благоустройству территории пешеходной зоны Измайловского проспекта от 5-ой Парковой улицы до 15-ой Парковой улицы" от 27.02.2018 на основании Протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в м конкурсе от 15.02.2018 N ПВК1 для закупки N0373200006218000005, идентификационный код закупки: 182771989579477190100100060010000000;

- контракт N ПСД-м-2018 на разработку проектно-сметной документации по благоустройству сквера Молодоженов на 9-ой Парковой улице 12.03.2018 г. (далее по тексту контракт 2, а вместе, Контракт 1 и Контракт 2 - Контракты), на основании Протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 19.02.2018 NПВК1 для закупки N0373200006218000002, идентификационный код закупки: 182771989579477190100100050010000000.

Предмет Контракта 1 - выполнение Ответчиком работ по разработке проектно-сметной документации по благоустройству территории пешеходной зоны Измайловского проспекта от 5-й Парковой улицы до 15-й Парковой улицы района Измайлово Восточного административного округа города Москвы (п. 1.1. Контракта 1).

Срок выполнения работ - не более 90 календарных дней с момента подписания Контракта (п. 3.1. Контракта). Срок действия Контракта до 31.12.2018 г. (п. 12.1 Контракта).

Ответчик направил акты сдачи-приемки выполненных работ, счета на оплату, акты сверки взаимных расчетов только 28.03.2019, то есть после истечения срока действия Контракта. Акты датированы 18.02.2019. В нарушение ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N73-03 (ред. от 21.02.2019) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" разработчиком проектно-сметной документации не содержит: задание, разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; согласование проектно-сметной документации на проведение работ на сохранение объекта культурного наследия с Департаментом культурного наследия города Москвы; утверждение Департаментом культурного наследия города Москвы отчетной документации; лицензия на выполнение работ.

Таким образом, Ответчик одновременно допустил неисполнение Контракта 1 в части результатов выполненных работ, которые являются неприменимыми в натуре, просрочку в исполнении Контракта, что в соответствии с условиями Контракта 1 влечёт за собой возникновение обязанности по уплате неустойки за неисполнение и ненадлежащее неисполнение Контракта.

Предмет Контракта 2 (п. 1.1. Контракта) - Ответчиком проектно-сметной документации по благоустройству территории Сквера Молодоженов на 9-ой Парковой улице в объёме технического задания. Срок выполнения работ - не более 90 календарных дней с момента подписания Контракта (п. 3.1. Контракта). Срок действия Контракта до 31.12.2018 г. (п. 12.1 Контракта).

Ответчик направил акты сдачи-приемки выполненных работ, счета на оплату, акты сверки взаимных расчетов только 28.03.2019, то есть после истечения срока действия Контракта. Акты датированы 18.02.2019.

Таким образом, Ответчик допустил одновременно неисполнение Контракта, просрочку исполнении Контракта, что в соответствии с условиями Контракта влечёт за собой возникновение обязанности по уплате неустойки за неисполнение и ненадлежащее неисполнение Контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контрактам истцом начислена неустойка, а именно по контракту N ПСД-б-2018 от 27.02.2018 пени в размере 4 197,75 руб., штраф в размере 434 249, 99 руб., пени по контракту N ПСД-м-2018 от 12.03.2018 в размере 113 797,31 руб., штраф в размере 226 199, 72 руб.

В обоснование встречных исковых требований ООО "ДЖИЭМПРОЕКТ" указало, что выполнило работы по контрактам и передало результат учреждению. Истец указал, что результат работ по контрактам имеет потребительскую ценность для заказчика.

Удовлетворяя первоначальный иск в части суд первой инстанции установил факт просрочки выполнения работ. При этом отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции в материалы дела представлены доказательства фактического выполнения работ по контрактам.

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания задолженности, суд первой инстанции указал, что работы истцом по встречному иску выполнены, сданы, исполнены, имеют потребительскую ценность, а последующие работы, выполненные на основании проектно-сметной документации подрядчика приняты заказчиком, и заказчик не отрицал факт получения Актов выполненных работ, а также не оспорено качество выполненных работ. Следовательно, у заказчика возникла обязанность по оплате фактически выполненных и принятых работ.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 12.1 Контрактов, Контракты действуют до 31.12.2018.

Как указано в п. 12.2 Контрактов истечение срока действие Контрактов влечёт прекращение обязательств, кроме обязательств по оплате работ, выполненных в течение срока действия Контракта.

Ответчиком по первоначальному иску в установленные Контрактами сроки и период действия Контрактов (до 31.12.2018) проектно-сметная документация (предмет Контрактов) сдана не была.

Ответчик направил акты сдачи-приемки выполненных работ, счета на оплату, акты сверки взаимных расчетов только 28.03.2019, то есть после истечения срока действия Контрактов.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Доказательств выполнения и передачи работ до истечения срока действия контрактов ответчиком по встречному иску не представлены. Кроме того, не представлены доказательства выполнения работ в период действия контракта.

Согласно положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

В этих постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поэтому выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Ответчик по встречному иску является государственным бюджетным учреждением, соответственно, он мог вступать с контрагентами в договорные отношения только посредством заключения государственного контракта с обязательным соблюдением требований Закона N 44-ФЗ, за исключением случаев, указанных в части 2.1 статьи 15 Закона N 44-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что контракт, заключенный в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, прекратил свое действие и доказательств выполнения обществом работ с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость выполненных обществом работ не подлежит оплате.

Более того, в соответствии с п. 1.1. Контрактов Подрядчик (ООО "ДжиЭмПроект") обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации в объёме, установленном Техническим заданием (Приложение N 1).

Пунктом 3 Технического Задания предусмотрены этапы работ в рамках подготовки проектно-сметной документации:

1. Первым этапом работ является обследование территории и представление карты-схемы размещения объектов, фотофиксацию по результатам обследования.

2. Составление дендроплана и перечетной ведомости необходимо выполнить в соответствии с действующими методическими указаниями ДПиООС города Москвы.

В рамках первого этапа работ также, для согласования концепции благоустройства на Рабочую Группу при координационном совете необходимо предоставить: dwg файлы чертежей концепции (планы, профили, схемы итд); pdf файлы эскизов/коллажей, иллюстрирующие концепцию использования территорий /визуализации в разрешении достаточном для широкоформатной печати, с необходимыми для работы слоями; pdf файлы диаграмм и схем и иллюстративных чертежей; doc файлы с описанием концепции; pdf файлы презентации проекта, A3 горизонтальный формат.

Третий этап работ в соответствии с Техническим заданием (согласование ПСД), Проектную документацию согласовать с: Балансодержателями территорий/зданий; Управой района Измайлово г. Москвы; Управой района Восточное Измайлово г. Москвы (при необходимости); ДТиРДТИ г. Москвы (при необходимости); ГУП "Моссвет"; ГУП "Мосгортранс" (при необходимости); ГУП "Мосводосток"; ФСО России (при необходимости); ДепТЭХ г. Москвы; Москомархитектура; Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы; Департамент информационных технологий ГУП "Московский метрополитен" (при необходимости); ГБУ "Гормост" (при необходимости); ОАО "Мосгаз"; АО "Мосводоканал"; СКТ (филиал ПАО "МОЭСК"); ПАО МОЭК; ОАО "МГТС"; ОАО "Ростелеком"; ГУП "Москоллектор"; АО ОЭК; Согласование Рабочей Группы при координационном совете; ОПС ГУП "Мосгоргеотрест"; с другими эксплуатирующими организациями, необходимость согласования которых предусмотрена в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Применительно к обстоятельствам данного дела, заключенные сторонами контракты в качестве объема работ указывают, в том числе, согласование проектной документации.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств выполнения 3 этапа в соответствии с Техническим заданием, а именно согласование проектной документации на предмет ее соответствия законодательству.

Направление документации без согласования перечисленных органов и организаций, лишает эти работы потребительской ценности, а также обязанности принимать такие работы и оплачивать их.

При этом договор подряда на выполнение проектных работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не был достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а была направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией также ее согласования с вышеперечисленным перечнем государственных органов и организаций на предмет ее соответствия.

Поскольку результат работ не может быть использован, акты о приемке выполненных работ не могут служить основанием для оплаты выполненных работ.

Общество надлежащим образом не исполнило принятые на себя обязательства по контрактам, в связи с чем оно обязано доказать, что не выполненные в полном объеме работы могут иметь потребительскую ценность для заказчика. Однако без согласований со всеми надзорными организациями проектная продукция не имеет для заказчика никакой потребительской ценности и носит лишь информационный характер, при этом доказательств того, что учреждение могло использовать результат работ, обществом также представлено не было.

Ссылка общества на то, что результат работ по контрактам был использован учреждением, отклоняется апелляционным судом.

В контракте заключенном между ГБУ "Жилищник района Измайлово" (Заказчик) и ООО "ПРОМЭКС" (Подрядчик) отсутствует ссылка на работы, проводимые по Контракту 1, документацию от ООО "ДжиЭмПроект". Более того, акт о приёмке выполненных работ датирован 07.09.2018, в то время как работы по Контракту 1 общество передало учреждению только 28.03.2019.

В контракте заключенном между ГБУ "Жилищник района Измайлово" (Заказчик) и ООО "Ремдорсервис-94" отсутствует упоминание об использовании проектно-сметной документации от ООО "ДжиЭмПроект" и о поручении получить от ООО "ДжиЭмПроект" таковую. Контракт с ООО "Ремдорсервис-94" заключён 22.05.2018, то есть до момента получения проектно-сметной документации от ООО "ДжиЭмПроект".

Более того, каких-либо поручений от учреждения обществу о передаче проектной документации в адрес третьих лиц истцом по первоначальному иску не давалось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по встречному иску.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым удовлетворить первоначальное исковое заявление в части взыскания штрафов по контрактам.

Согласно п. 7.1 Контрактов за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактами, Подрядчик несёт ответственность в соответствии действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.3 Контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактами, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактами, размер штрафа взимается в виде фиксированной суммы.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика штраф по 2 контрактам в сумме 660 449,71 руб.

Поскольку ООО "ДжиЭмПроект" не выполнил свои обязательства по Контрактам, то на основании п. 7.3.1 Контрактов обязан выплатить Заказчику неустойку виде штрафа за неисполнение Контрактов в размере 5 % от Цены Контрактов, что составляет сумму в размере 660 449 руб. 71 коп.

Согласно позиции, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Проверив расчет штрафа, суд апелляционной инстанции считает его верным, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению с удовлетворением первоначального иска в полном объеме и отказом в удовлетворении встречного иска.

Расходы по уплате госпошлины относятся на общество в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 по делу N А40-332211/2019 изменить, изложив в следующей редакции:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ДЖИЭМПРОЕКТ" (ИНН: 7714762374) в пользу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО" (ИНН: 7719895794) пени в размере 117 995 руб. 06 коп., штраф в сумме 660 449,71 руб., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 18 569 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Возвратить ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО" (ИНН: 7719895794) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 12 027 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк