Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2021 г. N Ф05-13984/21 по делу N А40-332211/2019

г. Москва

1 июля 2021 г.

Дело N А40-332211/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Мельникова Н.В. генеральный директор, протокол N 20-09-21 от 21.09.2020

рассмотрев 24 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ДЖИЭМПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 марта 2021 года,

в деле по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы

"Жилищник района Измайлово"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖИЭМПРОЕКТ"

о взыскании задолженности,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Жилищник района Измайлово" (далее - ГБУ "Жилищник района Измайлово", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖИЭМПРОЕКТ" (далее - ООО "ДЖИЭМПРОЕКТ", ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по контракту N ПСД-б-2018 от 27.02.2018 в размере 4 197 руб. 75 коп., штраф в размере 434 249 руб. 99 коп., пени по контракту N ПСД-м-2018 от 12.03.2018 в размере 113 797 руб. 31 коп., штраф в размере 226 199 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2020 года принят к производству встречный иск ООО "ДЖИЭМПРОЕКТ" к ГБУ "Жилищник района Измайлово" о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту N ПСД-б-2018 от 27.02.2018 в размере 8 684 999 руб. 97 коп., обеспечительного платежа в размере 96 500 руб.; неосновательного обогащения в размере 469 505 руб. 48 коп., задолженности за выполненные работы по контракту N ПСДм-2018 от 12.03.2018 в размере 2 261 997 руб. 53 коп., обеспечительного платежа в размере 25 999 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года первоначальный иск удовлетворен частично, взыскана неустойка в сумме 117 995 руб. 06 коп. Встречный иск удовлетворен частично, взыскано 11 069 497 руб. 17 коп. задолженности. Произведен зачет встречных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года решение от 04 декабря 2020 года изменено. Первоначальный иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО "ДЖИЭМПРОЕКТ" в пользу ГБУ "Жилищник района Измайлово" пени в размере 117 995 руб. 06 коп., штраф в сумме 660 449 руб. 71 коп., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 18 569 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., возвратил ГБУ "Жилищник района Измайлово"из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 12 027 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ДЖИЭМПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), в порядке, определённом Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ были заключены государственные контракты для целей благоустройства района Измайлово Восточного административного округа города Москвы:

государственный контракт N ПСД-б-2018 "Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по благоустройству территории пешеходной зоны Измайловского проспекта от 5-ой Парковой улицы до 15-ой Парковой улицы" от 27.02.2018 (контракт 1) на основании протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе от 15.02.2018 N ПВК1 для закупки N0373200006218000005, идентификационный код закупки: 182771989579477190100100060010000000;

контракт N ПСД-м-2018 на разработку проектно-сметной документации по благоустройству сквера Молодоженов на 9-ой Парковой улице 12.03.2018 (контракт 2,) на основании протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 19.02.2018 NПВК1 для закупки N0373200006218000002, идентификационный код закупки: 182771989579477190100100050010000000.

Предмет контракта 1 - выполнение ответчиком работ по разработке проектно-сметной документации по благоустройству территории пешеходной зоны Измайловского проспекта от 5-й Парковой улицы до 15-й Парковой улицы района Измайлово Восточного административного округа города Москвы (пункт 1.1. контракта 1).

Срок выполнения работ - не более 90 календарных дней с момента подписания контракта (пункт 3.1. контракта).

Срок действия контракта до 31.12.2018 (пункт 12.1 контракта).

Ответчик направил акты сдачи-приемки выполненных работ, счета на оплату, акты сверки взаимных расчетов только 28.03.2019, то есть после истечения срока действия контракта.

Акты датированы 18.02.2019.

Предмет контракта 2 (пункт 1.1. контракта) - выполнение ответчиком проектно-сметной документации по благоустройству территории Сквера Молодоженов на 9-ой Парковой улице в объёме технического задания.

Срок выполнения работ - не более 90 календарных дней с момента подписания контракта (пункт 3.1. контракта).

Срок действия Контракта до 31.12.2018 (пункт 12.1 контракта).

Ответчик направил акты сдачи-приемки выполненных работ, счета на оплату, акты сверки взаимных расчетов только 28.03.2019, то есть после истечения срока действия контракта. Акты датированы 18.02.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контрактам истцом начислена неустойка, а именно по контракту N ПСД-б-2018 от 27.02.2018 пени в размере 4 197 руб. 75 коп., штраф в размере 434 249 руб. 99 коп., пени по контракту N ПСД-м 2018 от 12.03.2018 в размере 113 797 руб. 31 коп., штраф в размере 226 199 руб. 72 коп.

В обоснование встречных исковых требований ООО "ДЖИЭМПРОЕКТ" указало, что выполнило работы по контрактам и передало результат учреждению; результат работ по контрактам имеет потребительскую ценность для заказчика, соответственно подлежат оплате.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 702, 709, 715, 716, 718, 720, 743, 746, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Удовлетворяя первоначальный иск в части, суд первой инстанции установил факт просрочки выполнения работ. При этом отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлены доказательства фактического выполнения работ по контрактам.

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания задолженности, суд первой инстанции указал, что работы истцом по встречному иску выполнены, сданы, исполнены, имеют потребительскую ценность, а последующие работы, выполненные на основании проектно-сметной документации подрядчика приняты заказчиком, и заказчик не отрицал факт получения Актов выполненных работ, а также не оспорил качество выполненных работ. Следовательно, у заказчика возникла обязанность по оплате фактически выполненных и принятых работ.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик направил акты сдачи-приемки выполненных работ, счета на оплату, акты сверки взаимных расчетов только 28.03.2019, то есть после истечения срока действия контрактов. Доказательств выполнения и передачи работ до истечения срока действия контрактов ответчиком по встречному иску не представлены, как и не представлены доказательства выполнения работ в период действия контракта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по контрактам, в связи с чем он обязан доказать, что не выполненные в полном объеме работы могут иметь потребительскую ценность для заказчика. Однако без согласований со всеми надзорными организациями проектная продукция не имеет для заказчика никакой потребительской ценности и носит лишь информационный характер, при этом доказательств того, что учреждение могло использовать результат работ, ответчиком не представлено, материалами дела не подтверждено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования о взыскании неустойки виде штрафа за неисполнение контрактов в размере 5 % от цены контрактов, установив не выполнение ответчиком обязательств по контрактам.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований и отказ в удовлетворении встречного иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года по делу N А40-332211/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев