Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 13АП-36892/20 по делу N А56-77470/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2021 г. N Ф07-6330/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

03 марта 2021 г.

Дело N А56-77470/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36892/2020) СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу N А56-77470/2018 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции"

к ООО "Топаз"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - Фонд капитального строительства, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - ООО "Топаз", Общество) о взыскании 15 602 527 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 1 709 811 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 04.06.2018.

Решением от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2019, в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2020 с Фонда капитального строительства и реконструкции" в пользу ООО "Топаз" взыскано 80000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части заявления отказано. Этим же определением произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Топаз" на общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "ГАРАНТ-ТМ" (ОГРН: 5067847362864, ИНН: 7810073828).

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Фонда капитального строительства 17.09.2020 поступило заявление о пересмотре решения от 08.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 19.10.2020 в удовлетворении заявления Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2018 отказано.

Фонд, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что в судебном акте по делу N А56-17100/2019 апелляционный суд отметил, что исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 12 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание заказчиком акта приемки выполненных работ не лишает его права, в случае судебного разбирательства, ссылаться на несоответствие отраженных в акте объемов работ фактически выполненному объему. В этом случае, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны подрядчика должны быть представлены иные доказательства, подтверждающие выполнение заявленного объема работ и что ответчиком таких доказательств не представлено. Таким образом, по мнению заявителя, апелляционным судом по делу N А56-17100/2019 был установлен факт неоднократного завышения ООО "Топаз" фактически выполненных объемов работ на объекте по контракту от 16.06.2015 N 55/ОК-15, факт его неосновательного обогащения за счет бюджетных средств, выделенных на финансирование строительства объекта, без предоставления надлежащих доказательств встречного исполнения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, к которым в силу части 2 статьи 311 АПК РФ относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требования лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как указано в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, во-первых, способность обстоятельств, которые заявитель оценивает как вновь открывшиеся, повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, во-вторых, их объективное существование на момент рассмотрения спора, но отсутствие возможности учета ввиду того, что они не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно абзацу третьему пункта 5 Постановления N 52 если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 данного Кодекса.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку указанные истцом обстоятельства не относятся к тем, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения, поскольку не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, а свидетельствуют о попытке представить новые доказательства, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

Как следует из судебных актов по делу N А56-17100/2019, выводы судов основывались на иных доказательствах, на актах проведения проверочных мероприятий от 24.10.2018, заключении от 24.10.2018.

Доказательства, исследуемые в рамках настоящего дела и дела N А56-17100/2019 разные, поэтому доводы истца о том, что суд апелляционной инстанции в рамках дела N А56-17100/2019 сделал вывод, который является основанием для пересмотра настоящего дела, является несостоятельным.

Более того, в рамках дела N А56-17100/2019 исследовались иные акты выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316 - 317, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу N А56-77470/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов