Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 13АП-1737/21 по делу N А42-7483/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2021 г. N Ф07-5945/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

03 марта 2021 г.

Дело N А42-7483/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Кузнецов М.В. - доверенность от 05.09.2020

от ответчика (должника): Лебедчук О.А. - доверенность от 21.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1737/2021) АО "Ямалтрансстрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2020 по делу N А42-7483/2020 (судья Карачева А.Е.), принятое

по иску ООО "Альфа-Стройсервис"

к АО "Ямалтрансстрой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Стройсервис" (ОГРН 1055100184590; далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "Ямалтрансстрой" ( ОГРН 1028900556651; далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению специализированной строительной техники (компрессор Atmos PDP 28) N 05-2020 от 05.01.2020 за период с 05.02.2020 по 30.11.2020 в размере 2 384 000 руб. и предусмотренного пунктом 3.4 указанного Договора штрафа за использование компрессора без заявки в размере 20 000 руб., а всего 2 404 000 руб.

Решением суда от 14.12.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неизвещение его об уточнении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.01.2020 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор N 05-2020 (далее - Договор), по условиям которого, Исполнитель обязан предоставить Заказчику специализированную строительную технику - компрессор Atmos PDP 28 (далее - компрессор) для выполнения работ на объекте Заказчика, а Заказчик оплатить оказанные услуги. Компрессор предоставляется Заказчику в технически исправном состоянии (пункт 1.1 Договора).

В силу пункта 1.2 Договора компрессор предоставляется на основании заявки Заказчика. Стоимость услуг определяется в Приложении N 1 являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 Договора оказанные услуги оформляются актом оказанных услуг, в котором отражается фактически отработанное время.

Пунктом 1.4 Договора определено, что компрессор передается Заказчику с момента подписания Договора и с этого момента начисляется арендная плата за каждый день до момента его возвращения Исполнителю.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора передача Заказчику/Исполнителю оформляется актом приема-передачи.

Согласно разделу 2 Договора (обязанности сторон):

2.1 Заказчик обязуется:

- своими силами и средствами транспортировать компрессор к месту его дислокации, по окончании срока аренды своими силами и средствами вернуть компрессор на базу ООО "Альфа-Стройсервис" (пункт 2.1.1);

- предоставлять доступ Исполнителя на объект где работает компрессор для своевременного обслуживания.

2.2 Исполнитель обязуется:

- обеспечивать Заказчика компрессором согласно принятой заявке в исправном состоянии.

Согласно заявке поступившей Исполнителю от Заказчика, Заказчику выставляется счет на оплату. Заказчик оплачивает 100% от суммы указанной в счете, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Счет действителен в течение двух дней. Если в течение двух дней от Заказчика не поступает оплата по счету, заказанная спецтехника передается другому Заказчику (пункты 3.1-3.3 Договора).

В силу пункта 3.4 Договора за использование компрессора без заявки, начисляется штраф в размере 20 000 руб.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что в случае не возвращения компрессора в срок, на каждый день начисляется арендная плата в сумме, указанной в приложении N 1 к Договору.

Срок действия Договора установлен пунктом 5.1, согласно которому Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020; предусматривает возможность дальнейшей пролонгации (пункт 5.2 Договора).

Согласно Приложению N 1 к Договору, стоимость предусмотренных договором услуг по предоставлению специализированной строительной техники составляет 8 000 руб. - в сутки.

Во исполнение указанного Договора истец принял на себя обязательство по оказанию услуг, что подтверждается подписанным 05.01.2020 сторонами актом приема-передачи специализированной строительной техники (компрессор Atmos PDP 28). В подтверждение оказания, предусмотренных Договором услуг истцом составлены и направлены в адрес ответчика акты оказанных услуг.

Для оплаты ответчику были выставлены счета за период с 05.02.2020 по 30.11.2020, которые не были оплачены АО "Ямалтрансстрой" в установленный договором срок, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 384 000 руб., что послужило основанием направления требования о возращении и передаче по акту приема-передачи, переданного для выполнения работ на объекте Заказчика компрессора.

Направленная в адрес ответчика претензия N 9 от 13.07.2020, с требованием оплатить задолженность, а также начисленный и предъявленный ко взысканию в соответствии с пунктом 3.4 Договора по факту пользования ответчиком компрессором Atmos PDP 28 без заявки, штраф в размере - 20 000 руб., осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав доводы апелляционной жалобы, находит основания для изменения решения.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров аренды и возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договора и предоставления Компании во временное пользование Помещений подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспаривается.

В рассматриваемом случае предметом Договора является предоставление истцом Заказчику специализированной строительной техники - компрессора Atmos PDP 28 для выполнения работ на объекте Заказчика.

Факт исполнения обязательства по передаче ответчику указанного имущества подтверждается подписанным сторонами (в день заключения Договора) без возражений актом приема-передачи специализированной строительной техники от 05.01.2020 согласно которому:

Исполнитель передал компрессор Atmos PDP 28, стоимостью на момент передачи 800 000 руб. в аренду Заказчику в состоянии пригодном для эксплуатации для целей Заказчика (пункт 1). Заказчик проинформирован, что несет расходы на транспортировку к месту дислокации, содержание и обслуживание предоставленного Заказчику компрессора, в том числе расходы на оплату топлива и других расходных материалов (пункт 2). Компрессор Atmos PDP 28 передается Заказчику для работы на строительной площадке КПУ "Лавна", и в случае изменения места дислокации компрессора Заказчик обязан согласовать данное изменение в письменном виде с Исполнителем (пункт 3).

Факт получения компрессора для выполнения работ на объекте, ответчиком признается.

Учитывая установленные сторонами условия Договора, место его заключения - г. Мурманск, а также место нахождения строительной площадки Заказчика - КПУ "Лавна", принимая во внимание возложенную Договором обязанность Заказчика по возвращению компрессора на базу ООО "Альфа-Стройсервис" (г. Мурманск) по окончанию срока аренды, направление истцом неоднократных требований о необходимости возвращения переданного по Договору имущества ввиду неисполнения ответчиком денежного обязательства по его пользованию, в рассматриваемом случае, отсутствуют основания полагать, что спорное имущество было возвращено его правообладателю, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Стоимость использования строительной техники определена сторонами как арендная плата, составляющая 8 000 руб. в сутки.

По факту пользования компрессором, истцом составлены и направлены в адрес ответчика акты оказанных услуг. Доказательств направления в спорный период каких-либо возражений по названным актам, содержащим сведения об отсутствии пользования переданным для нужд Заказчика компрессором (в связи с отсутствием направления заявок на его использование), ответчиком в материалы дела также не представлено.

Счета на оплату выставлены истцом исходя из тарифа, установленного договором, за каждый день нахождения вверенного имущества у ответчика, и, по своей сути, предъявленная к взысканию задолженность, представляет собой арендную плату за пользование предоставленной специализированной строительной техникой.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, истцом исчислен и предъявлен в соответствии с пунктом 3.4 Договора штраф в размере 20 000 руб. за пользование компрессором без заявки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, проверив расчет, признал его верным и обоснованным.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку из материалов дела следует, что компрессор был передан по заявке, что сторонами не оспаривается. Доказательств прекращения договора или возврата арендованного оборудования в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что при вынесении судом решения были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Истец в судебном заседании по заявленному ходатайству об изменение (уточнении) исковых требований 07.12.2020 предоставил суду доказательства отправки документов, подтверждающих обстоятельства на которых Истец основывает свои требования, а именно: копии почтовых отправлений с описями и с копиями фискальных чеков, на которых основано увеличение исковых требований истца.

Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности подготовить мотивированный отзыв отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, следовательно, имел возможность ознакомится с материалами дела, в том числе в электронном виде, и направить соответствующие мотивированные возражения.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2020 по делу N А42-7483/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества "Ямалтрансстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Стройсервис" задолженность в сумме 2 384 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 729 руб.

В удовлетворении остальной части требовать отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтройсервис" из федерального бюджета государственную пошлину уплаченную по платежному поручению N 352691 от 20.08.2020 в размере 1 251 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева Л.В. Зотеева