Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 09АП-2716/21 по делу N А40-51470/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2021 г. N Ф05-10010/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А40-51470/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вектрум - К" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 г, по делу N А40-51470/2019, принятое судьей Лаптевым В. А по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОРФИТ" (МОСКВА ГОРОД ОГРН: 1177746324788, ИНН: 7726399814) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТО" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1087746199771, ИНН: 7726588265) Третье лицо: 1) РОСФИНМОНИТОРИНГ, 2) ООО "КОМПЬЮТЕРНЫЙ МИР" (ОГРН: 1097746641101), 3) ООО "Вектрум - К", 4) Revalton Trading Limited (Reg.No.258282, Agias Elenis 3, P.C. 2406, Nicosia, Cyprus), 5) Панчев К.А. 6) Савенков А.В. о взыскании вексельной задолженности 550 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Приходько О.С. по доверенности от 21 января 2021;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОРФИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АНТО" при участии третьего лица: РОСФИНМОНИТОРИНГ, ООО "КОМПЬЮТЕРНЫЙ МИР", ООО "Вектрум -К", Revalton Trading Limited (Reg.No.258282, Agias Elenis 3, P.C. 2406, Nicosia, Cyprus), Панчев К.А. и Савенков А.В. о взыскании 550 000 000 руб.

17 февраля 2020 года определением Арбитражного суда города Москвы производство по делу прекращено.

22 октября 2020 года ООО "ВОРФИТ" представлено ходатайство о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Арбитражный суд города Москвы 17 февраля 2020 года вынес определение о прекращении производства по делу.

Основанием для данного определения явилось исключение ответчика -ООО "АНТО" из ЕГРЮЛ как недействующее (запись в ЕГРЮЛ 2197749156229 от 13.12.2019 г.)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 г по делу N А40- 51470/2019 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по настоящему делу NoА40-51470/19 отменено по новым обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным решением от 24.12.2020 г, ООО "Вектрум обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления истца ООО "Ворфит" о пересмотре по новым обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчик аи третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, в порядке, предусмотренном ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из обстоятельств дела, ООО "ВОРФИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АНТО" о взыскании 550 000 000 руб.

При исследовании материалов дела, суд первой инстанции установил, что исходя из публичных сведений ЕГРЮЛ, ответчик ООО "АНТО" исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, о чем в ЕГРЮЛ 13.12.2019 г внесена соответствующая запись.

Ввиду данных обстоятельств, Арбитражный суд города Москвы 17 февраля 2020 года вынес определение о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, 22.10.2020 г, ООО "Ворфит" обратился в рамках настоящего дела с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, мотивировав данное заявление оспариванием истцом данного действия МИФНС N 46 по г. Москве, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-29328/20-122-211 запись в ЕГРЮЛ 2197749156229 от 13.12.2019 г. признана судом недействительной, что исполнено МИФНС N 46 по г. Москве и на момент подачи данного заявления ООО "АНТО" является действующей организацией, внесенной в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, суд признал достаточными основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 г по новым обстоятельствам, в связи с чем, вынесено решение от 23.12.2020 г об отмене определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по настоящему делу NoА40-51470/19 по новым обстоятельствам, с принятием искового заявление ООО "Ворфит" и назначением предварительного судебного заседания.

В соответствии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, суд первой инстанции ошибочно признал доводы и сведения, отраженные в заявлении истца в качестве новых обстоятельств, что, по мнению апеллянта, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства. В частности, вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее- Постановление N 52) разъяснено следующее.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ и пункта 6 статьи 22 Закона N 129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, прекращение правоспособности у юридического лица свидетельствует об отсутствии у регистрирующего органа возможности осуществления государственной регистрации в отношении данных лиц, а также внесения в реестр записей, в том числе связанных с изменение сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 304-КП 8-17935.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 19.07.2011 N 17-П, от 22.04.2013 N 8-П и от 27.06.2013 N 15-П).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа государственной власти могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных положений следует, что судебная защита в форме оспаривания решений, действий (бездействия) субъектов публичной власти гарантируется любому лицу при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и они нарушены.

В случае признания недействительными оспариваемых записей, внесенных в ЕГРЮЛ, свидетельствующих об его исключении из состава участников общества, истец не лишен возможности защиты нарушенных прав и интересов посредством подачи заявления о пересмотре вступивших в законных силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судом, в рамках дела N А40-29328/20 рассмотрен иск ООО "Ворфит" в Арбитражный суд г. Москвы к МИФНС России No46 по г. Москве, УФНС России по г. Москве о признании недействительной записи от 13.12.2019 г. за государственным регистрационным номером 2197749156229, решения No129199 от 12.08.2019 г.

В данном деле, суд установил, что ООО "Ворфит" является лицом, чьи интересы затронуты в результате ликвидации (исключения из ЕГРЮЛ) ООО "Анто" (ОГРН: 1087746199771, ИНН: 7726588265).Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве13 декабря 2019 г. внесена запись за государственным регистрационным номером 2197749156229 о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) в отношении ООО "АНТО".

12 августа 2019 года вынесено решение N 129199 от 12.08.2019 г. о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АНТО".

Заинтересованность истца -ООО "Ворфит" основана на наличии у ООО "Анто" долговых обязательств перед ООО "Ворфит" на основании предъявленных к оплате векселей сумму 550 000 000 рублей.

Суд установил, что при изложенных конкретных фактических обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа нарушает права и законные интересы заявителя.

Судом определено, что ООО "АНТО" фактически не прекратило деятельность, поскольку осуществляло защиту своих прав в Арбитражном суде г. Москвы. При этом, оспариваемым решением, ответчик фактически лишил заявителя гарантированного права на судебную защиту, что противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права Заявителя

На основании изложенного, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 г по делу N А40-29328/2020, признано незаконным решение МИФНС России N 46 по г. Москве об исключении ООО "АНТО" из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившего свою деятельность (запись за ГРН 2197749156229 от 13.12.2019 г.).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 г по делу N А40-29328/2020, производство по апелляционной жалобе Умаркулова Альберта Санжорбековича участника ООО "Анто" прекращено, ввиду тех обстоятельств, что решением суда его права и обязанности не установлены и не затрагиваются, препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора судебным актом не создаются, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований полагать, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях Умаркулова Альберта Санжорбековичане имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Ввиду изложенного, указанное решение суда по делу N А40-29328/2020 вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

Таким образом, в рамках настоящего дела N А40-51470/2019, ответчик восстановлен в статусе, а также основания для прекращения производств по делу устранены.

Таким образом, вопреки убеждениям апеллянта, при наличии сведений о признании недействительными оспариваемых записей, внесенных в ЕГРЮЛ, свидетельствующих об исключении ООО "АНТО" из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившего свою деятельность (запись за ГРН 2197749156229 от 13.12.2019 г.), истец обосновано в целях защиты нарушенных прав и интересов обратился в Арбитражный суд г. Москвы в рамках настоящего дела с заявлением о пересмотре вступивших в законных силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что послужило обоснованному вынесению Арбитражным судом г. Москвы оспариваемого решения суда.

Указанное решение суда по делу А40-29328/2020 повлекло восстановление правоспособности последнего ООО "АНТО" как действующего юридического лица, к которому, истец, правомочен обращаться с исковыми требованиями, подлежащими рассмотрению в порядке, предусмотренном АПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных норм права, суд первой инстанции правомерно признал отмену налоговым органом решения об исключении ООО "АНТО" из ЕГРЮЛ новым обстоятельством, что послужило основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по настоящему делу NoА40-51470/19.

На основании изложенного, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющегося основанием для отмены решения суда на основании части 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 159,311,313-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 г по делу N А40-51470/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова