Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2021 г. N Ф05-10010/21 по делу N А40-51470/2019

г. Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А40-51470/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ворфит" - Приходько О.С. - по дов. от 21.01.2021

от общества с ограниченной ответственностью "Анто" - не явился, извещен

от Федеральной службы по финансовому мониторингу - не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью "Компьютерный мир" - не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью "Вектрум-К" - не явился, извещен

от Revalton Trading Limited - не явился, извещен

от Панчева Кирилла Алексеевича - не явился, извещен

от Савенкова Артура Валерьевича - не явился, извещен

рассмотрев 12.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектрум-К"

на постановление от 02.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ворфит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Анто"

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, общество с ограниченной ответственностью "Компьютерный мир", общество с ограниченной ответственностью "Вектрум-К", Revalton Trading Limited, Панчев Кирилл Алексеевич, Савенков Артур Валерьевич

о взыскании вексельной задолженности в размере 550 000 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Ворфит" (далее - ООО "Ворфит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анто" (далее - ООО "Анто") о взыскании вексельной задолженности в размере 550 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее - Росфинмониторинг).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компьютерный мир" (далее - ООО "Компьютерный мир").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вектрум - К" (далее - ООО "Вектрум - К").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Revalton Trading Limited.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Панчев Кирилл Алексеевич (далее - Панчев К.А.), Савенков Артур Валерьевич (далее - Савенков А.В.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 производство по делу N А40-51470/19 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.10.2020 ООО "Ворфит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением пересмотре определения суда первой инстанции от 17.02.2020 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 отменено по новым обстоятельствам.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Вектрум - К" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом ООО "Вектрум - К" указывает на то, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ворфит" просил обжалуемое постановление суда апелляционной оставить без изменения, кассационную жалобу без - удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Ворфит", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Анто" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), как недействующее юридическое лицо, о чем в ЕГРЮЛ 13.12.2019 внесена соответствующая запись.

Впоследствии ООО "Ворфит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной записи Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве (далее - Инспекция) от 13.12.2019 за государственным регистрационным номером 2197749156229 и решения Инспекции N 129199 от 12.08.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-29328/20 признано незаконным решение Инспекции об исключении ООО "Анто" из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившего свою деятельность (запись за ГРН 2197749156229 от 13.12.2019). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Ворфит", ссылаясь на наличие оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по новым обстоятельствам, обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление суды, руководствуясь пунктом 9 статьи 63, пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 69, 198, 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), а также учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 19.07.2011 N 17-П, от 22.04.2013 N 8-П и от 27.06.2013 N 15-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 304-КГ18-17935, исходили из наличия оснований для пересмотра определения по новым обстоятельствам, поскольку решение Инспекции об исключении ООО "Анто" из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность, на основании которого производство по делу ранее было прекращено, признано незаконным.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Вектрум - К" указывает, что судом апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка доводу, изложенному в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции при принятии решения в нарушение положений пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учтено, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-29328/20 не вступило в законную силу, поскольку указанное решение суда первой инстанции обжалуется в апелляционном порядке.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как установлено судами, удовлетворяя требования ООО "Ворфит" в части признания незаконным решения Инспекции об исключении ООО "Анто" из ЕГРЮЛ по делу N А40-29328/20, суд исходил из того, что ООО "Ворфит" является лицом, чьи интересы затронуты в результате ликвидации (исключения из ЕГРЮЛ) ООО "Анто", ввиду наличия у последнего долговых обязательств перед ООО "Ворфит" на основании предъявленных к оплате векселей на сумму 550 000 000 руб. 00 коп. и пришел к выводу, что оспариваемое решение Инспекции нарушает права и законные интересы ООО "Ворфит" и лишает его гарантированного права на судебную защиту.

Судом также отмечено, что ООО "Анто" фактически не прекратило деятельность, поскольку осуществляло защиту своих прав в Арбитражном суде города Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу N А40-29328/20 производство по апелляционной жалобе Умаркулова Альберта Санжорбековича (далее - Умаркулов А.С.) участника ООО "Анто" прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия оснований для вывода о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-29328/20 принято о правах и обязанностях Умаркулова А.С.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по новым обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы ООО "Вектрум - К" о том, что судом апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка его доводу относительно того, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-29328/20 не вступило в законную силу отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку постановление суда апелляционной инстанции соответствует требованиям, установленным статьями 15, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, вопреки доводам ООО "Вектрум - К", содержит надлежащую оценку доводов апелляционной жалобы, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие ООО "Вектрум - К" с принятым постановлением не опровергает выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты, вынесенные судами двух инстанций по вопросу наличия новых обстоятельств, являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А40-51470/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина