Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 09АП-10386/24 по делу N А40-55120/2020

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А40-55120/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Тимер Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу N А40-55120/20, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ТЕТЛИС",

о признании необоснованной жалобы АО "Тимер Банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 года в отношении АО "ТЕТЛИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пацация Арчил Мегонович, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 АО "ТЕТЛИС" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АО "ТЕТЛИС" утвержден арбитражный управляющий Козлов Игорь Олегович, член Ассоциации ЦААУ.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 21.08.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 25.09.2022 поступила жалоба АО "Тимер Банк" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 жалоба АО "Тимер Банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника признана обоснованной, в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу N А40-55120/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу N А40-55120/20 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 жалоба АО "Тимер Банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника признана необоснованной.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, АО "Тимер Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о возможности самому кредитору оспорить сделку, в рассматриваемом не применим, учитывая, что сведениями о платежах другого кредитора АО "Тимер Банк" не располагает. Кроме того, апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что указания суда кассационной инстанции не были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесения обжалуемого определения, не нашли своего отражения в судебном акте.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего АО "ТЕТЛИС" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также, конкурсный управляющий АО "ТЕТЛИС" ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование доводов жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника АО "Тимер-Банк" ссылалось на то, что конкурсный управляющий должником не направил в суд по требованию заявителя заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Так, заявитель в жалобе указывал, что по вине конкурсного управляющего определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу N А40- 55120/2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о применении последствий ничтожности сделки отказано.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 были отменены, в связи с чем,указанный довод заявителя обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Так же, АО "Тимер Банк" 15.02.2021 в адрес конкурсного управляющего было направлено требование о проведении анализа платежей должника по возврату кредита по кредитному договору N 61 КЛЗЮ/2019 от 30.04.2019, заключенному с ООО "Промсельхозбанк", и требование об обращении в суд с заявлением об оспаривании платежей, влекущих за собой, применительно к ст. 61.3 Закона о банкротстве, оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

02.09.2022 АО "Тимер Банк" было повторно направлено указанное требование.

В своей жалобе АО "Тимер Банк" также указывало, что основанием для обращения к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок послужило отсутствие заявления кредитора ООО "Промсельхозбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по кредитному договору N 61КЛЗ-Ю/2019 от 30.04.2019 о предоставлении кредита в размере 30 000 000 руб. с датой погашения 28.04.2020.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был обратиться с заявлением в суд об оспаривании платежей по возврату кредита, как влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, применительно к ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, указанные требования конкурсным управляющим были проигнорированы, доказательства обратного в материалы обособленного спора конкурсным управляющем не представлены, заявление об оспаривании указанных платежей были поданы в суд только после поступления жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего, т.е. спустя полтора года.

Разрешая по существу заявленные требования, с учетом указаний суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия конкурсного управляющего. При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Положениями ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в ст. ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 145 данного Закона.

В силу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в ст. ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными.

Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов и/или должника.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Конкретный перечень мероприятий Законом о банкротстве не установлен.

В этой связи управляющий обязан руководствоваться критериями разумности, добросовестности и интересами кредиторов, должника (ст.2 и п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве).

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В соответствии с п. п. 2-3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между должником (Заемщик) и ООО "Промсельхозбанк" (Займодавец) заключен кредитный договор возобновляемой кредитной линией N 61 КЛЗЮ/2019 от 30.04.2019 (Договор), со сроком до 28.04.2020 г. и с лимитом задолженности 30 000 000 руб.

Согласно п. 1.5 Договора, транши в рамках общего лимита задолженности предоставляются на срок до 90 календарных дней с момента его получения, но не позднее даты окончательного погашения кредита.

Как усматривается из выписки по расчетному счету должника открытому ООО "Промсельхозбанк" в период подозрительности установленного п. п. 2-3 ст. 61.3 Закона о банкротстве должником были совершены следующие действия:

Погашение кредита		Получение кредита	Дата операции	Задолженность (руб.) по указанным операциям
6 600 000			21.10.2019	23 200 000
		6 600 000	22.10.2019	29 800 000
8 500 000			24.10.2019	21 300 000
		8 500 000	25.10.2019	29 800 000
7 100 000			28.10.2019	22 700 000
		7 100 000	29.10.2019	29 800 000
4 000 000			12.11.2019	25 800 000
3 440 000			12.11.2019	22 360 000
		7 440 000	13.11.2019	29 800 000
360 000			29.11.2019	29 440 000
		360 000	02.12.2019	29 800 000
Итого:	30 000 000	30 000 000	на 02.12.2019	0

Возражая против удовлетворения заявленных требования, конкурсный управляющий должника указывал, что им были проанализированы спорные платежи, и в результате анализа конкурсный управляющий АО "ТЕТЛИС" сделал вывод, что платежи по кредитному договору N 61 КЛЗЮ/2019 от 30.04.2019 не могут быть признаны недействительными.

Так, сумма выданных траншей не превысила сумму лимита по кредитному соглашению, за счет погашений в пользу банка конкурсная масса должника не уменьшилась, поскольку выдача каждого нового транша устраняла на его сумму имеющееся предпочтение в части погашенного должником основного долга в полном объеме по предыдущему траншу.

Об отсутствии оснований для оспаривания сделки в рассматриваемом случае также указано в соответствующей судебной практике, а именно в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2019 N Ф05-3932/2016 по делу N А40-209505/14.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение.

Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков, о чем верно указано в обжалуемом определении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных АО "Тимер-Банк" требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Так, вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции выполнены указания вышестоящего суда и исследованы все фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в полной мере отражено в тексте судебного акта.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 по делу N А40-55120/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова